1

Broj: Ppž-4350/2023

                       

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika M. J., zbog prekršaja iz članka 32. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj:67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019), kojeg brani N. I., odvjetnik u R., odlučujući o žalbi okrivljenika M. J., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Puli - Pola, od 14. ožujka 2023. godine, broj: 19 Pp P-21/2020, na sjednici vijeća održanoj dana 17. svibnja 2023. godine,

 

 

p r e s u d i o    j e:

 

 

I  Odbija se žalba okrivljenika M. J. kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda potvrđuje.

II  Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022) okrivljenik M. J. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) / 200,00 (dvjesto) kuna[1], u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom okrivljenik M. J. proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura / 2.938,45 kuna, zbog prekršaja iz članka 32. stavak 4. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od 45 dana od pravomoćnosti presude, time ako okrivljenik u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.  Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan i na plaćanja troškova postupka u iznosu od 46,34 eura / 349,18 kuna.

2.   Istom presudom okrivljenik je oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

3.  Protiv navedene presude u okrivljujućem dijelu pravodobno je podnio žalbu po branitelju okrivljenik M. J., zbog svih zakonom propisanih osnova, obrazlažući da je počinjena bitna povrede pravila postupka, jer da je izreka presude proturječna stanju spisa, te presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, zatim da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, budući da svjedok obrane, M. O. nije saslušan u tijeku postupka, a sud nije u postupku odlučio o tom dokaznom prijedlogu, što također da predstavlja bitnu povredu pravila postupka, već je bez da bi naveo da je dokazni postupak dovršen i bez obavijesti kada će se objaviti presuda, donio istu.

Žalitelj predlaže da se zbog razloga iznijetih u žalbi pobijana presuda ukine i provede ponovni postupak u kojem će se saslušati predloženi svjedok obrane.

4. Žalba nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ),  ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje ističe žalitelj.

6. U odnosu na žalbene prigovore bitne povrede pravila postupka počinjene u tijeku samog postupka, za istači je da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju proveo žurni postupak, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. PZ-a, što je u pobijanoj presudi i obrazložio, u tijeku kojeg prvostupanjski sud nije obvezan primijeniti pravila postupka propisana za glavnu raspravu, već se samo odgovarajuće primjenjuju odredbe PZ-a.

7.  Dokazni prijedlog za saslušanje svjedoka M. O., kao i prijedlog za uvidom u fotografije, postavljeni su naknadno pisanim putem, te je stoga prvostupanjski sud obrazložio u samoj presudi iz kojeg razloga prijedlog za saslušanje svjedoka nije prihvaćen (str. 6. točka 34. presude), a u fotografije je izvršio uvid (str. 6. točka 33. presude), što je sve sukladno gore navedenom u vezi primjene odredbi PZ-a i odredbi o žurnom postupku.

8.  Nadalje,  imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj je i sam naveo da je na mopedu s kojim je kritične zgode zatečen kao sudionik u prometu bilo vidljivih nedostataka, jer je ručna kočnica bila prepolovljena, prvostupanjski je sud proveo personalne i materijalne dokaze i po tom ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, što je obrazložio u svojoj presudi razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

 

9.  Prvostupanjski je sud u dokaznom postupku nedvojbeno utvrdio odlučne činjenice koje čine bitno obilježje prekršaja koji se stavlja na teret okrivljeniku, jer je kritične zgode kao sudionik u prometu - vozač motornog vozila mopeda, odbio postupiti po naredbi policijskog službenika prilikom vršenja nadzora i kontrole tehničke ispravnosti vozila, po kojoj je sa svojim mopedom trebao pristupiti na izvanredni tehnički pregled, a što je proizašlo iz iskaza svjedoka D. B. i D. B. danih u nazočnosti branitelja, a koji iskazi su ocijenjeni od strane prvostupanjskog suda uvjerljivima, istinitim, detaljnim i vjerodostojnim, te iz drugih provedenih materijalnih dokaza.

 

Neosnovano stoga žalitelj ističe kako sud nije prihvatio dokazne prijedloge okrivljenika. Sud je dužan utvrditi sve važne činjenice za donošenje zakonite odluke, kako one koje terete okrivljenika, tako i one koje mu idu u korist i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima (članak 88. PZ-a), a u konkretnom slučaju proveo je dakle dokaze koje je smatrao relevantnima i svoju odluku je detaljno obrazložio.

 

10.  Slijedom iznijetog, neosnovani navodi žalbe s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a izreka presude u činjeničnom opisu sadrži bitno obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, te je u suglasnosti s utvrđenim činjeničnim stanjem.

 

11. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36.PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

Izrečena novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

12.  S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 26,54 EUR / 200,00 kuna, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

13.  Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

 

 

                                      U Zagrebu, 17. svibnja 2023. godine

 

 

Zapisničar:                                                                                     Predsjednik vijeća:

 

Marcela Soljačić Prester v.r.                                                               Nediljko Boban v.r.                                                                    

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Puli - Pola, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.