- 1 -

 

Broj: Ppž-6162/2021

 

 

  

 

 

 

 

 

                                 U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

                                       P R E S U D A

 

 

 

              Visoki prekršajni sud  Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Korotaj predsjednice vijeća, te Goranke Ratković i Anđe Ćorluka članica vijeća, uz sudjelovanje Roberta Završkog u svojstvu višeg sudskog savjetnika zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okr. B. J., zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. al. 2. Zakona o zaštiti od požara („Narodne Novine“, broj: 92/10.), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 19. travnja 2021., broj: 54. Pp J-3460/2020, u sjednici održanoj 17. svibnja 2023.,

 

p r e s u d i o j e

             

              Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Ravnateljstva civilne zaštite, Područnog ureda civilne zaštite Zagreb, Službe za inspekcijske poslove i potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1.              Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 19. travnja 2021., broj: 54. Pp J-3460/2020 na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.) okr. B. J. oslobođen je optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz čl. 65. st. 1. al. 2. Zakona o  zaštiti od požara te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

              2.              Protiv te presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Ravnateljstvo civilne zaštite, Područni ured civilne zaštite Zagreb, Služba za inspekcijske poslove pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede materijalnog prekršajnog prava, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

              3.               Žalba nije osnovana.

 

4.               Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu  u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po službenoj dužnosti i u granicama navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio, da je pravilna i na zakonu osnovana odluka prvostupanjskog suda.   

 

5.              Pravilno je prvostupanjski sud, pozivajući se na odredbu čl. 65. st. 1. al. 2. Zakona o  zaštiti od požara zaključio da prekršaj za koji je podnesen optužni prijedlog može počiniti isključivo vlasnik, odnosno korisnik građevine te upravitelji zgrada ako ne poduzmu mjere naložene rješenjem. Iz navedenog proizlazi da je svojstvo okrivljenika bitno obilježje prekršaja za koji se okr. B. J. optužuje. Budući da u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nije navedeno u kojem svojstvu je okrivljenik počinio prekršaj, da li u svojstvu vlasnika, korisnika ili upravitelja zgrade, nisu navedene odlučne činjenice koje čine zakonsko obilježja prekršaja iz čl. 65. st. 1. al. 2. Zakona o zaštiti od požara za koje se okrivljenik tereti. Ako počinitelj nije počinio prekršaj u nekom od navedenih svojstava neće odgovarati za njega, pa je u činjeničnom opisu djela potrebno jasno naznačiti svojstvo počinitelja i u dokaznom postupku nesporno utvrditi isto.

 

5.1.              S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

 

6.              Slijedom navedenog, djelo za koje se okr. B. J. optužuje, a na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

 

7.               Treba navesti da je prvostupanjski sud, nakon što je pozvao tužitelja da u roku 8 dana dopuni optužni prijedlog, odnosno uskladi ga sa odredbama Prekršajnog zakona i Zakona o zaštiti od požara, a tužitelj to nije učinio,  trebao, u smislu odredbe čl. 161. st. 4. Prekršajnog zakona, odbaciti optužni prijedlog, a ne odlučivati na temelju čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.

 

7.1.              Međutim, ova nepravilnost u postupanju ne utječe na odluku prvostupanjskog suda u meritumu.

 

8.               Žalbeni navodi tužitelja da je o svojstvu okrivljenika (vlasnik, korisnik, upravitelj) već odlučeno u upravnom postupku prije donošenja navedenog rješenja, a da sporna pitanja rješava Upravni sud povodom tužbe okrivljenika nisu od značaja za prekršajni postupak i zakonsko obilježje prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret. Također, nisu od značaja za ovaj prekršajni predmet navodi žalbe da niti u jednom slučaju na predmetnom sudu koji su se vodili za isti prekršaj od stupanja na snagu Zakona od zaštiti od požara to tijelo nije navodilo svojstvo okrivljenika, pozivajući se na presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

 

9.              Iz navedenih razloga, na temelju čl. 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

Zagreb, 17. svibnja 2023.

 

 

 

 

              Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 ovjerena prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.