Poslovni broj: 6 Gž Ovr-126/2023-2

1

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja P. d.o.o. B., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica S. I., odvjetnica u R., protiv ovršenika A. J. iz B., OIB: ..., radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-5/2022-23 od 12. siječnja 2023., 17. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja P. d.o.o. B., ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-5/2022-23 od 12. siječnja 2023. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak, s tim da će se o troškovima postupka u povodu žalbe ovrhovoditelja odlučiti u konačnoj odluci. 

Obrazloženje

1.              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Ovršni postupak se obustavlja i ukidaju se sve provedene ovršne radnje."

2.              Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovrhovoditelj, pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. i toč. 11. Zakona o parničnom postupku, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Bitne povrede pravila ovršnog postupka su počinjene jer sud nije primijenio ili je nepravilno primijenio odgovarajuće odredbe o dostavi rješenja o ovrsi i drugih pismena, a to je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke. Zaključak suda od 19. listopada 2022. nikada nije dostavljen ovrhovoditelju i isti niti danas ne zna njegov sadržaj i mogući utjecaj na njegova prava, a kada je pokušao izvršiti uvid u e-spis dobio je obavijest da na to nema pravo. Na podneske ovrhovoditelja od 29. prosinca 2022. i 30. prosinca 2022., kojim je isti dostavio uplatu troškova prema zaključku suda od 19. listopada 2022., uskladio potraživanje u eurima, zatražio utvrđivanje zakonito izvršene dostave rješenja o ovrsi i izdavanje potvrde ovršnosti te predložio novi predmet i sredstvo ovrhe sud se u pobijanom rješenju uopće nije osvrnuo, kao da ih nije niti pročitao. Citira zakonske odredbe čl. 8. st. 4. i 6., čl. 42. st. 1. i 5. te čl. 133. st. 1.- 4. Ovršnog zakona kojima je regulirana dostava pismena i sudskih odluka u ovršnom postupku. U ovom predmetu rješenje o ovrsi nije dostavljeno ovršeniku, što je preduvjet za poduzimanje daljnjih sudskih radnji. Sudska dostava rješenja o ovrsi ovršeniku pokušana je od strane sudske ovršiteljice prilikom uredovanja 15. lipnja 2022. na adresi ovršenika (ulica...) u B., ali nije izvršena, jer ovršenik niti članovi njegovog kućanstva koji su dužni primiti pismeno nisu bili zatečeni na toj adresi, pa je ovršeniku ostavljeno rješenje o ovrsi i obračun duga od 15. lipnja 2022., kao i poruka da se javi ovrhovoditelju, ili  sudu radi plaćanja. Ovršenik se nije javio i nije platio dug ovrhovoditelju, niti postoji dokaz u sudskom spisu da je i kada ovršeniku izvršena dostava rješenja o ovrsi. Zbog toga što nije dostavljeno rješenje o ovrsi ovršeniku, nije došlo niti do pokušaja pljenidbe. Na drugom uredovanju suda na licu mjesta na adresi ovršenika 27. lipnja 2022. ponovo nije zatečen niti ovršenik niti članovi njegova kućanstva, a niti je postojao valjani dokaz o izvršenoj sudskoj dostavi rješenja o ovrsi ovršeniku. Stoga je ovrhovoditelj predložio, a sudska ovršiteljica prihvatila, da se dostava rješenja o ovrsi ovršeniku pokuša preko pošte ili sudskog dostavljača, a iz e-spisa je vidljivo da je nakon toga pokušana i 14. srpnja 2022. vraćena dostava očito neuručenog rješenja o ovrsi ovršeniku, međutim, nakon toga nije izvršena ponovna dostava, niti dostava isticanjem na e-oglasnoj ploči suda. Upravo zbog toga što sudska ovršiteljica nije imala dokaz da je rješenje o ovrsi uručeno ovršeniku, nije prilikom prvog ni drugog pokušaja uredovanja započela s radnjom provedbe ovrhe. Zbog toga prvostupanjski sud neutemeljeno i pogrešno zaključuje da ovrhovoditelj nije osigurao prisutnost bravara i 2 svjedoka ili javnog bilježnika, te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju i otpremu i smještaj zaplijenjenih pokretnina. U tome se očituje i bitna povreda pravila postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku jer o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o poduzetim radnjama i sadržaja samih tih zapisnika i isprava. Dalje ističe da se prije oba uredovanja obraćao sudu kako bi utvrdio da li da doista osigura radnike, bravara, prijevoz, svjedoke/javnog bilježnika kako se ne bi stvarali nepotrebni troškovi dolaska svih tih ljudi i sredstava ukoliko to nije potrebno. Prije oba uredovanja ovrhovoditelj je dobio obavijest suda da za taj dan nije potrebno osiguravati radnike, bravara, prijevoz, svjedoke/javnog bilježnika, jer prethodno treba obavijestiti ovršenika, i da će se to učiniti prilikom uredovanja, do čega nije došlo. Dakle, pogrešno je sud utvrdio činjenično stanje, pogrešno je primijenio materijalno pravo te počinio bitne povrede pravila ovršnog postupka, sve zato što u ovom ovršnom postupku nije došlo do zakonite i dokazive dostave rješenja o ovrsi ovršeniku, koja prethodi pokušaju pljenidbe, radi čega nije niti pokušana pljenidba. U pobijanom je rješenju pogrešno primijenjena odredba čl. 144. Ovršnog zakona o bezuspješnom pokušaju pljenidbe jer za njihovu primjenu nije bilo uvjeta, i to zato jer do nikakve pljenidbe nije došlo u ovom predmetu. Kako se pljenidbi nije pristupilo zbog ranije navedenih razloga, odnosno zbog izostanka valjane sudske dostave rješenja o ovrsi ovršeniku prije pljenidbe i prisilnog ulaska u nečiji dom, to je potpuno pogrešno zaključio sud da ovrhovoditelj nije osigurao prisutnost bravara i 2 svjedoka, pa da se ovrha zbog toga nije mogla provesti, kao i da ovrhovoditelj nije odmah predložio ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu. Sud je u ovom predmetu postupio previše formalistički i to je dovelo do povrede zakonitosti i povrede prava na pravičan postupak. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak, uz naknadu troškova sastava žalbe ovrhovoditelju.

3.              Na žalbu nije odgovoreno.

4.              Žalba je osnovana.

5.              Iz spisa slijedi da je prvostupanjski sud na prijedlog ovrhovoditelja na temelju pravomoćnih i ovršnih rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojnih isprava javnog bilježnika iz B. posl. broj Ovr-852/12 od 20. ožujka 2012., posl. broj Ovr-345/13 od 22. ožujka 2012., posl. broj Ovr-317/14 od 31. ožujka 2014., posl. broj Ovr-371/15 od 31. ožujka 2015., posl. broj Ovr-432/2018 od 4. travnja 2018. i posl. broj Ovr-182/2019 od 27. ožujka 2019., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 7.543,16 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom i iznosa od 2.512,50 kn na ime troškova postupka, rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-5/2022-3 od 2. svibnja 2022. odredio predloženu ovrhu na pokretninama ovršenika koje se zateknu na adresi ulica...) u B., ili na bilo koje drugom mjestu, i to zapljenom, procjenom, oduzimanjem, otpremanjem i povjeravanjem na čuvanje sudu, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, te prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom. Ovrhovoditelju je odmjeren trošak u iznosu od 937,50 kn.

6.              Zaključkom od 18. svibnja 2022., koji je ispravljen zaključkom od 31. svibnja 2022., prvostupanjski je sud pozvao ovrhovoditelja da 15. lipnja  2022. u 12,00 sati pristupi zapljeni, procjeni, oduzimanju i otpremanju pokretnina ovršenika na adresi ovršenika u B., (ulica...) te da za navedeni dan osigura sve što je potrebno za otpremu i smještaj navedenih pokretnina u smislu čl. 141. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/22. – u daljnjem tekstu: OZ). Prije oduzimanja popisanih pokretnina i njihova otpremanja sudska ovršiteljica će provjeriti jesu li ispunjeni uvjeti za njihov smještaj. Ovrhovoditelj je pozvan da za navedeni dan osigura prisustvo bravara te dvaju punoljetnih svjedoka, a ukoliko ovrhovoditelj ne osigura sve što je potrebno za otpremu i smještaj pokretnina, te prisustvo bravara i dvaju punoljetnih svjedoka, ovrha će se odgoditi za 27. lipnja 2022. u 12,00 sati na istoj adresi. Ako uredno pozvani ovrhovoditelj ne pristupi na ponovno zakazanu pljenidbu, sud će ovrhu obustaviti temeljem odredbe čl. 137. OZ.

7.              Iz zapisnika sastavljenog 15. lipnja 2022. u 12:00 sati na licu mjesta, na adresi (ulica...) u B., slijedi da su zapljeni, procjeni, oduzimanju i otpremanju pokretnina pristupili sudska ovršiteljica i ovrhovoditelj, ali da ovršenik niti itko od članova njegove obitelji, nije zatečen na predmetnoj adresi, da je ovršeniku ostavljeno rješenje o ovrsi na pokretninama i obračun duga na dan 15. lipnja 2022., te poruka da se za plaćanje javi sudu ili ovrhovoditelju.

8.              Iz zapisnika sastavljenog 27. lipnja 2022. u 12:00 sati na licu mjesta, na adresi ulica...) u B., slijedi da su zapljeni, procjeni, oduzimanju i otpremanju pokretnina pristupili sudska ovršiteljica i ovrhovoditelj te da ovršenik, niti itko od članova njegove obitelji, nije zatečen na predmetnoj adresi, a da je ovrhovoditelj predložio da se ovršeniku rješenje o ovrsi pošalje na adresu.

9.              Zaključkom od 19. listopada 2022. posl. broj Ovr-5/2022-19 prvostupanjski je sud pozvao ovrhovoditelja da u roku od 15 dana na žiro račun suda uplati iznos od 100,00 kn (13,27 eura) za troškove postupka, dok je zaključkom od istoga dana posl. broj Ovr-5/2022-20 ovrhovoditelj pozvan u roku od 8 dana sudu podnijeti shodan prijedlog za nastavak ovrhe, jer će se protivnom postupak obustaviti.

10.              Ovrhovoditelj je 29. prosinca 2022. prvostupanjskom sudu dostavio dokaz o uplati 100,00 kn (13,27 eura) te podnesak kojim je predložio ovršeniku dostaviti rješenje o ovrsi sukladno čl. 8. st. 4. i 6. OZ, a nakon izvršene dostave i izdavanja potvrde o pravomoćnosti, predlaže odrediti osiguranje uknjižbom založnog prava u korist ovrhovoditelja, predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu ovršenika/protivnika osiguranja, i to: na k.č. br. 2061 KUĆA I DVORIŠTE površine 59 m² i k.č.br. 2062 KUĆA 69 s kojim je suvlasničkim dijelom od ½ dijela povezano ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1) odnosno s kojim je povezano pravo vlasništva na trosobnom stanu na prvom katu, desno, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupatila, WC-a i hodnika, ukupne površine od 63,92 m2 sa pripadajućom drvarnicom, sve upisano u zk.ul 1033 za k.o. B.-S. g. kod Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela B..  

11.              Prvostupanjski je sud 12. siječnja 2023. donio pobijano rješenje kojim je obustavio ovršni postupak i ukinuo sve provedene radnje. U obrazloženju svoje odluke sud prvog stupnja navodi da je ovrhovoditelj zaključkom od 18. svibnja 2022. pozvan da pristupi zapljeni, procjeni, oduzimanju i otpremanju pokretnina ovršenika, te upozoren da je dužan osigurati sve što je potrebno za otpremu i smještaj navedenih pokretnina. Na uredovanju za pljenidbu pokretnina 15. lipnja 2022. ovršenik nije bio zatečen na adresi prebivališta, pa je održano drugo uredovanje za pljenidbu, i to 27. lipnja 2022., na kojem ovršenik ponovno nije zatečen na adresi prebivališta. Kako ovrhovoditelj nije osigurao prisutnost bravara i 2 svjedoka, niti predložio ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu, ovrha se nije mogla provesti te je istu valjalo obustaviti, pozivom na odredbe čl. 144. st. 2. i čl. 72. st. 6. OZ.

12.              U odnosu na žalbene navode kako rješenje o ovrsi nije dostavljeno ovršeniku, što je preduvjet za poduzimanje daljnjih sudskih radnji, žalitelju je za ukazati kako je opće pravilo da se rješenje o ovrsi dostavlja ovrhovoditelju i ovršeniku, međutim, prema odredbi čl. 42. st. 5. OZ rješenje o ovrsi na pokretnim stvarima doneseno na temelju ovršne isprave, o čemu se radi u konkretnom slučaju, dostavlja se ovršeniku pri poduzimanju prve ovršne radnje, ako ovim Zakonom nije drugačije određeno. Nadalje, odredbom čl. 137. st. 1. OZ propisano je da će sudski ovršitelj, prije nego što pristupi pljenidbi, predati ovršeniku rješenje o ovrsi i pozvati ga da plati iznos za koji je određena ovrha s kamatama i troškovima. Stoga žalba u dijelu u kojem upire na okolnost da rješenje o ovrsi nije dostavljeno ovršeniku nije osnovana. 

13.              Po ocjeni ovog suda, u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe.

14.              Naime, nesporno je da je 15. lipnja 2022. održano uredovanje radi pljenidbe i procjene pokretnina na adresi ovršenika koji tamo nije zatečen, kao ni članovi njegove obitelji, te da niti na novom uredovanju 27. lipnja 2022. nije zatečen ovršenik niti članovi njegove obitelji.

15.              Prema odredbi članka 144. st. 1. OZ ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, punomoćnik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanje očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu, a ako ovrhovoditelj ne predloži ponovo pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz st. 1. tog članka, a pljenidba se ne može obaviti iz razloga navedenih u stavku 1. tog članka ovrha će se obustaviti (čl. 144. st. 2. OZ).

16.              Stoga, u situaciji u kojoj se pljenidba nije mogla obaviti ni na drugom uredovanju, iz razloga što ovršenik niti članovi njegove obitelji nisu zatečeni u stanu na adresi ulica...) u B., ovrhovoditelj bio dužan odmah predložiti ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju, što nesporno nije učinio.

17.              Međutim, iz spisa proizlazi kako je prvostupanjski sud zaključkom od 19. listopada 2022. posl. broj Ovr-5/2022-19 pozvao ovrhovoditelja da u roku od 15 dana na žiro račun suda uplati iznos od 100,00 kn (13,27 eura) za troškove postupka, koji zaključak je ovrhovoditelju poslan 1. prosinca 2022. i ovrhovoditelj ga je preuzeo 16. prosinca 2022. Također, zaključkom od istoga dana posl. broj Ovr-5/2022-20 prvostupanjski je sud pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana podnese prijedlog za nastavak ovršnog postupka (koji zaključak nema utemeljenja u odredbama OZ), ali u spisu predmeta nema dokaza da je taj zaključak upućen ovrhovoditelju i da mu je uručen, a na što isti upire u žalbi.

18.              Ovrhovoditelj je podneskom od 29. prosinca 2022. predložio dostaviti ovršeniku rješenje o ovrsi te nakon izvršene dostave i izdavanja potvrde o pravomoćnosti, predložio promjenu predmeta i sredstva ovrhe, na način da se odredi osiguranje uknjižbom založnog prava u korist ovrhovoditelja, kao predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu ovršenika/protivnika osiguranja upisanim u zk.ul 1033 k.o. B.-S. g. kod Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela B..  

19.              Dakle, u situaciji kada se ne može utvrditi je li i kada zaključak od 19. listopada 2022., u kojem se ovrhovoditelj poziva u roku od 8 dana podnijeti prijedlog za nastavak ovrhe, uručen ovrhovoditelju, a nakon što je zaprimio prijedlog ovrhovoditelja za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, po ocjeni ovog suda, nije bilo uvjeta za obustavu ovrhe, već je o tom prijedlogu ovrhovoditelja prvostupanjski sud morao odlučiti. 

20.              Kako, dakle, u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja kojim se obustavlja ovrha, to je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.)  u vezi čl. 144. st. 1. OZ, a koja povreda je bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

21.              Stoga je trebalo, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovni postupak.

22.              U nastavku postupka sud će otkloniti bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koju mu je ukazano ovim drugostupanjskim rješenjem, na način da će donijeti odgovarajuću odluku o prijedlogu ovrhovoditelja za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini.

23.              O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka ostavljeno je da se odluči u konačnoj odluci (po čl. 166. st. 3. ZPP).  

 

  

Zadar, 17. svibnja 2023.