Poslovni broj: P-307/2021.-20.

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

 

Poslovni broj: P-307/2021.-20.

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

                   Općinski su u Kutini, po sucu pojedincu Jasmini Pintarić,  u pravnoj stvari tužitelja T. M., OIB: iz K. S., S. K. kojeg zastupa o. M. G. iz K., protiv tuženika R. A., OIB:  iz Z., M., kojeg zastupaju odvjetnici iz o. d. G.G. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti ugovora i isplate, nakon zaključene javne i glavne rasprave održane 18. travnja 2023. u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenice punomoćnika tužitelja o. L. V. i zamjenice punomoćnika tuženika o. A. M., na temelju članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 84/08.,  57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.-  dalje: ZPP) 17. svibnja  2023.

 

p r e s u d i o   j e

 

I              Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 158-50-2819150 koji su 9. svibnja 2005. sklopili tužitelj T. M. iz K. S., S. K. kao korisnik kredita i tuženik R. A. Z., M. kao kreditor, sadržana u članku 7. predmetnog ugovora u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.

 

II              Nalaže se tuženiku R. A., Z. M., isplatiti tužitelju T. M. iz K. S., S. K. iznos od 1.226,90 € / 9.244,11 kn (jedna tisuća dvjesto dvadeset i šest eur i devedeset cent/   devet tisuća dvjesto četrdeset i četiri kune i jedanaest lipa), sa zakonskom zateznom kamatom i to:

 

-          na iznos od      0,74 € od   25.7.2005.,

-          na iznos od       1,14 € od   25.8.2005.,

-          na iznos od       1,16 € od   3.10.2005.,

-          na iznos od       1,52 € od   3.11.2005.,

-          na iznos od       0,08 € od   2.12.2005.,

-          na iznos od       3,85 € od 12.11.2008.,

-          na iznos od     6,34 €  od   14.1.2009.,

-          na iznos od     8,13 €  od   10.2.2009.,

-          na iznos od     8,95 €  od   12.3.2009.,

-          na iznos od   6,82 €  od  10.4.2009.,

-          na iznos od     7,25 €  od   12.5 2009.,

-          na iznos od     3,79 €  od   27.8.2009.,

-          na iznos od     1,23 €  od 29.10.2009.,

-          na iznos od     1,92 €   od  28.12.2009.,

-          na iznos od     3,26 €  od  15.2. 2010.,

-          na iznos od     3,14 €  od     2.3. 2010.,

-          na iznos od     1,78 € od 15.4. 2010.,

-          na iznos od     4,34 € od 16.7. 2010.,

-          na iznos do     6,38 € od  15.9. 2010.,

-          na iznos od   9,29 € od 25.10 2010.,

-          na iznos od   8,63 € od 17.11.2010.,

-          na iznos od   12,71 € od 17.11.2010.,

-          na iznos od   11,83 €   od  20.12.2010.,

-          na iznos od   13,29 € od 22.12.2010.,

-          na iznos od   25,94 €   od 22.12.2010.,

-          na iznos od   23,36 €   od    19.1.2011.,

-          na iznos od   31,29 €   od    19.1.2011.,

-          na iznos od   28,54 € od   14.2.2011.,

-          na iznos od   24,12 €   od    14.2.2011.,

-          na iznos od   33,45 € od   17.3. 2011.,

-          na iznos od   45,32 € od   17.3. 2011.,

-          na iznos od   37,66 € od   13.5. 2011.,

-          na iznos od   39,86 € od  13. 5. 2011.,

-          na iznos od   36,11 € od   15.6. 2011.,

-          na iznos do   36,78 € od     6.7. 2011.,

-          na iznos od   52,73 € od  21.7. 2011.,

-          na iznos od   54,24 € od     8.9. 2011.,

-          na iznos od   67,54 € od  13.10 2011.,

-          na iznos od   60,69 € od 24.11. 2011.,

-          na iznos od   53,23 €   od   15.2. 2012.,

-          na iznos od   52,33 € od   16.2. 2012.,

-          na iznos od   51,63 € od   16.2. 2012.,

-          na iznos od   55,32 € od   16.2. 2012.,

-          na iznos od   58,42 € od   16.2. 2012.,

-          na iznos od   58,83 € od   16.2. 2012.,

-          na iznos od   56,69 € od   16.2. 2012.,

-          na iznos od   58,14 € od   22.3. 2012.,

-          na iznos od   59,13 €   od  24.5. 2012.,

do 31.12.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. 8. 2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023.do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na

svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

 

III              Utvrđuje se da je ništetna odredba  Ugovora o kreditu 158-50-2819150 kojeg su 9. svibnja 2005. sklopili tužitelj T. M. iz K. S., S. K.  kao korisnik kredita i tuženik R. A. , Z., M. kao kreditor, sadržana u članku 2. predmetnog ugovora u dijelu u kojem je ugovorena promjenljiva kamatna stopa u skladu s Odlukom o kamatnim stopama tuženika, a preko ugovorene kamatne stope od 5,65% godišnje.

 

IV              Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev koji glasi:

''Nalaže se tuženiku R. A.  Z., M. isplatiti tužitelju T. M. iz K. S., S. K. iznos od 316,57 € / 2.385,17 kn, sa zakonskom zateznom kamatom i to:

 

-          na iznos od       5,61 € od    9.11.2007.,

-          na iznos od       5,53 € od  5.12.2007.,

-          na iznos od       5,45 € od    4.1.2008.,

-          na iznos od       5,37 € od     5.2.2008.,

-          na iznos od       5,30 € od     6.3.2008.,

-          na iznos od       5,22 € od      3.4.2008.,

-          na iznos od       7,04 € od      8.5.2008.,

-          na iznos od      6,93 € od     4.6.2008.,

-          na iznos od       6,82 € od      3.7.2008.,

-          na iznos od       6,70 € od   19.8.2008.,

-          na iznos od       6,59 € od  12.11 2008.,

-          na iznos od       6,47 € od  12.11.2008.,

-          na iznos od       6,36 € od 11.12.2008.,

-          na iznos od       6,24 € od    14.1.2009.,

-          na iznos od       6,12 € od   10.2.2009.,

-          na iznos od       6,00 € od  12.3.2009.,

-          na iznos od     11,06 € od  10.4.2009.,

-          na iznos od     10,83 € od  12.5.2009.,

-          na iznos do     10,60 € od  27.8.2009.,

-          na iznos od     10,37 € od  29.10 2009.,

-          na iznos od     10,13 € od  28.12.2009.,

-          na iznos od       9,90 € od    15.2.2010.,

-          na iznos od       9,66 € od      2.3.2010.,

-          na iznos od       9,41 € od    15.4.2010.,

-          na iznos od       9,17 € od    16.7.2010.,

-          na iznos od       8,92 € od    15.9.2010.,

-          na iznos od       8,66 € od  25.10.2010.,

-          na iznos od       8,41 € od  17.11.2010.,

-          na iznos od       8,15 € od  17.11.2010.,

-          na iznos od     7,89 € od 20.12.2010.,

-          na iznos od       7,63 € od 22.12. 2010.,

-          na iznos od       7,09 € od  19.1.2011.,

-          na iznos od       6,82 € od  19.1.2011.,

-          na iznos od       6,54 € od  14.2.2011.,

-          na iznos do       6,26 € od  14.2.2011.,

-          na iznos od       5,98 € od  17.3.2011.,

-          na iznos od     5,70 € od    17.3.2011.,

-          na iznos od     5,41 € od    13.5 2011.,

-          na iznos od     5,12 € od    13.5.2011.,

-          na iznos od     4,82 €   od    15.6.2011.,

-          na iznos od     4,52 € od      6.7.2011.,

-          na iznos od     4,22 € od   21.7.2011.,

-          na iznos od     3,92 € od      8.9.2011.,

-          na iznos od     3,61 € od  13.10.2011.,

-          na iznos od     3,30 € od  24.11.2011.,

-          na iznos od     2,98 € od   15.2.2012.,

-          na iznos od     2,08 € od   16.2 2012.,

-          na iznos od     1,83 €   od  16.2.2012.,

-          na iznos od     1,58 €   od    16.2.2012.,

-          na iznos od     1,32 €   od    16.2.2012.,

-          na iznos od     1,06 €   od    16.2.2012.,

-          na iznos od     0,80 €   od    16.2.2012.,

-          na iznos od     0,54 €   od    22.3.2012.,

-          na iznos od     0,45 €   od    24.5.2012.

do 31.12.2007. po članku 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. 8. 2015. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023.do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.''

 

V              Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 901,70  € / 6.793,86 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, računajući ovu od 17.5.2023. do isplate, u roku 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj u tužbi navodi da su on kao korisnik kredita i  tuženik  kao kreditor sklopili  9.5.2005. Ugovor o kreditu broj 158-50-2819150, a na temelju kog ugovora je tužitelju stavljen na raspolaganje  iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 19.130,00 CHF po srednjem tečaju za CHF .tečajne liste tuženika važeće na dan korištenja kredita.

Odredbom članka 2. Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužitelji obvezuje platiti tuženiku kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva sukladno odluci tuženika o kreditiranju građana, a koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,65 % godišnje.

Nadalje tužitelj navodi da je u razdoblju od sklapanja ugovora tuženik jednostranom i samovoljnom odlukom u više navrata mijenjao kamatnu stopu.

Tužitelj također ističe da je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod brojem Pž-7129/13 od 13.6.2014. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-

Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 4. tuženika R. A. , ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.

Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je R. A. u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008., a koje povrede traju i nadalje, povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koriste nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

 

Odredbom članka 7. Ugovora propisano je da se kredit otplaćuju u jednakim mjesečnim anuitetima  u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu koji će biti uručen korisniku po isplati kredita.

Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske pod poslovnim brojem Pž-6632/17 od 14.6.2018. pravomoćno je odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv između ostalih 4. tuženika R. A., ovdje tuženika, a podignutoj radi zaštite kolektivnih interesa potrošača.

Navedenom presudom je između ostalog utvrđeno da je R. A. u razdoblju od 1.11.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u vezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa da je time tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima.

Slijedom navedenog tužitelj predlaže da se utvrdi da je ništetna odredba članka sadržana u članku 7. predmetnog ugovora u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF, te da se tuženiku naloži tužitelju isplatiti  na ime tečajne razlike iznos od 1.226,90 € / 9.244,11 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

Također predlaže da se utvrdi da je ništetna odredba predmetnog  Ugovora o kreditu sadržana u članku 2. predmetnog ugovora u dijelu u predmetnog je ugovorena promjenljiva kamatna stopa u skladu s Odlukom o kamatnim stopama tuženika, a preko ugovorene kamatne stope od 5,65% godišnje i da se tuženiku naloži isplata tužitelju iznosa od 316,57 € / 2.385,17 kn.

 

2.              U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i u bitnome navodi da tužitelj svoj tužbeni zahtjev zasniva na presudama Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske donesenim u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača i da se iz historijata tužbe da zaključiti kako je tužitelj stava da je ovaj postupak samo formalne naravi. Prema tuženiku u postupku kolektivne zaštite pravna zaštita se pruža na općenitoj tj. apstraktnoj razini, neovisno o tome jesu li povrijeđena ili ugrožena prava i interesi  pojedinih članova grupacije koja traži zaštitu.

U odnosu na odredbe o valutnoj klauzuli tuženik navodi da je odlučujući u postupku kolektivne zaštite žalbeni sud zaključio da je odredba o valutnoj klauzuli u CHF bila jasna i lako uočljiva, ali da nije bila razumljiva prosječnom potrošaču.

Tuženik ističe da je predmetna odredba tužitelju bila jasna, lako uočljiva i razumljiva i to kako na gramatičkoj razini tako i u vidu shvaćanja ukupnosti njegove obveze u budućnosti u okviru realne mogućnosti prognoze budućeg neizvjesnog događaja., te da su tužitelju

tijekom pregovaranja o ponudi kredita obrazložene posljedice i rizici vezanja kredita uz tečak CHF, a na koju je tužitelj pristao.

U predmetnom slučaju ne postoji niti znatna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača odnosno tužitelja.

Isto tako je i odredba o promjenljivoj kamatnoj stopi tužitelju bila lako uočljiva, jasna i razumljiva, pisana je jednakim slovima kao i ostatak ugovora, a razumljivost riječi ''promiljenljiva'' tuženik ne smatra spornim.

Promjena kamatne stope nije posljedica tuženikove nesavjesnosti i nepoštenja, već objektivnih tržišnih okolnosti.

Tuženik prigovara visini tužbenog zahtjeva i ističe prigovor zastare.

 

3.              Tijekom postupka sud je pročitao ugovor o kreditu od 9.5.2005., izvršio uvid u  otplatni plan,  prijepis knjigovodstvene kartice za razdoblje od 31.5.2005. do .8.11.2021.., te je saslušan tužitelj.

 

4.              Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

             

5.              Nesporno je da su tužitelj kao korisnik kredita i  tuženik kao kreditor-banka sklopili  9.5.2005.  Ugovor o kreditu kojim tuženik odobrava i stavlja tužitelju na raspolaganje  kredit u iznosu od 19.130,00 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste tuženika važeće na dan korištenja kredita..

 

6.              Odredbom članka 2. predmetnog Ugovora propisana je kamata na kredit, te se tužitelj obvezuje platiti banci kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenljiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora i koja na dan sklapanja ugovora iznosi 5,65 % godišnje.

 

7.              Odredbom članka 7. Ugovora je određeno da se kredit otplaćuju u jednakim mjesečnim anuitetima  u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća, a prema otplatnom planu koji će biti uručen korisniku po isplati kredita.

 

8.              Iz iskaza tužitelja proizlazi da on uopće nije bio u banci nego mu je u auto kući u Sisku dan na potpis već unaprijed sastavljen ugovor o kreditu na čiji sadržaj tužitelj nije mogao utjecati.

Tužitelj se ne sjeća da li mu je netko pojašnjavao ugovorne odredbe i što znači promjenljiva kamatna stopa i valutna klauzula.

 

9.              Prema odredbi članka 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09., 78/12. i 56/13.- dalje: ZZP) ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

 

10.              Odredbom članka 84. ZZP je propisano da nije dopušteno ocjenjivati jesu li poštene ugovorne odredbe o predmetu ugovora i cijeni ako su te odredbe jasne, lako razumljive i lako uočljive.

 

11.              Odredbom članka 3. Zakona o obveznim odnosima ''(Narodne novine'' broj  35/05., 41/08., 125/11., 78/15.- dalje: ZOO) je propisano kako su sudionici u obveznom odnosu ravnopravni, dok je odredbom članka 4. ZOO propisano kao su se u zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz tih odnosa sudionici dužni pridržavati načela savjesnosti i poštenja.

 

12.              Prema odredbi članka 7. ZOO sudionici pri sklapanju naplatnih pravnih poslova polaze od načela jednake vrijednosti uzajamnih davanja, dok je odredbom članka 8. ZOO propisano da se je svatko dužan suzdržavati od postupaka kojim se može drugome prouzročiti šteta.

 

13.              Ovaj sud zauzima mišljenje da postupanje tuženika u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo nužno potrebno i dopušteno i da se radi o ugovornim odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i iste suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao ugovorne strane.

 

14.              Ovaj sud također smatra da je ovdje od utjecaja i činjenica da je udruga Potrošač- Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača pokrenula pred Trgovačkim sudom u Zagrebu parnični postupak radi zaštite kolektivnih interesa potrošača protiv osam banaka, između kojih i ovdje tuženika, a radi zaštite potrošača glede nepoštenih ugovornih odredbi samih ugovora i nepoštene prakse banaka, sve u odnosu na dva osnovna elementa i to ugovaranje same valutne klauzule i ugovaranje odredbi o promjenljivoj kamatnoj stopi.

              Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013.  utvrđeno je da je 8. tuženik (ovdje tuženik) u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008.  povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, tako što u potrošačkim ugovorima o kreditima koristi nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenljiva u skladu s jednostranom odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, a koja je ništetna.

 

15.              U ovom postupku je nesporno utvrđeno da je u predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena promjenljiva kamatna stopa, da je kamatna stopa mijenjana jednostranom odlukom banke i da se o promjenljivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo.

              Ovdje se ukazuje na odredbe ZZP i na zakonsku presumciju prema kojoj se smatra da se pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, osobito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

 

16.              Tuženik kao banka je odredbu o promjenljivoj kamatnoj stopi sadržao u članku 2. ugovora, koji je tužitelju predočen i dan na potpis na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, a tužitelj tom prilikom nije mogao niti imao mogućnost utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.

 

17.              Ugovorna odredba o valutnoj klauzuli u CHF sadržana u članku 7. je neodređena  i nepoštena, a o njoj se nije pregovaralo niti se je moglo pregovarati jer je ista sastavljena unaprijed u tipskom ugovoru.

 

18.              Sam položaj tužitelja prilikom sklapanja ugovora o kreditu je u tom smislu bio ''slabiji'' i to obzirom da je on pristupio sklapanju pravnog posla bez potrebnog znanja o samom financijsko bankarskom aspektu ugovornih odredbi u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu.

 

19.              Tuženik je raspolagao stručnim znanjem koje tužitelju u odnosu na promjenljivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu nije bilo prezentirano, te je iskoristio nestručnost i nizak stupanj nužno potrebnog osnovnog znanja tužitelja na način da je u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru stavio navedene odredbe, a na koje tužitelj nije mogao utjecati.

 

20.              Odredbom članka 322. ZOO je propisano kako je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

 

21.              Kako su odredbe članka 2. i članka 7.. predmetnog Ugovora o kreditu protivne prisilnim propisima i moralu društva iste su i ništetne, te je stoga trebalo utvrditi njihovu ništetnost i u tom dijelu usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

 

22.              U odnosu na zahtjev tužitelja za isplatom ističe se da je  isti  osnovan u cijelosti u odnosu na isplatu tečajne razlike dok je isti neosnovan u odnosu na isplatu po osnovi promjenljive kamatne stope.

 

23.              U tijeku postupka tuženik je povukao prigovor na visinu tužbenog zahtjeva navodeći da visina tužbenog zahtjeva nije sporna, pa stoga u postupku nije provođeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje..

 

24.              Slijedom gore navedenog tužitelju po osnovi pretplate zbog tečajne razlike dosuđen iznos od  1.226,90 € / 9.244,11 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dospjelosti svakog pojedinog iznosa do isplate.

 

25.               Prigovor zastare potraživanja tužitelja je po ocjeni suda neosnovan u cijelosti iz razloga što je pokretanjem parničnog postupka pred Trgovačkim sudom u Zagrebu radi zaštite kolektivnih interesa potrošača pod poslovnim brojem P-1401/12 od 4.7.2013., a koji je pravomoćno okončan donošenjem presude Visokog trgovačkog suda u Zagrebu

Pž-6632/2017 od 14.6.2018. pravomoćno odlučeno o kolektivnoj tužbi Potrošač-Hrvatski savez udruga za zaštitu potrošača protiv, između ostalog i ovdje tuženika.

Navedenom presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: Pž-6632/2017 od 14.6.2018.  potvrđena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401/12 od 4.7.2013., a kojom je utvrđeno da je tužena OTP banka d.d. u razdoblju od 1.4.2004. do 31.12.2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju  - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nije potrošače informirala o svim potrebnim parametrima

bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora, što je imalo za posljedicu neravnotežu i pravima i obvezama ugovornih strana,

čime je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača i korisnika kredita što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne obveze, te je došlo do prekida zastare na temelju odredbe  članka 241. ZOO i da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva  počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe (14.6.2018.), a budući da je tužba u ovom postupku podnesena 15.11.2021., nije nastupio zastarni rok od pet godina.

 

26.              U odnosu na potraživanje tužitelja po osnovi pretplate zbog promjenljive kamatne stope ističe se da je navedeno potraživanje u zastari.

Zastara zahtjeva za isplatom preplaćenih anuiteta kredita po osnovi ništetne ugovorne odredbe o promijenljivoj kamatnoj stopi sukladno jednostranoj odluci tuženika teče od pravomoćnosti sudske presude donesene u kolektivnom sporu, tj. od pravomoćnosti presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj: P-1401(2012 od 4. srpnja 2013.

 

(pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzeto na sjednici Građanskog odjela održanoj 31. siječnja 2022. – izvod iz zapisnika broj: Su-IV-33/2022).

Kako zastara počinje teći od 13. lipnja 2014. kada je presuda donesena u postupku kolektivne zaštite potrošača postala pravomoćna, to je slijedom navedenog do podnošenja tužbe u ovom sporu (15.11.2021.) protekao opći zastarni rok u trajanju od 5 godina.

              Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 316,57 € / 2.385,17 kn.

 

27.              Parnični trošak je dosuđen tužitelju po odredbi članka 154. stavak 2. ZPP-a.

Budući je tuženik osporavao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva uspjeh tužitelja u sporu iznosi 89,5 % (tužitelj je u odnosu na osnov uspio sa 100 %, a u odnosu na visinu sa 79 %, a što daje ukupan uspjeh od 89,5 %).

Tuženik je uspio u sporu sa 10,5 %.

Kada se od uspjeha tužitelja oduzme uspjeh tuženika dobiva se konačan uspjeh tužitelja u sporu od 79  %.

Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 199,08 €,  sastava podneska od 18.2.2022. 199,08 €,  zastupanja na ročištu od 6.3.2023.  199,08 €, na ročištu od 18.4.2023. 199,08 €, sastava podneska od 18.4.2023.  199,08 €, zastupanja na ročištu od 17.5.2023. 99,54 €, sudske pristojbe na tužbu 26,54 € i sudske pristojbe na presudu 19,91 € ili ukupno 1.141,39 €.

Obzirom na uspjeh tužitelja u sporu od 79% dosuđen mu je trošak u ukupnom iznosu od 901,70 €.

 

28.              Radi navedenog presuđeno je kao u izreci.

 

 

U Kutini 17. svibnja 2023.

 

Sudac

Jasmina Pintarić

 

 

 

                                                                     

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana po primitku iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismenim podneskom u 4 primjerka.

 

 

Dna

1.O. M. G., K.

2.O. d. G. G., Z.