1

Poslovni broj Gž-276/2023-2

Poslovni broj Gž-276/2023-2

  R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković, u  pravnoj stvari tužiteljice – protutužene L. L. iz S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik G. M. iz Z., protiv tuženika – protutužitelja M. D. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. Đ., odvjetnica iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice – protutužene L. L. izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4849/2019-2 od 2. prosinca 2022., 17. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužiteljice – protutužene L. L. te se preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4849/2019-48 od 2. prosinca 2022. na način da se odbacuje zahtjev tuženika – protutužitelja M. D. za naknadu troškova parničnog postupka kao nepravovremen.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je tužiteljici – protutuženoj L. L. da naknadi tuženiku – protutužitelju M. D. trošak parničnog postupka u iznosu od 1.244,28 eur/9.375,00 kn[1] u roku od 15 dana.  

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužiteljica - protutužena zbog postojanja bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a samim time i pogrešne primjene materijalnog prava predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se odbaci kao nepravovremen zahtjev tuženika – protutužitelja, a sve primjenom odredbe čl. 164. st. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP) jer da je tuženik – protutužitelj trebao zahtjev za naknadu troškova staviti na raspravi održanoj 14. listopada 2021. na kojoj je doneseno rješenje o povlačenju tužbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja navodi da je rješenjem od 14. listopada 2021. koje je tuženik – protutužitelj po svom punomoćniku primio 15. studenog 2021. utvrđeno da se smatra da je tužiteljica – protutužena povukla tužbu te da je tuženik – protutužitelj pravodobno u roku od 15 dana od primitka tog rješenja tj. od 19. studenog 2021. zahtijevao naknadu troškova. Stoga tužiteljici – protutuženoj sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a i primjenom Tbr. 7., 8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj  142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 - dalje Tarifa) dosuđen je parnični trošak tuženiku – protutužitelju u iznosu od 1.244,28 eur/9.375,00 kn.

6. Osnovani su žalbeni navodi tužiteljice – protutužene da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 164. st. 8. ZPP-a u kojoj je propisano da u slučaju iz čl. 158. ZPP-a koja propisuje situaciju kad tužitelj povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku nadoknaditi troškove postupka, a što se odnosi i na presumirano povlačenje tužbe, te u slučaju presude na temelju priznanja i presude na temelju odricanja, ako povlačenje tužbe, odricanje ili odustanak od pravnog lijeka, priznanje ili odricanje nisu obavljeni na raspravi, zahtjev za naknadu troškova može se staviti u roku od 15 dana nakon dostave obavijesti ili odluke. U konkretnom slučaju iz sadržaja zapisnika od 14. listopada 2021. proizlazi da na tu raspravu nije pristupila tužiteljica – protutužena iako je uredno pozvana, dok je za tuženika – protutužitelja pristupio punomoćnik te je doneseno rješenje da se smatra da je tužba tužiteljice – protutužene povučena.

7. Stoga proizlazi da je rješenje o povlačenju tužbe obavljeno na raspravi slijedom čega nisu ispunjene zakonske pretpostavke, kako to pogrešno utvrđuje sud prvog stupnja da se može staviti zahtjev za naknadu troškova u roku od 15 dana od dana dostave obavijesti ili odluke jer je tuženik - protutužitelj zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka trebao staviti na glavnoj raspravi gdje je odlučeno o povlačenju tužbe.

8. Stoga proizlazi da je zahtjev tuženika – protutužitelja M. D. nepravovremen.

9. Ispitujući po službenoj dužnosti je li sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

10. Slijedom obrazloženog prihvaćena je žalba tužiteljice – protutužene L. L. te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 17. svibnja 2023.

Sutkinja

Filka Pejković, v.r.