1

Poslovni broj: Gž-66/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku po sutkinji Mariji Vetmi, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. C. d.o.o. za poljoprivrednu proizvodnju i trgovinu, K. P. S. .., N. G., OIB: …, slijednik ranijeg tužitelja P. p. k. d.o.o., kojeg kao punomoćnici zastupaju odvjetnici u zajedničkom odvjetničkom uredu N. M., I. G. i D. S. iz N. G., protiv tuženika D. L., S. .., G., OIB: …, ranije nositelj, a sada član Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva MIBPG …, sada Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo M. L., S. ..., radi novčane tražbine, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Povrv-218/2021-6 od 03. lipnja 2022., dana 17. svibnja 2023.

r i j e š i o   j e

I.Tuženikova žalba izjavljena protiv točke I. izreke presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Povrv-218/2021-6 od 03. lipnja 2022. odbacuje se kao nedopuštena.

II.Tuženikova žalba izjavljena protiv točke II. izreke presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Povrv.-218/2021-6 od 03. lipnja 2022. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

" I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika R. A. Č. iz S. B. na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-4573/16 od 30.11.2016.g. ukida se u dijelu u kojem se nalaže tuženiku D. L., S. .., G., OIB …, da plati tužitelju A. C. d. o. o. za poljoprivrednu proizvodnju i trgovinu, K. P. S. .., N. G., OIB …, ranije P. p. k. d.o.o., K. P. S. .., N. G., OIB …, iznos od 3.500,00 kn, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22.7.2016. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II Nalaže se tuženiku D. L., S. .., G., OIB …, da plati tužitelju A. C. d. o. o. za poljoprivrednu proizvodnju i trgovinu, K. P. S. .., N. G., OIB …, ranije P. p. k. d.o.o., K. P. S. .., N. G., OIB …, troškove parničnog postupka u iznosu od 8.125,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3.6.2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 8 dana."

2. Protiv navedene presude pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da sud žalbu uvaži i tužitelja odbije s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti.

3. Žalba izjavljena protiv točke I. izreke nije dopuštena.

4. Naime, tuženik nema pravni interes pobijati presudu u dijelu u kojem je uspio u sporu to jest u točki I. izreke kojom je djelomično ukinut platni nalog i odbijen tužbeni zahtjev za svotu od 3.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 22. srpnja 2016. do dana plaćanja.

4.1. Stoga je žalbu izjavljenu protiv točke I. izreke valjalo odbaciti primjenom odredbe članka 380. točka 1. a u vezi s odredbom članka 367. i 358. stavak 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – u daljnjem tekstu: ZPP).

5. Odluku o parničnim troškovima tuženik konkretno ne osporava. Ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima obzirom da je postupak pokrenut prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/2019, u daljnjem tekstu ZID ZPP/19). Sud u ovom predmetu pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o parničnim troškovima primjenom članka 117. stavak 1. ZID ZPP /19, a troškovi se određuju prema odredbe članka 154. stavka 2. ZPP-a kako to proizlazi iz odredbe članka 117. stavka 3. ZID ZPP/19.

6. Imajući u vidu činjenicu da je tuženik djelomično ispunio tražbinu uplatom 6.000,00 kn nakon pokretanja postupka, da je tužitelj u tom dijelu povukao tužbu, da je sud primijenio Tbr. 9. stavak 5. i za troškove pristupa ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari pa je trebalo primijeniti Tbr. 9. stavak 1. Tarife, da je tužitelju kod određivanja troškova trebalo uzeti u obzir i troškove zastupanja na ročištu 04. svibnja 2022. kao i trošak pristupa ročištu za objavu presude, kao i da je uspjeh tužitelja u parnici 83 % a tuženika 17 % radi čega je primjenom odredbe članka 154. stavka 2. ZPP-a valjalo na utvrđene tužiteljeve troškove primijeniti postotak od 66 % i u tom postotku dosuditi tužitelju troškove, ovaj sud je utvrdio da odlukom o troškovima nije povrijeđeno materijalno pravo na štetu žalitelja, pa je žalbu protiv točke II. izreke prvostupanjske presude valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi odluku u tom dijelu radi čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a.

Dubrovnik, 17. svibnja 2023.

                                                                      Sutkinja

Marija Vetma  v.r.