1

                                                        Poslovni broj: Gž Ovr-126/2023-2

Poslovni broj: Gž Ovr-126/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. R., P. ., Z., OIB: …, zastupane po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici iz O. d. H. i p. d.o.o., iz Z., protiv ovršenice F. R., A. M. ., N. V. (kao nasljednice iza pok. I. R.), radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika M. R. protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-21/2022-14 od 12. siječnja 2023., 17. svibnja 2023.

r i j e š i o  j e

Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stala služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Ovr-21/2022-14 od 12. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"I Nastavlja se postupak prekinut rješenjem posl. br. Pu Ovr-21/2022-13 od 2. studenog 2022. godine

II Pozivaju se M. R., OIB: …, iz N. V., A. M. . i D. M., OIB: …, iz P., M. V. .., da kao nasljednici ovršenika preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari."

2. Ovo rješenje, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija M. R. zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povreda materijalnog prava što su žalbeni razlozi iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP) koji se kao podredni primjenjuje i u ovršnom postupku na temelju odredbe članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 - u daljnjem tekstu: OZ) koji se ovdje primjenjuje s obzirom da je ovršni postupak započeo 2008. godine. Žalitelj predlaže rješenje staviti izvan snage.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmetno rješenje procesno je rješenje koje je doneseno na temelju činjenice da je prvotni ovršenik I. R. umro, pa je postupak bio nastavljen u odnosu na njegovu nasljednicu F. R., a kako je i ona umrla to se sada nastavlja u odnosu na njene nasljednike – žalitelja i D. M., dakle odlučuje se samo o procesnim pitanjima i pobijana odluka donesena je u skladu s odredbom članka 215. stavak 1. ZPP-a koji glasi:

"Postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku 212. točka 1. do 5. ovog zakona nastavit će se kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine."

6. Pitanje tko je nasljednik nekretnine u vezi koje je nastala tražbina u vezi koje se vodi ovaj ovršni postupak nema utjecaja na pobijano rješenje koje je, kako je navedeno, procesne naravi. Samo uzgred se primjećuje da nasljednici odgovaraju za dugove ostavitelja (do visine vrijednosti naslijeđene imovine).

7. Slijedom navedenog, a kako ovaj sud nije utvrdio da bi prvostupanjski sud počinio neku povredu postupka na koju pazi po službenoj dužnosti, to se žalba ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točka 2. podrednog ZPP-a.

Dubrovnik, 17. svibnja 2023.

Sutkinja:

Josita Begović v.r.