Poslovni broj: Gž-666/2021-3

 

 

                                                                                  Poslovni broj: Gž-666/2021-3

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski telekom d.d., OIB …, Z., kojeg zastupa T. Z., odvjetnik u O., protiv tuženice Ž. P., OIB …, Z. V., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: 13 Povrv-26/2020 od 25. siječnja 2021., 17. svibnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

              I. Odbija se žalba tužitelja Hrvatskog telekoma d.d. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: 13 Povrv-26/2020 od 25. siječnja 2021. u točkama II. i III. izreke presude.

 

              II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

              "I. Djelomično se održava platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. R. iz D. pod posl. br. Ovrv- 1197/2019 od 26. kolovoza 2019. koji glasi:

 

              "Nalaže se tuženiku Ž. P. u roku od 8 dana isplatiti tužitelju Hrvatski Telekom d.d. Zagreb iznos od 173,65 kn, zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznose teku od 17. studenog 2018. do isplate, primjenom prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3 (tri) postotna poena određene čl. 29 Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18)".

 

              II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. R. iz D. pod posl. br. Ovrv-1197/2019 od 26. kolovoza 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženoj isplata iznosa od 1.650,00 kn za zateznom kamatom od 16. srpnja 2019. do isplate, te u dijelu kojim se tuženoj nalaže naknaditi troškove ovršnog postupka.

 

              III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 63,78 kuna zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena te da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak, sve u roku od 8 dana pod prijetnjom ovrhe. "

 

              2. Protiv presude u dijelu s kojim nije uspio, točaka II. i III. izreke presude (u žalbi je očitom omaškom u pisanju navedeno da se žalba podnosi protiv točaka I. i III.) žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi osporava zaključak prvostupanjskog suda da nije došlo do raskida predmetnog pretplatničkog ugovora, te da slijedom toga nije nastala obveza plaćanja naknade za nevraćeni ili uništeni uređaj. Smatra da je tuženica dužna platiti naknadu, s pozivom na članak 10. stavak 6. Uvjeta korištenja usluge Mini fiskalna blagajna i iskaz svjedoka I. M.. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu i tužbeni zahtjev prihvatiti u cijelosti, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovni postupak, uz naknadu tužitelju troškova žalbe.

 

2. U odgovoru na žalbu tuženica osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

 

3. Tužitelj se nije očitovao na odgovor na žalbu.

 

              4. Žalba je neosnovana.

 

              5. U ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti, te se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako je to određeno člankom 467. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP).

 

5.1. Nije osnovan prigovor bitne povrede odredaba postupka, pobijana presuda ima jasne razloge i ista se može ispitati, ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, u smislu članka 365. stavka 2. ZPP, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

 

6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od izvedenih dokaza.

 

 

7. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.

 

8. Prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio da je tuženica kao vlasnica obrta D. t. bila s tužiteljem u pretplatničkom odnosu korištenja usluge Mini fiskalna blagajna, da je tuženica istupila iz obrta D. t. u listopadu 2018., da o istupanju iz obrta nije obavijestila tužitelja, te da nije podmirila račune čija naplata je predmet ovog spora.

 

8.1. Budući nijedna stranka, kako tužitelj, tako ni tuženica nije tijekom postupka istaknula da bi predmetni pretplatnički ugovor bio raskinut, niti dostavila dokaze u tom smislu, prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza zaključio da je ugovor (stranice 19-21 spisa), koji je sukladno članku 16. stavku 1. Uvjeta korištenja usluge Mini fiskalna blagajna (stranice 29-45 spisa, dalje: Uvjeti tužitelja) sklopljen na neodređeno vrijeme, još uvijek na snazi.

 

8.2. Takav zaključak prvostupanjskog suda u skladu je i s odredbama Uvjeta jer istima nije propisano da će ugovorni odnos između ugovornih stranaka prestati ako fizička osoba koja je korisnik usluge prestane obavljati samostalnu djelatnost.

 

9. Obveza korisnika opreme za povrat HT-opreme tužitelju, odnosno plaćanje naknade u slučaju da korisnik ne vrati opremu u roku od 7 dana od dana prestanka ugovora ili je vrati uništenu, propisana je člankom 10. stavkom 6. Uvjeta tužitelja, dakle, samo u slučaju prestanka ugovornog odnosa.

 

10. Iz iskaza svjedoka I. M., koji je s tuženicom bio ortak u zajedničkom obrtu do 23. listopada 2018., do istupanja tuženice iz obrta, proizlazi da je obrt 2019. bio u mirovanju i zatvoren je 31. ožujka 2020., da je fiskalna blagajna nakon istupanja tuženice iz obrta ostala kod njega, da je istu htio vratiti u poslovnicu u D., da je tamo primio uputu da blagajnu treba vratiti u Z., da je telefonskim putem dogovorio povrat blagajne, ali dogovoreno nije realizirano, pa se ista još uvijek nalazi kod njega i uređaj je svjedok donio na ročište na kojem je saslušan, kako je to pobliže navedeno u obrazloženju prvostupanjske presude.

 

11. Slijedom utvrđenja da ugovor između stranaka nije raskinut, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da nije nastala niti obveza tuženice za povrat HT-opreme, odnosno isplatu naknade zbog toga što oprema nije vraćena tužitelju, te je stoga platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi, djelomično ukinuo (u dijelu kojim je zahtijevana naknada na ime opreme koja nije tužitelju vraćena, točka II. izreke prvostupanjske presude), uz pravilnu primjenu članka 451. ZPP.

 

12. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da tužitelj nije predložio ni dokaz na okolnost visine tražbine u dijelu kojim je platni nalog ukinut, odnosno cijene predmetne opreme, u smislu članka 10. stavka 6. Uvjeta tužitelja, tako da nije dokazao ni visinu tražbine po osnovi povrata opreme, u iznosu od 1.650,00 kn.

 

              13. U tom smislu prvostupanjska odluka ima jasne razloge, ti razlozi u skladu su s izvedenim dokazima, uključujući i priložene Uvjete tužitelja, iste u cijelosti prihvaća ovaj sud, a što žalba tužitelja nije uspjela dovesti u sumnju, te se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja u tom dijelu upućuje na razloge prvostupanjske presude.

 

14. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava, odredaba Uvjeta tužitelja, navedenih u razlozima prvostupanjske presude, te pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP) i po ocjeni ovog suda trebalo  djelomično ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi, u skladu s člankom 451. stavkom 3. ZPP.

 

15. Odluka o troškovima postupka ima jasne razloge i može se ispitati. Ista je pravilna i zakonita, donesena uvažavajući vrstu spora, vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u sporu, sve u skladu s člankom 154. i 155. ZPP i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.).

 

              16. Shodno navedenom, žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, točke II. i III. izreke presude (članak 368. stavak 1. ZPP), dok u nepobijanom dijelu, točka I. izreke presude, prvostupanjska presuda nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP).

 

              17. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP).

 

Sisak, 17. svibnja 2023.

                                                                                                            Sutkinja

                                                                        mr. sc. Ana Beloglavec, v.r.