1

Poslovni broj: Gž Ob-38/2023-2

Poslovni broj: Gž Ob-38/2023-2

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Rep kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja D. P., OIB: …, iz J., protiv tuženika M. P., OIB: …, iz J., zastupanog po posebnoj skrbinici I. P., dipl. pravnice iz Centra za posebno skrbništvo, i tuženice V. M., OIB: …, iz J., radi osporavanja očinstva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj P Ob-61/2022-13 od 13. veljače 2023., 17. svibnja 2023., 

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom poslovni broj P Ob-61/2022-13 od 13. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„Smatra se da je tužitelj povukao tužbu."

2. Protiv navedenog rješenja potpunu, pravovremenu i dopuštenu žalbu (prigovor) podnio je tužitelj 1. ožujka 2023. ne navodeći izričito zakonske razloge te predlaže da drugostupanjski sud uvaži njegov prigovor.

3. Odgovor na žalbu nije dan.

4. Žalba nije osnovana.

5. Kako tužitelj nije pristupio na ročište za glavnu raspravu određeno za 13. veljače 2023., a uredno je pozvan, svoj izostanak nije opravdao, te kako nije pristupila posebna skrbnica tuženika M. P., koja je uredno pozvana, već je pristupila samo tuženica V. M. te je odbila upustiti se u raspravljanje, to je prvostupanjski sud s pozivom na članak 295. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07.-Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) donio pobijano rješenje.

5.1. Prvostupanjski sud se pozvao na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-3838/18-2 od 9. siječnja 2018. u kojoj je iznesen stav u odnosu na primjenu članka 295. stavak 2. ZPP-a.

6. U svojoj žalbi, koju tužitelj pogrešno naziva prigovor, isti navodi da nije pristupio na ročište za glavnu raspravu koje je zakazano za 13. veljače 2023. jer je poziv primila njegova majka koja je u dobi od 83 godine i koja ne živi na istoj adresi s njim. Ista ga je obavijestila o pozivu, ali je kao datum ročišta navela 23. veljače 2023., pa je to razlog zašto on nije pristupio, a nije mogao provjeriti točan datum ročišta.

7. Prema članku 295. stavak 2. ZPP-a, ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu. Tužitelj je bio obaviješten da je dobio sudski poziv, pa ako je i točna njegova tvrdnja da mu je majka kao datum ročišta navela 23. veljače, a ne 13. veljače 2023., isti je mogao provjeriti na sudu telefonskim putem, ukoliko nije mogao i osobno preuzeti poziv od majke, kada je točno zakazano ročište na koje je trebao pristupiti. Zbog toga ne stoji njegova tvrdnja da nije neopravdano pristupio na zakazano ročište.

7.1. Prema stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženog u odluci broj Rev-3838/18-2 od 9. siječnja 2018., a u odnosu na primjenu članka 295. stavak 2. ZPP-a, u situaciji kada tužitelj izostane s glavne rasprave, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, treba zaključiti da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom, tužitelj time što, iako je uredno pozvan, nije pristupio na ročište za glavnu raspravu, a izostanak nije opravdao, a tuženica time što se na istom ročištu za glavnu raspravu nije htjela upustiti u raspravljanje. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta za održavanje ročišta za glavnu raspravu jer sud nema s kim raspravljati pa je došlo do presumiranog povlačenja tužbe.

8. Zbog navedenih razloga žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana te je pobijano rješenje potvrđeno primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a, a tužitelj može ponovo podnijeti tužbu.

Koprivnica, 17. svibnja 2023.