Poslovni broj: P Ob-215/2021-36.

 

 

 

 

 

 

              REPUBLIKA HRVATSKA

         OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU 

            Grubišno Polje, Kolodvorska 2

 

Poslovni broj: P Ob-215/2021-36.

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u  Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju,  po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u  pravnoj stvari I-tužiteljice mldb. E. Z. iz P., OIB: …, zastupane po majci i zakonskoj zastupnici I. Z. iz P., OIB: …, i II-tužiteljice I. Z. iz P., OIB: …, obje zastupane po punomoćnici N. R., odvjetnici iz G. P., protiv tuženika I. N. iz I., OIB: …, sada nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku D. B., odvjetniku iz D., radi utvrđenja očinstva, na ročištu za glavnu i nejavnu raspravu, dana 4. travnja 2023. godine u prisutnosti punomoćnice I i II-tužiteljice a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika za tuženika, temeljem članka  335. Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP-a),  dana 17. svibnja  2023. godine,  

p r e s u d i o     j e

I              Utvrđuje se da je tuženik I. N. iz I., OIB: …, otac mldb. E. Z. iz P., OIB: …,  rođene …. godine u V., čije je rođenje upisano  u maticu rođenih matičnog područja V. za godinu …. pod rednim brojem … dana …. godine od majke I. Z. rođ. P., iz P., OIB: …, rođene …. godine u B., te se nalaže upis I. N. kao oca mldb. E. Z. u matičnim knjigama.

II              Mldb. E. Z., OIB: …., stanovat će s majkom I. Z. iz P., OIB: …, sa boravištem u V. Z.,  na  njezinoj adresi prebivališta odnosno boravišta, te će majka I. Z. samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mldb. kćerku E. Z., sukladno čl. 101. i 105. Obiteljskog zakona.

III              Određuju se osobni kontakti mldb. E. Z., OIB: …. s ocem I. N., OIB: …, u domaćinstvu majke prema dogovoru roditelja.

IV              Tuženik I. N., OIB: …, dužan je na ime uzdržavanja mldb. kćeri E. Z., isplatiti iznos od 152,59 eura / 1.149,71 kunu mjesečno, počevši od 10. rujna 2021. godine kao dana podnošenja tužbe pa do 31. ožujka 2022. godine, a od 1. travnja 2022. godine iznos od  160,85 eura / 1.211,93 kune mjesečno pa do 4. svibnja 2023. godine, a od 5. svibnja 2023. godine  pa nadalje sve dok budu postojali zakonski uvjeti iznos od 172,67 eura / 1.300,98 kuna,  zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena do 31. prosinca 2022. godine a od 1. siječnja 2023. godine po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, računajući od dana dospjelosti svakog pojedinog iznosa pa do isplate, s tim da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali najkasnije do svakog 5-og u mjesecu za tekući mjesec, na ruke majci a zakonskoj zastupnici mldb. djeteta, I. Z..

V              Nalaže se tuženiku I. N., OIB: …, da tužiteljima naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 265,45 eura / 2.000,00 kuna.

Obrazloženje

1.              Tužiteljice su podnijele ovome sudu tužbu protiv tuženika radi utvrđivanja očinstva.

U tužbi navode da II-tužiteljica I. Z. iz P., je dana …. godine u bolnici u V. rodila dijete – kćerku E. Z..

Tuženik I. N. iz I. (općina A.) je biološki otac djeteta mlljt. E. Z..

II-tužiteljica i tuženik su stupili su u intimnu vezu početkom veljače 2020. godine (ožujak 2020. godine). Veza je održavana na način da je tuženik boravio kod II-go tužiteljice za vrijeme Uskrsnih praznika 2020. godine (od 07. 04. 2020. godine do 11. 04. 2020. godine), zatim je II-tužiteljica bila kod tuženika u I. u kući njegovih roditelja sredinom mjeseca lipnja 2020. godine (od 14. 06. 2020. godine do 16. 06. 2020. godine), za koje vrijeme su II-to tužiteljica i tuženik imali intimne odnose.

Tuženik je u mjesecu srpnju 2020. godine otišao u Nj. na rad, a II-go tužiteljica mu je u poruci upućenoj putem mobilne aplikacije u mjesecu rujnu 2020. godine saopćila da je trudna i da očekuje rođenje njegovog djeteta, a u prosincu 2020. godine mu je poslala sliku ultrazvuka. Nekoliko puta su se čuli putem video-calla, tuženik joj je obećavao da će doći po nju i dijete čim se dijete rodi i da će ih odvesti k sebi u Nj.. Nakon rođenja djeteta tuženik se ne javlja II- tužiteljici i ona s tuženikom nema kontakt. Iz njegovog ponašanja II- tužiteljica zaključuje da tuženik ne priznaje dijete kao svoje. Kako II- tužiteljica ni sa kim nije održavala intimne odnose tijekom 2020. godine osim s tuženikom, to je tuženik biološki otac djeteta mlljt. E. Z..

U vrijeme rođenja mlltj. E. Z. I.-go tužiteljica je bila razvedena. Brak II-go tužiteljice i M. Z. iz O. Z.  razveden je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Daruvaru posl.broj: R1 Ob-465/2018-2 od 11. prosinca 2018. godine, a rješenje je postalo pravomoćno 03. 01. 2019. godine. Ocem djeteta se ne može smatrati majčin muž jer dijete nije rođeno za trajanja braka, niti u roku od 300 dana od prestanka braka (čl.61. st.1. Obiteljskog zakona).

S obzirom na naprijed navedeno tužiteljice predlažu da sud utvrdi tuženika ocem djeteta mlljt. E. Z., odnosno da donese presudu kojom se utvrđuje da je tuženik I. N. iz I., otac maloljetne E. Z. iz P., OIB: …., koju je dana …. godine u V. rodila I. Z. iz P., OIB: …, a činjenica čijeg rođenja je upisana u maticu rođenih matičnog područja V. za godinu …. pod rednim brojem …, uz nadoknadu troškova parničnog postupka, u roku od 15 dana.

2.              Tužba je dostavljena tuženiku na očitovanje, međutim dostava za istog nije uredno iskazana, te je sud na prijedlog punomoćnice tužitelja tuženiku imenovao privremenog zastupnika u osobi odvjetnika D. B. s obzirom da se istom nije mogla izvršiti dostava pismena.

Privremeni zastupnik, odvjetnik D. B., dao je odgovor na tužbu u kojem navodi da se opreza radi protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, ali da je suglasan da sud provede dokaze predložene po tužiteljima i da na temelju izvedenih dokaza i utvrđenih činjenica odluči o tužbenom zahtjevu.

3.              Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio  uvid  u cjelokupni spis ovog suda pod  poslovnim brojem P Ob-215/2021, tj. uvid u rodni list za mldb. tužiteljicu E. Z. (list 4); u medicinsku dokumentaciju bolnice V. (list 5-7), u rješenje ovoga suda pod poslovnim brojem R1 Ob-465/2018-2. od 11. prosinca 2018. godine (list 8-9), u socijalnu anamnezu za tužiteljice dostavljen od strane Centra  G. P. (list 70-71), u obračun isplate plaće za tuženika (list 82-87).

Izveo dokaz saslušanjem svjedoka D. M. (list 59-60), I. M. (list 60-61), te tužiteljice I. Z. (list 61-62).

4.              Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu članka  8. ZPP-a.

5.              Tužiteljice svojim tužbenim zahtjevom traže da sud utvrdi da je tuženik I. N. otac mldb. E. Z. koju je dana …. godine u V. rodila I. Z., a koja činjenica je upisana u maticu rođenih matičnog područja V. za godinu …., pod rednim brojem …, a isto se utvrđuje uvidom u rodni list izdan po matičnom uredu G. P. …. godine.

6.              Isto tako, uvidom u medicinsku dokumentaciju koju je dostavila tužiteljica izdanu od   bolnice V., utvrđuje se da je u navedenoj ustanovi boravila I. Z. kao trudnica od 7. ožujka do 13. ožujka 2021. godine i da je carskim rezom rodila žensko dijete te da su iste otpuštene kući 13. ožujka 2021. godine.

7.              Uvidom u rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru R1 Ob-465/2018-2 od 11. prosinca 2018. godine utvrđuje se da je sud donio odluku da se razvodi brak između M. Z. rođenog …. godine u B. i I. Z. rođ. P., rođene …. godine u B. i koji brak je zaključen dana …. godine u V. G. i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja V. G. pod rednim brojem … za …. godinu.

8.              Isto tako, sud je odobrio plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi stranaka u odnosu na zajedničku mldb. djecu i to P. Z., I. Z2. i L. Z..

Tijekom postupka, saslušani su kao svjedoci D. M., I. M., te tužiteljica kao stranka.

9.              Iz iskaza svjedoka  D. M., proizlazi da tužiteljicu I. Z. je vidjela jedanput i to negdje u mjesecu lipnju 2020. godine, kada je došla kod njih kući zajedno sa I. N. navečer, jer je I. N. nećak od njezinog supruga i I. N. je predstavio I1. kao svoju prijateljicu i rekao da bi prespavali kod njih i tako su oni ostali prespavati tu večer kod njih na njihovoj adresi Č.. Tužiteljica I1. je došla sa svojim autom ali ne zna da li je kakvih stvari imala u autu.  Slijedeće jutro kada su pili kavu, I1. a ovdje tužiteljica joj je rekla da joj je I2. obećao da će ju ženiti, a kada je to ona njoj rekla nije bio prisutan I2 jer je on već bio otišao u I., gdje on ima kuću gdje mu i roditelji žive. I2 se vratio navečer i tužiteljicu je odveo kod sebe u I. gdje su njegovi roditelji. Inače ove godine ne sjeća se sada koji mjesec, I2 je bio kod njih u posjeti zajedno sa svojom kćerkom L. i njegovim bratom, i tom prilikom nije ništa spominjao tužiteljicu niti da ima još djece, niti je ona što pitala u vezi toga. Kontaktira sa roditeljima od tuženika I. N., međutim o tome nisu nikada pričali o tužiteljici niti da ima sa tužiteljicom mldb. dijete, nijednom riječi nisu spomenuli.  I2. ima troje djece sa prvom suprugom M. koji brak je razveden, te ima kćerku L. … godina koja je iz vanbračne zajednice i koju je priznao. Kćerka L. živi s majkom, a  druga djeca žive isto sa majkom a oni su već veliki, s tim da jedna kćerka iz prvog braka nije punoljetna ali živi s majkom. Nema saznanja kakav je on otac, da li doprinosi za uzdržavanje svoje djece jer ne kontaktiraju previše sa njima niti sa njegovim roditeljima jer je majka od I.2  sestra od njezinog supruga. Nema saznanja niti da je zaposlen niti da radi ni o njegovim imovinskim prilikama, niti gdje stanuje, a ima saznanja da mu je otac u vojnoj imovini, a majka ne radi, imaju kuću u I., s tim da je kuća pola od njegovih roditelja a pola od njegovog brata, s tim da I2 nema nekretnina u I. jer mu nisu ništa dali da ga ne bi žene teretile. Čula je da je radio u Nj., ali što i gdje, ne zna. Kada je tužiteljica i I2 bili kod nje i njezinog supruga u posjeti u mjesecu lipnju 2020. godine spavali su istom krevetu, u istoj sobi, kao dečko i cura. Čula se telefonom sa tužiteljicom I.1 te joj je rekla    da je rodila djevojčicu i da je I2 otac, a na što  joj je ona rekla da joj je žao ali da nema utjecaja na njega. Zna da je rodila djevojčicu i da joj je tužiteljica rekla da je I.2 obećao da će doći po nju.

10.              Iz iskaza svjedoka I. M., proizlazi da se ne sjeća točno kada je to bilo i koje godine ali prošlo je dosta vremena, došao je kod njih u njihovu kuću u Č., njegov nećak I. N. koji je pitao da li može prespavati sa djevojkom sa kojom je došao a to je bilo nekako predvečer i onda su oni dozvolili da dođu i nakon toga došao je I.2 i tužiteljica I.1 i prespavali su tu noć kod njih. Prespavali su njih dvoje u dnevnom boravku u jednom krevetu. Slijedeće jutro je I.2 otišao nekuda a ne zna kojim povodom, a tužiteljica je ostala s njima u kući, onda se I.2 vratio i zajedno su otišli ali ne zna kud su otišli, da li su otišli kod njegovih roditelja u I. ali nije siguran. Te večeri pričali su o uobičajenim stvarima, zna da je tužiteljica I.1 rekla da će živjeti zajedno, ali nije siguran da li je to rekla kada je bio prisutan i I.2. Inače I.2 smatra neodgovornim po pitanju obiteljskih odnosa jer on iza sebe ima čak tri braka, s tim da ima iz prvog braka troje ili četvero djece, iz drugog braka ima dvoje, a misli da ima još djece sa ženom s kojom je bio u Nj., ali nije siguran. Poslije toga I.2 nije došao kod njega. Znali su se čuti preko Facebooka i na način da ga je pitao "Gdje si, mali", međutim nije mu odgovorio. I.2 majka je njegova sestra kod koje ode jedanput godišnje, a koja mu je znala nekada reći da joj I.2 stalno pravi probleme, jer se znao napiti. Nema saznanja kakav je I.2 prema djeci, jer su djeca koliko on zna iz prvog braka s prvom ženom s majkom kao i druga djeca, s tim da je jedino poznavao prvu suprugu M. jer je znao ići pomagati u I. na poljoprivredne poslove, a tada su još ta djeca bila mala i on je živio sa prvom ženom. Čuo je da je I.2 imao i jednu ženu u Nj. i čuo je da je otišao od nje, ali ne zna da li je bilo prije ili poslije tužiteljice. Sa tužiteljicom nije kontaktirao nikako nakon što je ona prespavala kod njih zajedno sa I.2. Tužiteljica se dopisivala sa njegovom suprugom preko Facebook-a i tako je onda njegova supruga saznala da je tužiteljica rodila kćer a čuo je od svoje supruge da je tužiteljica napisala da je to dijete od I.2.  Njegova sestra zove se Š. N. a  njezin suprug N. N.. Tužiteljica je zajedno sa I.2 prespavala kod njih jednu noć u ljeto i došla je svojim automobilom, a ne može se očitovati o imovinskim prilikama I.2.

11.              Iz iskaza tužiteljice I. Z., proizlazi da je tuženika I. N. upoznala preko interneta s tim da su tako se počeli dopisivati u siječnju 2019. godine a prvi put su bili u kontaktu 14. veljače 2020. godine s tim da su bili zajedno u kući njezinih roditelja u P. nakon što se razvela od ranijeg supruga, a kasnije su opet bili zajedno za Uskrs iste godine od 7. travnja 2020. godine do 11. travnja 2020. godine i isto je bio kod nje u P. kod njezinih roditelja i u to vrijeme su bili kao cura i dečko, spavali su zajedno kao ljubavni par. Nakon toga je on otišao u O. jer je tamo imao prebivalište i onda je u lipnju 2020. godine sa svojim autom otišla kod njega, i onda su otišli zajedno u Č. kod njegovog ujaka i ujne, i tu su prespavali jer je I.2  pitao da li mogu prespavati i prespavali su jednu večer zajedno i poslije toga  su otišli kod njegovih roditelja u I. i tamo su bili jednu večer a ona je ujutro otišla kući u P. a on je ostao u O. a ne zna kuda je poslije išao.  Nakon što je ona došla kući pitao ju je da li je sve u redu, da li je stigla i nakon toga se prekinuo kontakt i nije mogla s njim stupiti u kontakt tri mjeseca. Nakon tri i pol mjeseca je stupila s njim u kontakt i tada je saznala da je trudna ali mu nije rekla, tek je njemu rekla u prosincu te godine 2020., jer mu je poslala slike ultrazvuka a kratko vrijeme su bili preko interneta u kontaktu. Njihova veza nije bila stabilna koja bi obećavala zajednički život, već je to bilo više ljubavna veza. Nikada joj nije obećavao da će živjeti zajedno niti da će ju ženiti, nije bilo o tome riječi ali nije ni ona postavila to pitanje. Kada mu je poslala slike ultrazvuka da je trudna on joj je rekao da zna da je njegovo i nije rekao da će priznati dijete. Poslije toga nije bila s njim u kontaktu sve do trećeg mjeseca kada se E. trebala roditi. Inače 5. ožujka 2021. godine njezin brat ju je zvao na video poziv i onda je I.2 bio kod njega i pričali su i vidio je da ima trbuh i da je trudna i rekao je da će doći odnosno obećavao joj je da će ići zajedno u Nj. i da će biti tamo zajedno. I.2 je otišao u Nj. u srpnju nakon što je s njim spavala u lipnju 2020. godine. Javila mu je da se rodilo dijete 8. ožujka 2021. godine u V. a na to joj ništa joj nije odgovorio niti se javljao poslije. U ljeto ove godine u kolovozu su uspostavili kontakt preko interneta jer je nju prvi zvao jer je trebala ići na more sa sestrom, a on je htio da dođe po nju da idu u Z., međutim on nije došao. U međuvremenu stupili su u kontakt i u desetom mjesecu 2022. godine kada je došao je po nju u Z. i otišla je u Z. s djetetom gdje je bila  od 25. listopada i  1. studenog došla nazad. Rekao joj je da ide nazad u Z. da pokupi svoje stvari i da će on doći po nju i da će ići nazad u Z.. Ponovo je ona otišla u studenom u Z. kod njega tamo gdje stanuje jer ima ključ od stana i zgrade gdje on ima iznajmljen stan,   radi u Z. od 13. rujna prošle godine. Stan u kojem  tuženik živi je mali stan i rekao je da će naći veći stan i da će doći po nju sa djetetom tako da će živjeti zajedno a i u kontaktu su te su se čuli i prošlu noć i ima saznanja za ovaj postupak a rekla mu je ranije a i sinoć mu je rekla kada su se čuli ali je rekao da ne može doći jer radi. Rekao je da će priznati dijete da traži odvjetnicu papire koje može potpisati da bi priznao dijete. U ovom periodu bila je samo u vezi sa tuženikom, sa drugim muškarcima nije bila. Prije rođenja djeteta sa tuženikom je bila 4 puta intimna s tim da su zajedno bili duže vremena jer su zajedno bili u kući njezinih roditelja kao i u Č. u lipnju. Zajedno su bili i u I. gdje su roditelji tuženika i tamo je i začeto dijete a to je bilo u šestom mjesecu. Htjela je dijete i to bila svjesna trudnoća a  ima saznanja o sredstvima koja sprječavaju trudnoću međutim iste nije koristila jer je željela ostati trudna iako nije dobro poznavala tuženika. Inače sada je ona trenutno na porodiljnom do tri godine starosti ovoga djeteta, jer  osim ovog djeteta ima troje mldb. djece koja su kod oca. Živi samo od porodiljne naknade koju  dobiva  u iznosu 2.600,00 kuna u kući od sestre za koju ne plaća nikakav najam osim režijskih troškova. I.2 ništa nije doprinosio niti davao kakve novce a ima veliku plaću 20.000,00 kuna i radi u "A." Z., a po struci je automehaničar. Nema automobil već samo vozi kombi od firme. Nema ni nekretnina u vlasništvu. Ima samo kćerku L. za uzdržavanje koja ima 9 godina, a druga djeca su punoljetna. Za dijete joj ništa nije dao i kada je bila u Z. sve je ona financirala. Ona je jedanput otišla autobusom u Z. zato što je on radio i nije bio slobodan a inače je on dolazio sa kombijem. Kada su bili u Z. zajedno nisu pričali o novcima i tražila je novce, međutim ništa joj nije odgovorio na to pitanje.  Tuženik joj je rekao kada se preseli u Z. da će davati novce za uzdržavanje. Ima i veliku kćer koja nigdje ne radi koja je u Z. na operaciji i onda mora nju uzdržavati i ona je sada s njim u Z.. Tuženik ima mogućnosti uzdržavati dijete jer ima plaću 20.000,00 kuna, a ona je obveznik plaćanja uzdržavanja za svoje drugo troje djece koji žive kod oca iz prvoga braka, međutim za iste ne plaća jer nema otkuda. Kontaktira i viđa se sa djecom.  

12.              Dakle, iz izvedenih dokaza utvrđuje se da je tužiteljica I. Z. rodila kćerku E. Z. dana 8…. godine a za koju nije utvrđeno očinstvo.

 

13.              Kako očinstvo nije utvrđeno presumpcijom bračnog očinstva niti priznanjem to onda očinstvo se utvrđuje u sudskom postupku u smislu čl. 70. Obiteljskog zakona.

U smislu čl. 71. st. 1. Obiteljskog zakona tužbu radi utvrđivanja očinstva može podnijeti dijete, majka djeteta, muškarac koji sebe smatra ocem djeteta ili Centar  . U konkretnom slučaju tužbu za utvrđenje očinstva podnijelo je dijete E. Z. zajedno sa majkom I. Z..

Isto tako, u smislu čl. 73. te čl. 384. Obiteljskog zakona tužba je podnesena u roku s obzirom da tužbu majka djeteta može podnijeti do navršene 18-te godine života djeteta a u smislu čl. 383. st. 1. istoga Zakona, tužbu dijete može podnijeti do navršene 25-te godine života, pa se onda utvrđuje da je tužba podnesena u roku.

14.              Kako tuženik nije aktivno sudjelovao u postupku, to je onda sud na temelju iskaza saslušanih svjedoka kao i tužiteljice utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva.

15.              Naime, svjedoci D. M. kao i I. M. koji su rođaci tuženika i koji ga poznaju, su iskazivali da je tužiteljica I. Z. zajedno sa tuženikom bila kod njih u posjeti, da su zajedno spavali te da su iskazivali da će zajedno živjeti tako da su i oni smatrali da su njih dvoje u ljubavnoj vezi.

Isto tako su iskazivali da je i kasnije tužiteljica bila u kontaktu sa D. M. i da je dobila tako od nje saznanje da je trudna i da je otac djeteta I. N., njihov nećak.

Isto tako, i tužiteljica je iskazivala da je sa tuženikom zasnovala ljubavni odnos te su bili zajedno i da su boravili kod rođaka tuženika u Č. a isto su zajedno bili kod njezinih roditelja u P. te iz tog ljubavnog odnosa da je ostala trudna i da je rodila mldb. kćerku E.. Tuženik je imao saznanja o njezinoj trudnoći i rođenju djeteta te je uvijek obećavao da će dijete priznati, međutim to  nije učinio do podnošenja ove tužbe. Kasnije je tuženika posjećivala u Z. gdje je otišao raditi, zajedno sa kćerkom, i tuženik joj je ponovo obećavao da će živjeti zajedno što ona očekuje da će biti jer joj je obećao da će pronaći veći stan gdje će ona zajedno s njim i mldb. kćerkom boraviti.

16.              Stoga, kako iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužiteljica bila u ljubavnoj vezi sa tuženikom u periodu od veljače 2020. godine pa do lipnja 2020. godine i da se mldb. E. Z. rodila u ….. godine, a kako tuženik iako nije aktivno sudjelovao u ovom postupku, prema iskazu tužiteljice koja ga posjećuje u Z., ima saznanja o ovom postupku i kako nije osporio osnovanost tužbe, to onda sud smatra da ako se isti ne smatra ocem da se mogao upustiti u ovaj postupak a kako iz izvedenih dokaza se može zaključiti da je tuženik otac djeteta, to je onda sud prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio kao u izreci pod točkom I.

17.              Budući da je sud u smislu čl. 413. st. 1. Obiteljskog zakona po službenoj dužnosti dužan odlučiti i s kojim roditeljem će dijete stanovati i o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne živi te uzdržavanju djeteta, odlukom o utvrđivanju očinstva, to je onda sud sukladno navedenoj odredbi odlučio o navedenim sadržajima roditeljske skrbi u smislu čl. 92. Obiteljskog zakona.

18.              Tužiteljica predlaže da dijete živi s njom, dok se tuženik nije uopće aktivno upustio u raspravljanje u ovom postupku.

 

19.              Radi donošenja odluke s kojim roditeljem da živi mldb. dijete stranaka, sud je izveo dokaz saslušanjem tužiteljice te pribavio socijalnu anamnezu za tužiteljicu od Centra  G. P..

Iz socijalne anamneze sačinjene po Centru G. P. od 19. prosinca 2022. godine proizlazi da su podaci o socijalnoj anamnezi pribavljeni na temelju razgovora sa tužiteljicom te terenskim izvidom na adresi stanovanja i uvidom u postojeću dokumentaciju Centra. Tužiteljica je rođena …. godine u B. od oca D. P. i majke M. P. a koji žive u P. te je rođena kao četvrto dijete u braku roditelja te ima još tri brata i sestru I. H. koja živi u V. Z. dok braća I3. i I4 se nalaze i Nj. a brat M. živi i radi u C., te sestra M. živi u V.. Sa braćom i sestrama je u dobrim odnosima i održavaju kontakte dok s roditeljima ne razgovara. Osnovnu školu je završila u V. G., a nakon toga završila je srednju školu u G. P., po zanimanju je rukovatelj prehrambenim strojevima, a kratko je radila različite sezonske poslove a oko 3 mjeseca radila je na farmi a bila je zaposlena kao ekspedit na stručnom osposobljavanju u Z. V. Z., a nakon prepirke ugovor joj je otkazan. Radila je i u I. u D. kao radnica na pakovanju a od 20. studenog 2020. godine radila je ponovo u "Z. m. p". na pakiranju sira a sada koristi porodiljni dopust za kćerku E. rođenu …. godine do njezine treće godine života. Dana …. godine sklopila je bračnu zajednicu u V. G. s M. Z. rođenim …. godine a brak je trajao 11 godina te je razveden pravomoćnom presudom ovoga suda dana 11. prosinca 2018. godine. Sporazumno su sastavili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi te je navedenim planom dogovoreno da djeca tjedan dana borave kod majke a tjedan dana kod oca a M. Z. je zasnovao novu izvanbračnu zajednicu sa M. Č. te se preselio na adresu u S. a prema njezinom saznanju unazad 5 godina radi na farmi u Nj. a inače je po zanimanju vodoinstalater. U siječnju 2020. godine pokrenuo je postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja postupaka u vezi sa djecom pa je onda M. pokrenuo tužbu radi izmjene plana. U braku I.1 i M. Z. rođeno je troje djece P. Z. rođen …. godine, I. Z.2 rođena …. godine i L. Z. rođena 1…. P. je učenik prvog razreda srednje škole u V. a I.5 polazi 6. razred osnovne škole u S. a L. je učenica trećeg razreda osnovne škole u S.. Presudom ovoga suda pod poslovnim brojem P Ob-100/2020-35. od 13. travnja 2021. godine izmijenjen je plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16. studenog 2018. godine na način da će mldb. djeca stanovati s ocem M. Z. na adresi S., dok će oba roditelja obavljati zajedničku roditeljsku skrb te je utvrđen način održavanja kontakta majke sa mldb. djecom. Majka I.1 učestalo je prijavljivala Centru G. P. nepoštivanje sudske odluke od strane oca M. Z. te je navodila da se s ocem djece ne može ništa dogovoriti jer se nalazi u Nj. a kada joj se djeca jave doveze ih maćeha M. Č. i dođe po njih. Osim toga, navodi da se djeca žele preseliti u Nj. a djeca su boravila kod nje preko školskih praznika. Centar  V. zatražio je od Centra G. P. da se dostave podaci potrebni za izradu mišljenja o povjeravanju mldb. djece te ostvarivanju osobnih odnosa djece s roditeljem a tužiteljica je željela da djeca žive s njom a da s ocem ostvaruju osobne odnose i nije bila suglasna s njihovim preseljenjem u Nj. a susreti bi se tada odvijali kada bi otac došao iz Nj.. Ne doprinosi za uzdržavanje svoje djece jer joj otac nije dao broj računa na koji bi uplaćivala novac za djecu a niti traži da ona plaća alimentaciju. Prilikom očevida na terenu djeca su verbalizirala nezadovoljstvo svojom majkom ponajviše najstariji sin P., žalili su se da ne zna kuhati, da suđe nakon obroka ostaje duže vrijeme neoprano a isto tako oprano rublje ne stavlja odmah na sušenje. Smatraju da kod oca imaju bolje stambene, materijalne i druge uvjete a tužiteljica navodi da je svakodnevno 2-3 sata odlazila pomagati sestri na OPG.  Isto tako, proizlazi da tužiteljica ima saznanja da je CZSS V. dao mišljenje a da je Općinski sud u Virovitici donio presude da je u najboljem interesu mldb. djece da se presele živjeti u Nj. kod oca, te ima saznanja da će po završetku školske godine djeca ipak otići živjeti kod oca u Nj.. Ima kćerku E. koja je rođena …. godine za koju nema upisanog oca  no o istom se kasnije izjasnila u Matičnom uredu u V. a postupak utvrđivanja očinstva je još uvijek u tijeku jer se otac ranije nije odazivao na pismene pozive CZSS jer živi u Nj.. Tužiteljica je donedavno sa mldb. kćerkom E. živjela u V.Z. u kući koja je vlasništvo njezine sestre I. H. a koja sa svojom obitelji živi u kući pored njezine a u koju kuću je preselila u svibnju 2021. godine. Kuća u kojoj živ je starije gradnje, prizemnica a sastoji se od hodnika, blagavaonice, kuhinje, dnevne sobe, dvije spavaće sobe, kupaonice bez toaleta i ostave a wc imaju vanjski. U nastavku kuće su dograđene dvije prostorije koje služe kao skladište. Stambeni prostor je dijelom renoviran prošle godine i to prednji dio kuće i opremljen je potrebnim namještajem. U kuću je uvedena el.  energija, tekuća voda iz bunara a grijanje pećima na drva. Stambeni prostor je higijenski održavan, a uzdržava se od porodiljne naknade u mjesečnom iznosu 2.328,20 kuna, te doplatka za kćerku Elenu u iznosu od 344,00 kune. Osim navedenog nema drugih prihoda ali pomaže joj sestra u namirnicama. Isto tako, proizlazi da je Centar u telefonskom razgovoru 19. prosinca 2022. godine dobio informaciju od tužiteljice da se nalazi u Z. na K. kod I. N. te da sa I.2. planira zajednički život i da je I.2 zaposlen kod poslodavca "A d.o.o." Z. i da joj pomaže u brizi oko djeteta.

20.              Sud je pokušao pribaviti socijalnu anamnezu za I. N. od Centra  O., međutim obavijestili su sud da nisu u mogućnosti dostaviti socijalnu anamnezu s obzirom da se isti na pismene pozive ne odaziva a prilikom uviđaja nije zatečen kod kuće.

21.              Kako iz iskaza tužiteljice proizlazi da mldb. kćerka E. živi s njom na njezinoj adresi prebivališta i da ona o njoj vodi skrb, a da tuženik kao otac se nije aktivno upustio u ovaj postupak, to je onda sud odlučio da će mldb. kćerka stanovati sa majkom i odlučio kao u izreci pod točkom II, sukladno čl. 92. st. 1. toč. 4. i čl. 96. Obiteljskog zakona.

22.              Člankom 91. Obiteljskog zakona propisano je da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima.  Roditelj se ne može odreći prava na roditeljsku skrb i roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se sa djetetom u skladu s njegovom dobi i zrelošću.

Člankom 92. Obiteljskog zakona propisano je da u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja. U sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom, te pravo i dužnost zastupanja djetetovih osobnih imovinskih prava i interesa.

Člankom 104. Obiteljskog zakona propisano je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a člankom 105. istoga zakona propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

Isto tako, čl. 105.s t. 5. istoga zakona propisano je kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno čl. 100. Obiteljskog zakona.

 

23.              Kako je u postupku utvrđeno da je tuženik kao otac pasivan u pogledu ostvarivanja roditeljske skrbi, odnosno u pogledu odgovornosti i dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite dobrobiti djeteta a niti se je u ovaj postupak aktivno uključio, to onda sud nalazi da je u interesu i za dobrobit djeteta da tužiteljica kao majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb.

Kako je čl. 105. st. 5. Obiteljskog zakona propisano da je sud kad donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima, to je onda sud odlučio da tužiteljica I. Z. samostalno zastupa svoju mldb. kćerku E. Z. u bitnim osobnim pravima djeteta u smislu čl. 100. Obiteljskog zakona a budući da tuženik ne pokazuje spremnost na suradnju o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.

24.              Stoga je sud u smislu članka 105. st. 5. Obiteljskog zakona odlučio da će majka I. Z. samostalno obavljati roditeljsku skrb u odnosu na mldb. E. Z..

25.              Budući da je sud odlučio da  će mjesto stanovanja mldb. djeteta biti prebivalište majke, to je onda bilo nužno odrediti sukladno čl. 95. Obiteljskog zakona ostvarivanje osobnih odnosa mldb. djeteta sa roditeljem s kojim ne stanuje, to je onda sud odlučio da će dijete održavati kontakte s roditeljem s kojim ne živi tj. s ocem I. N., prema dogovoru roditelja, budući da se tuženik nije uključivao u ovaj postupak.

26.              Kako je sud odlučio da će mldb. dijete stranaka živjeti sa majkom to je onda bilo nužno donijeti odluku o uzdržavanju u smislu čl. 281. Obiteljskog zakona.

Naime, čl. 281. Obiteljskog zakona je  propisano da je uzdržavanje i pravo roditelja i djece.

Isto tako čl. 288. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje mldb. dijete i da radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mldb. djeteta.

27.              Budući da je sud dužan u smislu čl. 413. st. 1. toč. 2. Obiteljskog zakona zajedno sa odlukom o utvrđivanju očinstva odlučiti i o uzdržavanju djeteta, to je onda sud pribavio socijalnu anamnezu za tužiteljicu te saslušao tužiteljicu i pribavio podatke o visini plaće koju ostvaruje tuženik I. N..

28.              Uvidom u dostavljene podatke o plaći tuženika koju ostvaruje kod poslodavca "M d.o.o." poduzeće za građenje, trgovinu i usluge iz Z., proizlazi da je tuženik u siječnju 2022. godine ostvario plaću u iznosu od 5.825,00 kuna, od kolovoza do studenog 2022. godine u mjesečnom iznosu 5.825,00 kuna, u prosincu 2022. godine u iznosu od 773,11€, u siječnju 2023. godine ostvario plaću u iznosu od 1.046,75€.

29.              Iz iskaza tužiteljice kao i socijalne anamneze sačinjene po CZSS G. P. proizlazi da tužiteljica osim mldb. E. ima još troje mldb. djece za koje je obvezna doprinositi za uzdržavanje te da nema nekretnina ni pokretnina u svom vlasništvu, da se uzdržava od porodiljne naknade koju dobiva za mldb. E. i dječjeg doplatka, da joj pomaže u vidu davanja živežnih namirnica sestra koja živi u V. Z. i da drugih prihoda nema.

U smislu čl. 311. Obiteljskog zakona, a radi donošenja odluke o doprinosu za uzdržavanje roditelja koji ne živi s djetetom, sud je u postupku bio dužan utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta koji se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. 

Člankom 312. Obiteljskog zakona propisano je da dijete može imati povećane materijalne potrebe ako mu je potrebna stalna pojačana skrb povezana sa zdravstvenim stanjem djeteta, što se mora uzeti u obzir prigodom određivanja uzdržavanja u parničnom postupku.

Isto tako u smislu čl. 313. Obiteljskog zakona sud utvrđuje ukupne mogućnosti roditelja kao obveznika uzdržavanja, a što se odnosi na ukupne prihode i imovinsko stanje roditelja u vrijeme kada se uzdržavanje određuje.

30.              Cijeneći izvedene dokaze kao i ukupnu mogućnost roditelja tj. tuženika kao obveznika uzdržavanja kao i ukupne materijalne potrebe djeteta, sud  je odlučio da je tuženik dužan doprinositi mjesečno u visini minimalnog novčanog iznosa za uzdržavanje koje je dužan davati roditelj s kojim dijete ne živi sukladno Odluci koju donosi nadležno Ministarstvo.

Pri donošenju te odluke sud je imao u vidu visinu prihoda koje ostvaruje tuženik i ukupne potrebe djeteta kao i činjenicu da tuženik osim obveze uzdržavanja mldb. E. Z. ima i obvezu uzdržavanja prema drugoj mldb. djeci a sve prema iskazu tužiteljice I. Z.. Sud je utvrdio da su ukupne potrebe djeteta  oko 1.500,00 kuna, a u koje potrebe se uračunava   trošak hrane, odjeće, obuće, higijene,  te ostale potrebe.

Naime u smislu čl. 310. Obiteljskog zakona propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a koji ne stanuje sa djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Iznimno ako roditelji na temelju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi provode podjednako vremena sa djetetom i podjednako svakodnevno skrbe o djetetu novčano uzdržavanje za dijete može se urediti sporazumno u skladu sa obiteljskim okolnostima.

Pri određivanju iznosa koji je dužan davati tuženik za uzdržavanje svog mldb. djeteta sud je imao i u vidu odredbe čl. 314. Obiteljskog zakona. Naime, čl. 314. st. 1. i 2.  Obiteljskog zakona propisano je da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 01. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje mldb. djeteta u Republici Hrvatskoj koji je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom. Minimalni iznos određuje se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu i to za dijete do šeste godine života 17% prosječne plaće, a što iznosi 1.149,71 kunu za 2021. godinu,  za 2022. godinu 1.211,93 kune, te za 2023. godinu 172,67 eura sukladno objavljenim Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta od 19. ožujka 2021. godine (NN 30/21), od  11. ožujka 2022. godine (NN 37/22) te od 5. svibnja 2023. godine (NN 48/23)

 

31.              Isto tako, u postupku je utvrđeno da je dijete korisnik dječjeg doplatka u  iznosu od 344,00 kune.

Cijeneći izvedene dokaze, a naročito imovinske prilike oca kao obveznika uzdržavanja, sud smatra da je otac u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje djeteta u visini  minimalnog novčanog iznosa koji predstavlja minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje djeteta a koje je propisano Odlukom Ministarstva rada, mirovinskog sustava i obitelji i socijalne politike, a što iznosi 1.149,71 kunu za 2021. godinu,  za 2022. godinu 1.211,93 kune i za 2023. godinu 172,67 eura a imajući u vidu dob djeteta.

Naime, sud smatra da je tuženik u mogućnosti doprinositi navedeni iznos s obzirom da je tuženik radno sposoban, da je zaposlen, da ostvaruje plaću kod poslodavca "M. d.o.o.".

Stoga, kako djeca prate imovinske prilike svojih roditelja, te cijeneći izvedene dokaze, sud je   odlučio kao u izreci pod točkom IV.

              32.              O troškovima postupka sud je odlučio  sukladno čl. 366. Obiteljskog zakona a vodeći računa o okolnostima slučaja kao i ishodu postupka.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 366. st. 1. Obiteljskog zakona, te je sud slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a, odlučio da je tuženik dužan tužiteljici nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 2.000,00 kuna, u visini jednokratne nagrade za zastupanje odvjetnika koliko potražuje punomoćnik tužiteljice.

U Grubišnom Polju, 17. svibnja 2023. godine

 

S u t k i n j a 

Milka Katić, v.r.

 

Uputa o pravnom lijeku: 

Protiv ove presude  dopuštena je  žalba, u roku do 15 dana računajući od dana ročišta za objavu presude tj. od  17. svibnja 2023. godine. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležan sud drugog stupnja.