1

 

                                                        Poslovni broj: Gž-249/2023-2

 

Poslovni broj: Gž-249/2023-2

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

 

P R E S U D A

             

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Jositi Begović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice M. R. (OIB: …) iz S., K. S. .., koju zastupaju punomoćnici M. B. i G. L., odvjetnici u S., protiv tuženika H. r. (OIB: …), Z., P. …, koju iz radnog odnosa zastupa punomoćnica S. K., dipl. iur. iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2155/2021-25 od 15. lipnja 2022., 17. svibnja 2023.  

 

p r e s u d i o  j e

 

Žalba tuženice se odbija kao neosnovana i presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2155/2021-25 od 15. lipnja 2022. se potvrđuje.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"Nalaže se tuženiku H. r. isplatiti tužiteljici M. R. iznos od 768,74 kn sa zateznom kamatom tekućom od 20. prosinca 2017. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.415,62 sa zateznom kamatom tekućom od 15. lipnja 2022. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."

 

2. Ovu presudu pravovremenom i dopuštenom žalbom pobija tuženica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava što su žalbeni razlozi iz odredbe članka 353. stavak 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - u daljnjem tekstu: ZPP), te predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti u korist tuženika i tužitelja obvezati na plaćanje troškova postupka, podredno ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Predmet spora zahtjev je za vraćanjem stečenog bez osnove.

 

6. Prvostupanjski je sud utvrdio da je:

- tuženica ishodila rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u odnosu na M. R., A., K. T. .., Nj.,

- da je navedeno rješenje, nakon pravomoćnosti i ovršnosti, dostavljeno Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje  i tužiteljici od mirovine ustegnut utuženi iznos,

- da postoji osoba istog imena i istog datuma rođenja kao i tužiteljica,

- da tužiteljica oduvijek živi u S., a druga osoba istog imena i prezimena, te datuma rođenja kao i tužiteljica, prebiva u R.,

na temelju čega je zaključio da se rješenje o ovrsi nije odnosilo na tužiteljicu i stoga joj je navedeni iznos ustegnut od mirovine bez valjane pravne osnove.

 

7. Na temelju takvih utvrđenja prvostupanjski je sud obvezao tuženicu vratiti tužiteljici ustegnuti iznos sa zakonskim zateznim kamatama od primitka zahtjeva za povrat stečenih sredstava, pri čemu se pozvao na odredbe članaka 1111. stavak 1., 1115., i 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - u daljnjem tekstu: ZOO).

 

8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnost.

 

9. Žalitelj ukazuje na povrede parničnog postupka koje bi bile počinjene u vezi s odredbom članka 354. stavak 1. ZPP-a, ali takve povrede nisu relevantne budući se ovdje radi o sporu male vrijednosti, a u takvim sporovima žalba se ne može zbog tih povreda izjaviti.

 

9.1. Naime, odredbom članka 458. stavak 1. propisano je:

"Sporovi male vrijednosti, prema odredbama ove glave, jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna.",

dok je odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a propisano:

"Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona."

 

10. Kako je prvostupanjski sud utvrdio da tužiteljica nije ovršenica (M. R., A. K. T. .., Nj.) iz doneseog rješenja o ovrsi, na temelju kojeg se tuženica, unatoč tome, namirila iz tužiteljičine mirovine, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je obvezao tuženicu vratiti tužiteljici od mirovine ustegnutu joj svotu sa zateznim kamatama od podnošenja zahtjeva za vraćanjem.

 

11. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u izreci na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

Dubrovnik, 17. svibnja 2023.

 

                                  Sutkinja:

 

Josita Begović v.r.