1               Poslovni broj: Kž-33/2023-4

              Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja Milenke Slivar kao predsjednice vijeća, Sandre Galjar kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Antonije Bagarić kao članice vijeća, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. J., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj K-172/2021-18 od 21. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. svibnja 2023., 

p r e s u d i o  j e

Žalba optuženog S. J. odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu optuženi S. J. proglašen je krivim zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. st. 1. KZ/11 i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

1.1. Na temelju čl. 145. st. 1. toč. 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17.,  126/19. i 84/21. – dalje u tekstu: ZKP) optuženik je dužan u državni proračun Republike Hrvatske uplatiti trošak kaznenog postupka s naslova paušala u iznosu od 300,00 kuna/39,82 eura, u roku od petnaest dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žalbu je podnio optuženik po braniteljici J. L., odvjetnici iz S. B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi od optužbe ili da se presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podnijelo je odgovor na žalbu optuženika s prijedlogom da se žalba optuženika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda, te je odgovor na žalbu dostavljen optuženiku i njegovoj braniteljici.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru.

5. Žalba nije osnovana.

6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka žalitelj ističe da prvostupanjski sud nije dao „temeljite, argumentirane i sveobuhvatne razloge“ o odlučnim činjenicama koje čine obilježja kaznenog djela za koje je optuženika proglasio krivim, odnosno da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te da se osuđujuća presuda ne može temeljiti samo na priznanju optuženika koje je dao na raspravi bez nazočnosti branitelja.

7. U odnosu na istaknute žalbene navode, ovaj drugostupanjski sud nalazi da prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a, a niti bilo koju drugu povredu na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, jer su u presudi navedeni svi razlozi o odlučnim činjenicama te ne postoji proturječnost između onoga što je navedeno u razlozima presude s dokazima na kojima se presuda temelji, tako da se presuda može ispitati.

7.1. Optuženik je, uistinu, na raspravi od 21. rujna 2022. u cijelosti priznao počinjenje terećenog kaznenog djela i prihvatio predloženu sankciju, a na toj raspravi nije bila nazočna njegova braniteljica koja mu je postavljena sukladno čl. 66. st. 1. toč. 4. ZKP-a, budući je optuženik nakon podizanja optužnice bio lišen slobode i nalazio se na izdržavanju kazne zatvora u drugom predmetu. Međutim, u vrijeme održavanja te rasprave optuženik je bio na slobodi i više nije postojala obveza da ima branitelja iz bilo kojeg razloga u čl. 66. ZKP-a, a na početku rasprave optuženik je izjavio da je primio i razumio pisanu pouku o pravima iz čl. 239. ZKP-a u kojoj je upozoren i na sva prava vezana uz zastupanje po branitelju, tako da su bili ostvareni uvjeti za održavanje rasprave i nije povrijeđeno njegovo pravo na obranu.

7.2. Budući je optuženik u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela teške krađe u pokušaju za koje je bio optužen, i to kako na raspravi, tako i tijekom prvog ispitivanja na policiji, a takav iskaz optuženika potvrđuje i zapisnik o očevidu kao i iskaz ispitanog oštećenika M. V., pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i zaključio da je optuženik poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11.

8. S obzirom da se optuženik na raspravi sukladno čl. 417.a st. 6. ZKP-a suglasio s predloženom sankcijom, kaznom zatvora u trajanju od šest mjeseci, neosnovana je i žalba zbog odluke o kazni, koja je primjerena vrsti i težini počinjenog kaznenog djela, jačini ugrožavanja zaštićenih dobara i stupnju kaznene odgovornosti optuženika, kao i ličnosti optuženika kao specijalnog recidiviste, te će se izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja u smislu čl. 41. KZ/11. i utjecati na optuženika da ne dolazi ponovo u sukob sa zakonom, ali i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

9. Iz navedenih razloga, budući žalba optuženika nije osnovana, niti je utvrđeno postojanje povrede zakona na koje drugostupanjski sud u smislu čl. 476. st. 1. ZKP-a pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci (čl. 482. ZKP-a).

Bjelovar, 17. svibnja 2023.