- 1 -              Revd 1030/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1030/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz S., …, OIB:…, koga zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, Z., OIB:…, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1152/2022-2 od 21. prosinca 2022. kojim je potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Splitu broj Pr-7141/2021-22 od 10. studenoga 2022. ispravljenoj rješenjem istog suda broj Pr-7141/2021-27 od 17. studenoga 2022., u sjednici održanoj 16. svibnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

 

              II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž-1152/2022-2 od 21. prosinca 2022. kojim je potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana u ispravljenoj presudi Općinskog suda u Splitu broj Pr-7141/2021-22 od 10. studenoga 2022., u dijelu kojim tužitelju nije dosuđen parnični trošak preko iznosa od 17.568,75 kn (2.332,77 EUR-a) sa zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.

 

2. Tužitelj je predložio da mu se dopusti podnošenje revizije u odnosu na sljedeća pravna pitanja:

 

„1. Je li pravilna odluka suda kojom se tužitelju zastupanom po punomoćniku odvjetniku u parnici primjenom odredbe čl. 155.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22) ne dosuđuje trošak sastava obrazloženog podneska jer da tog podneska nema u spisu ako je iz Troškovnika predanog na spis, u kojemu su poduzete radnje kronološki poredane počev od troška sastavljanja zahtjeva za mirno rješenje spora iz čl. 186 a ZPP-a i tužbe do ročišta za objavu presude, očigledno kako je omaškom kod pisanja datuma sastavljanja podneska naznačena 2021. godina umjesto 2022. godine ( u generiranoj obavijesti o primitku elektroničkog podneska stoji za predmetni podnesak datum predaje sustavu za komunikaciju sa sudovima elektronskim putem 2022. godine), odnosno je li opravdano pretpostaviti da je riječ o omašci u pisanju slijedom kronološkog popisa troškova i generirane obavijesti o primitku elektroničkog podneska te također pretpostaviti da je stranka zatražila trošak sastava podneska predanog na spis 2022. godine ako u spisu ne prileži podnesak istog datuma iz 2021. godine?

 

2. Je li pravilna odluka suda kojom se tužitelju u parnici prilikom donošenja odluke o naknadi troškova postupka primjenom odredbe čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22) ne dosuđuje trošak sastava podnesaka kojima tužitelj na sudski spis dostavlja dokaz o plaćanju predujma za vještačenje, iako su podnesci dostavljeni na spis po nalogu suda tužitelju da na spis dostavi dokaz o uplati predujma za vještačenje?“.

 

3. Tužitelj smatra da su navedena pitanja važna za odluku u ovom sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te se u obrazloženju važnosti navedenih pitanja pozvao na odluku Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2488/2021-2 od 14. prosinca 2021. te više nepravomoćnih prvostupanjskih presuda.

 

4. Uz navedena pitanja, tužitelj tvrdi da mu je u postupku pred sudom drugog stupnja zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno pravo na pravično i jednakost svih pred zakonom iz čl. 14. st. 2. i čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske kao i pravo na pošteno suđenje uključujući pravo pravne sigurnosti i pravo na djelotvoran pravni lijek iz čl. 6. i čl. 13. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

 

5. Tuženica nije odgovorila na prijedlog.

 

6. Prijedlog djelomično nije osnovan, a djelomično nije dopušten.

 

7. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da postavljena pravna pitanja nisu važna u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer za postavljena pravna pitanja tužitelj nije izložio odgovarajuće razlozi važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, u drugostupanjskoj odluci na koju se predlagatelj pozvao u odnosu na postavljena pravna pitanje nije izraženo pravno shvaćanje, niti se može zaključiti da je riječ o odluci koja je donesena u usporedivoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, dok prvostupanjske presude na koje se pozvao ne predstavljaju razlog važnosti u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

 

8. Budući da je ocijenjeno da naznačena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP-a prijedlog za dopuštenje je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a odbijen (točka I. izreke).

 

9. Nadalje, tužitelj u prijedlogu nije iznio razloge kojima bi učinio vjerojatnim da su mu zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu temeljenih ljudskih prava i sloboda, a na koja se u prijedlogu pozvao. 

 

10. Stoga je u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je isti sastavljen u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a, a glede pozivanja na povrede temeljnih ljudskih prava, valjalo na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP-a odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

 

Zagreb, 16. svibnja 2023.

 

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Ivan Vučemil, v.r.