- 1 -              Revd 3136/2022-2

Broj: Revd 3136/2022-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek, predsjednice vijeća, Željka Šarića, člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća, mr. sc. Igora Periše, člana vijeća, te Goranke Barać-Ručević, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. K., OIB: ..., iz V., ..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženika Republike Hrvatske, OIB: ..., Ministarstvo obrane, kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1036/2021-3 od 22. ožujka 2022., kojim je djelomično odbačena i djelomično odbijena žalba protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-353/2017-34 od 8. ožujka 2021., u sjednici održanoj 16. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se tužiteljev prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1036/2021-3 od 22. ožujka 2022., kojim je djelomično odbačena i djelomično odbijena žalba protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-353/2017-34 od 8. ožujka 2021., i odbijen tužiteljev zahtjev za nadoknadom troška žalbenog postupka.

2. Tuženik nije podnio odgovor na prijedlog.

3. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je u cijelosti (u odnosu na odluku o glavnoj stvari) tužbeni zahtjev kako ga je tužitelj precizirao podneskom od 30. rujna 2019. Drugostupanjskim rješenjem je, među ostalim, odbačena žalba tužitelja protiv tog dijela prvostupanjske presude.

4. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je postavio sljedeća pitanja:

''Je li sud u parnici dužan provesti personalne dokaze predložene na okolnost trajanja radnog vremena na terenu ukoliko pisana evidencija poslodavca ne sadrži podatak o trajanju radnog vremena, a koja činjenica se ne može utvrditi nekom drugom ispravom, te predstavlja li propust suda da provede predložene personalne dokaze na okolnost trajanja radnog vremena u periodu za koji poslodavac ne vodi evidenciju radnog vremena bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a?

Je li pravilno pravno shvaćanje i tumačenje odredbe čl. 358. st. 3. ZPP-a po kojem tužitelj nema pravni interes žalbom pobijati prvostupanjsku presudu kojom je sud prihvatio njegov djelomično precizirani tužbeni zahtjev za dio utuženog razdoblja, a istovremeno odbio provođenje dokaza na okolnost visine tužbenog zahtjeva u preostalom utuženom razdoblju?"

Predstavlja li bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. toč. 6. i toč. 11. ZPP-a okolnost da sudovi u sporu male vrijednosti iz čl. 458. ZPP-a nisu predloženim personalnim dokazima utvrdili radno vrijeme i broj odrađenih prekovremenih sati koje je djelatna vojna osoba provela i radila na terenu, za koje radne dane i sate poslodavac Ministarstvo obrane Republike Hrvatske ne vodi na pravilan način radno vrijeme u pisanim evidencijama radnog vremena?''

5. U obrazloženju važnosti prvog i trećeg pitanja pozvao se na određene odluke županijskih sudova i ovog, revizijskog suda. Postavljenim pitanjima tužitelj pobija dio drugostupanjskog rješenja kojim je odbačena njegova žalba protiv dijela prvostupanjske presude kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev budući da se ta pitanja odnose na odluku o glavnoj stvari.

6. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.

7. Naime, tužitelj, u odnosu na drugo postavljeno pitanje, nije, sukladno odredbi čl. 387. st. 3. ZPP, izložio razlog zašto smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP. Prvo i treće pitanje nisu važna za (procesnu) odluku u ovom sporu kojom je odbačena žalba tužitelja kao nedopuštena zbog nedostatka pravnog interesa protiv dijela prvostupanjske presude kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev i u kojem je dijelu tužitelj uspio u sporu. 

8. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije iz čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 3. ZPP, valjalo je, na temelju odredaba čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 16. svibnja 2023.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.