- 1 -              Revd 1476/2023-2

Broj: Revd 1476/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. J. iz B., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik A. P., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske-Ministarstva obrane, Z., OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-421/2021-2 od 1. prosinca 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-342/2017-29 od 2. veljače 2021., u sjednici održanoj 16. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I. Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-421/2021-2 od 1. prosinca 2022., u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

              „Mogu li personalni dokazi poput iskaza tužitelja i svjedoka imati prednost pred materijalnim dokazima, odnosno dostavljenim evidencijama o radu potpisanim od strane tužitelja?“.

              II. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-421/2021-2 od 1. prosinca 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-342/2017-29 od 2. veljače 2021., pozivom na odredbu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. U odgovoru na prijedlog tužitelj predlaže odbaciti prijedlog uz naknadu troška odgovora na prijedlog.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a u obrazloženju važnosti tog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni pozvala se na više presuda županijskih sudova (Županijski sud u Splitu poslovni broj Gž R- 171/2020 i poslovni broj Gž R- 1081/2020, Županijski sud u Osijeku poslovni broj Gž R-127/2019-2) u kojima su zauzeta suprotna shvaćanja o dokaznoj snazi iskaza tužitelja i svjedoka u odnosu na sadržaj evidencije radnog vremena potpisane od ovlaštenih osoba.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. ZPP-a ovaj sud je ocijenio da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse revizijskog suda, primjerice odluke poslovni broj: Rev-927/22-2 od 7. veljače 2023.

6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci rješenja.

7. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na reviziju, jer isti trošak nije bio neophodan za vođenje ovoga postupka (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a).

Zagreb, 16. svibnja 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              Ivan Vučemil, v.r.