- 1 -              Revd 1779/2023-2

Broj: Revd 1779/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. P. iz D., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku u D., protiv tuženice Z. b. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva P. & P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1632/2022-4 od 20. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1828/2019-23 od 11. ožujka 2022., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1828/2019-30 od 27. lipnja 2022., u sjednici održanoj 16. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se revizija tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1632/2022-4 od 20. prosinca 2022. u odnosu na toč. I. izreke u dijelu kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1828/2019-23 od 11. ožujka 2022. u toč. I.2. za iznos od 873,68 EUR/6.582,74 kn i iznos od 53,24 EUR/401,17 kn, te u toč. II.2. za iznos od 75,33 EUR/567,57 kn i iznos od 2,14 EUR/16,10 kn, radi slijedećih pravnih pitanja:

1. U slučaju zahtjeva za isplatu po osnovi stjecanja bez osnove zbog ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz ugovora o kreditu sklopljenog sa CHF valutnom klauzulom kada je tužitelj podnio tužbu prije isteka zastarnog roka, ali je tijekom postupka, nakon provedenog vještačenja preinačio tužbeni zahtjev na način da je isti povisio zbog nalaza vještaka, je li za preinačeni dio tužbenog zahtjeva nastupila zastara, ako je do preinačenja došlo nakon isteka zastarnog roka?

2. Može li sud u postupcima u kojima tužitelji potražuju isplatu preplaćenih mjesečnih iznosa po osnovi ništetnosti odredbe o CHF valutnoj klauzuli, tužbeni zahtjev tužitelja umanjiti s tzv. potplaćenim iznosima odnosno negativnim tečajnim razlikama, na temelju materijalno pravnih prigovora tuženika koji se odnose na razdoblje kada je tečaj HRK/CHF bio manji od tečaja HRK/CHF na dan isplate kredita?

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1632/2022-4 od 20. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1828/2019-23 od 11. ožujka 2022., a zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja.

2. Tužitelj nije dostavio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. i 2. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse ovoga suda, a u odnosu na drugo pravno pitanje nema prakse ovoga suda, a praksa viših sudova nije jedinstvena.

4. Naime drugostupanjska odluka u ovoj pravnoj stvari u odnosu na prvo pitanje zbog kojeg je dopuštena tuženici revizija u suprotnosti je s pravnim shvaćanjem ovoga suda sa sjednice Građanskog odjela od 31. siječnja 2022. kao i primjerice s odlukama ovoga suda broj Rev-x 985/2017-2 od 5. ožujka 2019. i Revr-1797/10-2 od 19. ožujka 2013.

5. U odnosu na drugo pravno pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija nema prakse ovoga suda, a odluka drugostupanjskog suda u ovoj pravnoj stvari u suprotnosti je primjerice sa odlukama Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-675/2020 od 4. lipnja 2021., Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-835/2020 od 17. studenoga 2020. i Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-21/2022 od 27. siječnja 2022.

6. Posebno se napominje da je revizija tuženici dopuštena samo u odnosu na dio drugostupanjske presude kojom se potvrđuje prvostupanjska presuda za iznose koji su povišeni podneskom od 8. prosinca 2021. i u kojem dijelu je preinačena tužba u odnosu na oba dva kredita te za dijelove tzv. negativne tečajne razlike, a koji iznosi nedvojbeno proizlaze iz nalaza i mišljenja financijskog vještaka koji je nalaz priložen uz prijedlog za dopuštenje revizije.

7. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 16. svibnja 2023.