- 1 -              Revd 1597/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1597/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Zajednice suvlasnika stambeno-poslovnog objekta M., i to: 1. M. E., OIB: ..., 2. A. M., OIB: ..., 3. B. H., OIB: ..., 4. I. B., OIB: ..., 5. A. J., OIB: ..., 6. D. P.-B., OIB: ..., 7. M. A., OIB: ..., 8. E. B., OIB: ..., 9. M. G., OIB: ..., 10. T. J., OIB: ..., 11. V. V., OIB: ..., 12. J. D., OIB: ..., 13. S. V., OIB: ..., 14. K. D., ranije P., OIB: ..., 15. Z. B., OIB: ... i 16. A. I., OIB: ..., svi zastupani po upravitelju J. D. iz M., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Z. A., odvjetniku u M., protiv tuženika M. S., OIB: ..., P. R., L., Velika Britanija, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3832/2022-2 od 7. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj broj Povrv-101/2019-16 od 4. studenoga 2021., u sjednici održanoj 16. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog tužitelja i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije se odbijaju.

 

 

Obrazloženje

 

1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. P. broj Ovrv-581/14 od 14. siječnja 2015., na iznos od 2.898,36 kn sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

 

2. Tužitelji su protiv drugostupanjske presude podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije te pravodobno, i dopunu prijedloga.

 

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljeno pravno pitanje za koje tužitelji smatraju da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi.

 

4. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito: ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili, ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili, ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili, ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda RH, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.

 

5. Pravnim pitanjem tužitelji polaze od okolnosti da je suvlasnik zgrade platio sredstva na ime zajedničke pričuve prinudnom upravitelju zgrade, a ne izabranom upravitelju. Pritom se kao razlog važnosti pozivaju na odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-35/2019-2 od 13. ožujka 2019. kojom je između istih stranaka, ali za drugo utuženo razdoblje, tužbeni zahtjev prihvaćen.

 

5.1. Međutim, u konkretnom slučaju činjenično utvrđenje nižestupanjskog suda je da je prinudni upravitelj Stambeno gospodarstvo M. dana 13. travnja 2018. primljena novčana sredstva za predmetnu zgradu, uplatio na račun tužitelja pa stoga dostavljena odluka nije usporediva stanju predmeta spisa.

 

6. Slijedom svega navedenog, proizlazi da je prijedlog valjalo odbiti pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP.

 

Zagreb, 16. svibnja 2023.