1

Poslovni broj: 2 UsI-360/2023-5

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 2 UsI-360/2023-5

 

U  I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja J. N. iz ., O.., OIB: …, protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, Z. radi utvrđivanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, koga zastupa službena osoba M. D., 16. svibnja 2023.

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika, Klasa: UP/II 561-01/21-01/256, Urbroj: 512-2501-23-14 od 20. veljače 2023.

 

Obrazloženje

 

1. Tuženik je rješenjem, Klasa: UP/II 561-01/21-01/256, Urbroj: 512-2501-23-14 od 20. veljače 2023. odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, Područnog odjela za poslove obrane O., Klasa: UP/I-561-01/21-01/634, Urbroj: 512M2-76-21-2 od 14. lipnja 2021.
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 23. rujna 1990. do 29. srpnja 1991. (točka 1. izreke), obustavljen je postupak za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 17. listopada 1991. do 22. listopada 1991. (točka 2. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite za razdoblje od 30. srpnja 1991. do 16. listopada 1991. i od 23. listopada 1991. do 31. prosinca 1991. (točka 3. izreke).
3. Tužitelj u tužbi navodi kako je u provedenom postupku pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Pojašnjava kako je nepravilan zaključak tuženika u svezi njegovog sudjelovanja u Domovinskom ratu, a što su potvrdili i saslušani svjedoci D. H. i D. N.. Slijedom navedenog predlaže sudu poništavanje osporavane odluke tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ponavlja navode iz osporavane odluke, a koji se odnose na to da tužitelj nije sudjelovao u aktivnom otporu agresoru za sporno razdoblje i da činjenično stanje po toj osnovi nije dovedeno u dvojbu. Ističe i da se tužitelj u službenim evidencijama ne vodi na popisu pripadnika Narodne zaštite. Stoga predlaže sudu odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.
5. Dana 16. svibnja 2023. kod ovoga suda održana je rasprava u ovom upravnom sporu, kako bi se strankama dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.
6. Na navedenu raspravu nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik pa je ista održana u njihovoj odsutnosti sukladno odredbi članka 39. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS).
7. U upravnom sporu sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i sve isprave koje prileže u istome.
8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi članka 55. stavak 3. ZUS sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.  Osporavana odluka donjeta je u izvršenju presud ovoga suda poslovni broj: 3 Us I-1352/2021 od 30. ožujka 2022., a kojom presudom je poništeno ranije rješenje tuženika KLASA: UP/II 561-01/21-01/256, URBROJ: 512-2501-21-2 od 14. listopada 2021. te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak.  Ovo sve iz razloga jer tuženik nije dostavio dokaze da tužitelj nije evidentiran u službenim evidencijama na popisu pripadnika Narodne zaštite niti za jedno razdoblje Domovinskog rata te zapisnike o iskazima tužitelja i svjedoka saslušanih u prijašnjim postupcima, a na osnovu kojih je zaključio da tužitelj nije sudjelovao u oružanom otporu agresoru i djelovanju u izravnoj svezi s tim otporom.
9. Tijekom ovog upravnog spora utvrđeno je kako je tuženik uz odgovor na tužbu dostavio kompletan spis predmeta s cjelokupnom dokaznom građom.
10. Iz stanja spisa tuženika vidljivo je kako je predmetni upravni postupak pokrenut povodom zahtjeva tužitelja za utvrđivanjem predmetnog statusa, a u kojem zahtjevu tužitelj tvrdi kako je sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i to kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite, u razdoblju jeseni 1990. do 31. prosinca 1992. U zahtjevu tužitelj navodi kako je izvršavao zadaće stražarenja u selu, izviđanja i osmatranja, izrade grudobrana i fortifikacijskih objekata te sudjelovanja u opkoljavanju vojarne. Uz zahtjev tužitelj je priložio pismene izjave Ž. N. i A. H., zahvalnicu …. brigade HV V. i potvrdu Ureda za obranu V. od 29. listopada 2002. te je predložio saslušanje svjedoka čije izjave je priložio.             
11. Člankom 3. stavkom 1. Zakona o hrvatskih braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine, broj: 121/17., 98/19. i 84/21., nastavno: ZOHBDR) propisano je da je Hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao: a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991
12. Stavkom 2. istoga članka određeno je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske, u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996.
13. Člankom 179. točkom a. ZOHBDR propisano je da se statusi odnosno prava iz ovoga Zakona ostvaruju na način da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.
14. Postupajući po zahtjevu tužitelja, prvostupanjsko tijelo je izvršilo uvid u službenu evidenciju te je utvrdilo da tužitelj nije evidentiran kao pripadnik odreda Narodne zaštite, jer to ne proizlazi iz službene evidencije niti je isti na popisima tih odreda.
15. Nadalje, povodom navedenog zahtjeva proveden je daljnji upravni postupak te je tužitelj saslušan na predmetne okolnosti, a što je vidljivo iz zapisnika KLASA: 561-01/18-01/158, URBROJ: 512M2-81-18-2 od 22. studenog 2018.
16. U svom iskazu tužitelj je naglasio kako je bio pripadnik u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 17. listopada 1991. te je izvršavao zadaće kao vojnik-stražar, a zapovjednik mu je bio A. H.. Za to vrijeme bio je naoružan ručno izrađenom puškom, a zadaće je izvršavao tako što je čuvao straže, vršio naoružane ophodnje, kontrole prometa i punktova te sumnjivih osoba i vozila. Navedene dužnosti obavljao je svakodnevno, a zapovjedi je izvršavao prema dogovoru sa zapovjedništvom Narodne zaštite. Ne posjeduje iskaznicu pripadnika Narodne  zaštite ili druge materijalne dokaze u svezi svog djelovanja.
17. Nadalje, iz priloženih izjava svjedoka Ž. N. i D. H. proizlazi da isti potvrđuju navode o aktivnostima tužitelja u spornom razdoblju.
18. Dakle, navedeni svjedoci u svojim izjavama potvrđuju navode tužitelja kako je isti u svojstvu pripadnika odreda Narodne zaštite u mjestu O. u navedenom razdoblju izvršavao zadaće tako što je čuvao straže, vršio naoružane ophodnje, kontrole prometa i punktova te sumnjivih osoba i vozila, međutim iz izjave tužitelja i izjava svjedoka vidljivo je da isti nije sudjelovao u borbenim akcijama niti u naoružanim ophodnjama.
19. Isto tako, u provedenom postupku je nesporno utvrđeno, izvršenim uvidom u očitovanje Područnog odsjeka za poslove obrane V., Klasa: 561-01/18-01/158, Urbroj: 512M2-76-23-10 od 29. studenog 2018., kako se tužitelj u službenim evidencijama ne vodi kao pripadnik Narodne zaštite. Isto tako vidljivo je kako tužitelj prema službenoj evidenciji ima utvrđen status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za razdoblje od17. listopada 1991. do 22. listopada 1991. i od 18. travnja 1992. do 15. srpnja 1992.
20. Tužitelj osobno, kao i navedeni svjedoci nemaju saznanja o tome zašto se tužitelj ne vodi u službenim evidencijama na popisu pripadnika Narodne zaštite za mjesto O..                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  
21. Uzimajući u obzir prethodno opisano činjenično stanje, a posebno izjave tužitelja i navedenih svjedoka to i ovaj sud prihvaća zaključak da tužitelj ne ispunjava pretpostavke za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti naoružanim odredima Narodne zaštite S.i, budući da se prvenstveno dužnosti koje je obnašao (a koje su utvrđene, između ostalog i na temelju njegove vlastite izjave i iskaza u kojima je detaljno opisao svoje zadaće) ne mogu podvesti pod oružani otpor agresoru, odnosno djelovanje u izravnoj vezi s tim otporom u smislu članka 3. stavka 2. ZOHBDR. Pri tome sud naglašava kako isti u spornom razdoblju nije sudjelovao u borbenim akcijama.
22. Nadalje, tuženik je pravilno utvrdio i činjenično stanje u vezi činjenice da se tužitelj ne vodi u službenim evidencijama kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite za mjesto S. te tužitelj tijekom trajanja upravnog postupka, kao i tijekom upravnog spora navedeno ničim nije doveo u dvojbu. Naime, tužitelj ne posjeduje iskaznicu pripadnika Narodne  zaštite ili druge materijalne dokaze u svezi pripadnosti tim odredima.
23. Imajući na umu vrste zadaća koje je u spornom razdoblju obavljao tužitelj, iste se, prema ocjeni ovoga suda, ne mogu podvesti pod oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom u smislu članka 3. stavka 2. ZOHBDR, dok se prema podacima službene evidencije tužitelj niti ne vodi kao pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite u mjestu S. pa je  prema tome tuženik pravilno utvrdio činjenično stanje u vezi zadaća koje je tužitelj obavljao, tako i u vezi činjenice da se isti ne vodi u službenim evidencijama te je tuženik na konkretni slučaj primijenio mjerodavne, gore navedene odredbe ZOHBDR i pravilno odbio zahtjev tužitelja.
24. Imajući u vidu navedeno, osporavana odluka tuženika se ocjenjuje zakonitom, a donošenjem osporavane odluke nije došlo do povrede prava, obveza ili pravnog interesa tužitelja.
25. Stoga je temeljem odredbe članka 57. stavak 1. ZUS tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan i donijeta je odluka kao u izreci presude.
26. Sud  u smislu odredbe članka 79. ZUS nije donosio odluku o troškovima upravnog spora, budući stranke nisu postavile zahtjev za dosudu troškova.

 

U Osijeku 16. svibnja 2023.

Sudac

Berislav Babić v.r.

 

 

 

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.