73. Pp-2053/2021-6                 

               

   REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U OSIJEKU

               O S I J E K                    Broj: 73. Pp-2053/2021-6                 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B. L., zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom podnesenog prigovora okrivljenika na doneseni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće, broj: 511-07-28/05-3-179-1/2021 od 08.06.2021., nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 16. svibnja 2023. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, objavljene istog dana

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Na temelju čl. 183.  Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

 

II. Okrivljenik B. L., sin B. i B. djev. O., rođen ..., s adresom stanovanja u B., državljanin RH, OIB: ..., po zanimanju fizioterapeut, zaposlen, neoženjen, nema djece, pismen, SSS, neodlikovan, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 700 Eura, od imovine ne posjeduje ništa, prekršajno kažnjavan, kazneno ne osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni, a niti kazneni postupak,

 

k r i v   j e

 

III. što do 26.05.2021. godine, u 10,00 sati u mjestu B., kao vlasnik vozila M1 marke Ford reg. oznake OS..., u roku od 15 dana od dana primitku Obavijesti policije 10.05.2021., odnosno najkasnije 25.05.2021., nije dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je navedeno vozilo dao na upravljanje dana 04.06.2020. u mjestu S., a kojim je počinjen prekršaj iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. dakle, nije na zahtjev nadležne policijske uprave dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

V. čime je postupio suprotno čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjiv po čl. 229. st. 7. cit. Zakona

VI. pa mu se na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 663,61 Eura[1] (šeststotinašezdesettrieurašezdesetjedancent)/5.000,00 kn (pettisućakuna).

VII. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca, po primitku presude.   

VIII. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini. 

IX. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak vođenja prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 Eura1 (trinaesteuradvadesetsedamcenti)/100,00 kn (stokuna) u roku od 1 (jednog) mjeseca, po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU osječko-baranjska, Policijska postaja Belišće, donijela je prekršajni nalog broj: 511-07-28/05-3-179-1/2021 od 08.06.2021. kojim je okrivljenika B. L., oglasio krivim zbog prekršajnog djela iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je sud isti stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. U danoj obrani okrivljenik je naveo da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret te smatra da isti svojim postupkom nije počinio. Nije siguran je li postupio po Obavijesti PP Belišće vezano za dostavu vjerodostojnih podataka o osobi koja je u navedeno vrijeme upravljala vozilom koje je nejgovo vlasništvo  s obzirom da je od tada proteklo više vremena, kao i iz razloga što je bilo više takvih slučajeva.

3. Nakon toga okrivljeniku je dano na uvid Povratnica o primitku pismena koje se nalazi na str. 4 spisa, a u svezi primitka Obavijesti PP Belišće, a nakon izvršenog uvida okrivljenik navodi da nije siguran da li je potpis koji se nalazi na povratnici njegovo osobni potpis, a potom je okrivljeniku dano na uvid Dostavnica o primitku poziva na ročište na kojem se nalazi potpis primatelja iste, te okrivljenik nakon tog uvida tvrdi da ni to nije njegov potpis, odnosno da nije siguran je li je to njegov potpis, ili je to potpis od njegovih roditelja.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu i to: Dostavnica o primitku pismena str. 4 spisa, Obavijest o počinjenu prekršaja str. 5 spisa, Povratnica po primitku pismena str. 8 spisa, Potvrda o pravomoćnoj kažnjavanosti okrivljenika izdana od strane Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije s datumom 16.05.2023.

5. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi, sud smatra da je iz rezultata provedenog dokaznog postupka za nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj, na način kako ga ste to tereti podnesenim optužnim aktom.

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj sud je utvrdio iz priložene materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu tj. iz priložene dostavnice koja se nalazi na str. 4 spisa.

7. Naime, uvidom u naprijed citiranu povratnicu sud je utvrdio da je okrivljeniku Obavijest o počinjenom prekršaju kojom je nadležna policijska uprava od okrivljenika zatražila podatke o vozaču koji je inkriminiranog događaja upravljao predmetnim vozilom u vlasništvu okrivljenika, nalazi datum primitka 10.05.2021. i ista je uručena osobno okrivljeniku.

8. Do ovakvog zaključka sud je došao iz razloga što se potpis na predmetnoj dostavnici nalazi upravo na mjestu na kojem se potpisuju osobe na koje glasi pismeno (u vlastite ruke).

9. U suprotnom da okrivljenik nije osobno primio predmetno pismeno, sud smatra da bi tada na predmetnoj dostavnici bili naznačeni takvi podaci, i to na mjestu na kojem je navedena "Napomena" odnosno na tom mjestu bili bi navedeni podaci osobe koja je zaprimila pismeno ili pak bi bilo naznačeno da okrivljenik nije zatečen osobno prilikom dostave pismena, budući su takve naznake u konkretnom slučaju izostale.

10. Osim toga, na ovakav zaključak suda ukazuje i dostavnica o primitku sudskog poziva za zakazanu glavnu raspravu, na kojoj se nalazi identičan potpis o primitku predmetnog pismena kao na povratnici o uručenju predmetne Obavijesti o počinjenom prekršaju, a što je sud utvrdio uvidom u navedenu dostavnicu koja se nalazi u sudskom spisu u odnosu na zakazano ročište za 16. svibnja 2023.

11. Važno je napomenuti da okrivljenik nije prvi puta prekršajno kažnjavan zbog ovakve vrste prekršaja, budući je sud uvidom u spis iz Potvrde o pravomoćnoj kažnjavanosti okrivljenika Klasa: 740-04/23-02/62126, Urbroj: 514-05-02-01-02-23-02 od 16.05.2023. koja se nalazi na str. 15 spisa, utvrdio da je okrivljenik zbog istovrsnog prekršaja odnosno zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dva puta pravomoćno prekršajno kažnjavan odlukama Policijske postaje Valpovo i Policijske postaje Đakovo.

12. S obzirom na ovakav zaključak suda, sud smatra da je okrivljenikova obrana u suprotnosti sa naprijed prihvaćenim dokazima, te takva njegova obrana sračunata na izbjegavanja njegove prekršajno-pravne odgovornosti, pa ju iz tog razloga nije niti prihvatio.

13. S druge strane, okrivljenikova obrana je dosta neprecizna i može se reći da je dana paušalno u cilju osporavanja počinjenja prekršaja bez jasne konkretizacije, budući u navodima svoje obrane okrivljenik ističe da je bilo više slučajeva u kojima su od njega bili zatraženi takvi podaci, a posebice u odnosu na njegove navode da nije siguran nalazi li se njegov potpis na predočenim dostavnicama o primitku pismena koji mu je sud dao na uvid na zakazanoj glavnoj raspravi jer je nelogično i neživotno da netko nije siguran u prepoznavanju svog vlastoručnog potpisa.

14. Prema tome, s obzirom na naprijed utvrđeno činjenično stanje, sud smatra da je iz provedenog  dokaznog postupka za nedvojbeno utvrđeno i dokazano da je okrivljenik uredno zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju kojom su od njega zatraženi podaci o vozaču koji je inkriminiranog događaja upravljao predmetnim vozilom koji je u njegovom vlasništvu, te da nije postupio po zatraženoj obavijesti u kojoj mu je ostavljen rok za dostavu traženih podataka, pa su na taj način u ponašanju odnosno propustu okrivljenika u cijelosti ostvarena zakonska obilježja predmetnog prekršaja.

15. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je od olakšavajućih okolnosti na strani istog nije našao, dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da se isti nalazi u specijalnom recidivu budući je zbog ovakve vrste prekršaja do sada već dva puta pravomoćno prekršajno kažnjavan, a što je sud utvrdio iz naprijed citirane Potvrde o pravomoćnoj prekršajnoj kažnjavanosti, te mu je stoga izrekao propisanu novčanu kaznu, očekujući da će se u konkretnom slučaju izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno učinci specijalne i generalne prevencije.

16. Sud je okrivljeniku naložio plaćanje troškova prekršajnog postupka, a sukladno složenosti i duljini  prekršajnog postupka, te imovnom stanju okrivljenika.

U Osijeku 16. svibnja 2023.

 

 

ZAPISNIČAR                                                                                                                   S U D A C

Ivana Markotić v.r.                                                                                                          Dragica Mitrović v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

 

 

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku
2. Ovlaštenom tužitelju
3. Arhivi