73. Pp-935/2021-15                      

           

   Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku                                                                       

           Osijek

 

Broj: 73. Pp-935/2021-15 

 

U  I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku po sucu Dragici Mitrović, uz sudjelovanje Ivane Markotić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I.R. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po podnesenom prigovoru okrivljenika na doneseni obavezni prekršajni nalog PU Osječko-baranjske, Policijske postaje Belišće broj: 511-07-28/05-4-98-1/2021 od 01.03.2021., nakon završenog žurnog postupka održanog 16. svibnja 2023.

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

 

II. Okrivljenik I.R., rođen ..., sa adresom stanovanja u V., OIB: ..., državljanin RH, ostali podaci nepoznati,

 

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

             

III. da bi dana 24.09.2020. u 07,53 sati, u mjestu C. B., općina B., ulica M. G. kućni broj 110, kao vozač vozila M1 marke Hyundai, reg. oznake VK..., upravljao navedenim motornim vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 109 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Gatso DRCS, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 98 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 28 km/h veća od dopuštene,

 

IV. čime bi postupio suprotno čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjivo po čl. 53. st. 5. cit. Zakona.

 

V. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

 

Obrazloženje

 

1. PU Osječko-baranjska, Policijska postaja Beliće, donijela je obavezni prekršajni nalog broj: 511-07-28/05-4-98-1/2021 od 01.03.2021., kojim je okrivljenika I.R. oglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 53. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a na koji je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je sud isti stavio izvan snage te proveo redovan postupak.

 

2. U danoj pisanoj obrani okrivljenik navodi da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, a to iz razloga što je predmetno vozilo prodao krajem 6.mjeseca odnosno početkom 7.mjeseca Z.K. iz S., pa je zbog toga predložio da se navedeni ispita kako bi se utvrdilo tko je počinio navedeni prekršaj, te da ga se oslobodi od krivnje i kazne.

 

3. Svjedok Z.K. je zamolbeno ispitan pri Općinskom sudu u Vinkovcima te je isti 20. prosinca 2022. u svom iskazu naveo da je od okrivljenika krajem 6. mjeseca 2020. kupio osobni automobil marke Hyundai reg. oznake VK..., a nakon dvadesetak dana tj. negdje u 7. mjesecu 2020. isto vozilo prodao je D. K. iz S. L., te mu je poznato da je navedeni D. to vozilo prodao nekim Romima, ističući da u svezi navedene kupoprodaje nije sačinio ugovor niti sa okrivljenikom, a niti sa D. K..

 

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka M. B., te izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju koja se nalazi u spisu i to: Obavijest o počinjenom prekršaju str. 7 spisa, Podaci o vozaču str. 9 spisa, Dostavnica o primitku pismena str. 12-13 spisa, Obavijest o počinjenom prekršaju str. 14 spisa.

 

5. Svjedok M. B. u danom iskazu je naveo da se zbog proteka vremena u odnosu na vrijeme počinjenja prekršaja za koji se okrivljeni tereti, ne sjeća detaljno i jasno događaja u svezi kojeg se vodi prekršajni postupak. Jedino može reći da je bio vlasnik vozila marke Hyundai, koje vozilo je prodao prije otprilike 4 godine osobi pod imenom D. L. iz D.. On kasnije više nije znao što je s tim vozilom, odnosno je li to vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja bilo u vlasništvu navedenog ili pak druge osobe. Pretpostavlja da je komunicirao odnosno zvao navedenog D. L. vezano za obavijest koju mu je poslala PP Belišće u svezi dostave podataka o vlasništvu vozila navedene marke Hyundai, a to iz razloga što je u policiji i dalje bio zaveden kao vlasnik tog vozila jer navedeni D. L. nije izvršio prijepis tog vozila. Zbog svega navedenog misli da je do podataka koje je naveo u Podacima o vozaču, a koja se odnosila na primljenu Obavijest, naveo podatke I. R., i pretpostavlja da je do tih podataka došao tako što je komunicirao sa navedenim D. L. kojemu je prodao vozilo marke Hyundai. Ovo sve što je naveo ne može sa sigurnošću tvrditi, i njegove tvrdnje se uglavnom baziraju na pretpostavkama jer ne zna na koji drugi način bi mogao dostaviti podatke od navedenog I. R., odnosno okrivljenika.

 

6. Analizirajući izvedene dokaze svaki ponaosob i u međusobnoj svezi sud smatra da iz provedenog dokaznog postupka nije utvrđeno i dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti podnesenim optužnim prijedlogom, te je stoga istoga oslobodio od optužbe.

 

7. Naime, okrivljenik u danoj obrani u cijelosti negira počinjenje prekršaja za koji se tereti, te kategorički tvrdi da u inkriminirano vrijeme nije upravljao predmetnim vozilom, jer to vozilo nije bilo u njegovom vlasništvu, budući je isti prodao krajem 6.mjeseca i početkom 7.mjeseca navedenom Z. K..

 

8. S obzirom na ovakve navode obrane okrivljenika sud je u cilju utvrđivanja činjeničnog stanja stvari ispitao svjedoke Z. K. i M. B., a iz njihovih iskaza sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi tko je u inkriminirano vrijeme bio vlasnik predmetnog vozila, odnosno tko je u navedeno vrijeme upravljao predmetnim vozilom.

 

9. Naime, oba navedena svjedoka u svojim iskazima navode drugačije podatke u odnosu na vlasništvo predmetnog vozila.

 

10. Svjedok M. B. koji je nadležnoj policijskoj postaje dostavio podatke o osobi koja je upravljala predmetnim vozilom, u svom iskazu naveo je da se zbog proteka vremena ne sjeća tko je bio vlasnik predmetnog vozila ističući pri tom da je predmetno vozilo prije 4 godine prodao D. L..

 

11. U svom iskazu navedeni svjedok ističe da je okrivljenikove podatke naveo nakon što je komunicirao sa navedenim D. L., a u svezi dostave podataka o vozaču predmetnog vozila s kojim je inkriminiranog dana počinjen predmetni prekršaj, pa zbog toga pretpostavlja da mu je isti dao okrivljenikove osobne podatke koje je kao takve i naveo.

 

12. Međutim, ovakvi navodi iskaza ispitanog svjedoka u cijelosti su u suprotnosti ne samo sa obranom okrivljenika nego i sa iskazom svjedoka Z. K. kojeg je okrivljenik naveo kao osobu kojoj je prodao predmetno vozilo budući navedeni svjedok u svom iskazu potvrđuje da je od okrivljenika kupio vozilo krajem 6. mjeseca 2020. i koji je nakon dvadesetak dana takvo vozilo prodao D. K. iz S. L..

 

13. Ovakve navode iskaza svjedoka Z. K. sud nije mogao provjeriti s obzirom da nije imao podatke o navedenom D. K., pa kako tijekom postupka niti iz ostalih izvedenih dokaza sud nije mogao jasno utvrditi ne samo činjenicu tko je u inkriminirano vrijeme bio vlasnik predmetnog vozila, nego i odlučnu činjenicu je li okrivljenik u inkriminirano vrijeme sa predmetnim vozilom počinio predmetni prekršaj, time je u nedostatku dokaza, a slijedom pravnog načela "in dubio pro reo", išao u korist okrivljenika, te istog na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona  okrivljenika oslobodio od optužbe.

 

14. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, paušalni troškovi prekršajnog postupka pali su na teret proračunskih sredstava suda.

 

U Osijeku 16. svibnja 2023.

 

ZAPISNIČAR                                                                                                                 S U D A C

Ivana Markotić v.r.                                                                                            Dragica Mitrović v.r.

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba

 

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.-