- 1 -              U-zpz 4/2021-6

 

 

 

 

 

Broj: U-zpz 4/2021-7

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Branka Medančića člana vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća u upravnom sporu tužiteljice A. L. iz S., koju zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u K. protiv tuženika Ministarstvo ... Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak iz Z., radi poreza na promet nekretnina, odlučujući o zahtjevu Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-187/2020-4 od 30. prosinca 2020. za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-4572/19-2 od 30. siječnja 2020., kojom je potvrđena presuda Upravnog suda u Rijeci broj UsI-431/19-9 od 20. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 16. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Usvaja se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude, ukida se presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-4572/19-2 od 30. siječnja 2020. i presuda Upravnog suda u Rijeci broj UsI-431/19-9 od 20. kolovoza 2019 te se predmet vraća Upravnom sudu u Rijeci na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Ministarstvo ... Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda G., Ispostava S., Klasa: UP/I-410-20/2013-001/155, od 7. studenoga 2014. A. L. (K.) je utvrđena obveza plaćanja poreza na promet nekretnina u iznosu 6.064,74 kn.

 

2. Rješenjem Ministarstvo ..., Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak Klasa: UP/II-410-20/15-01/1149, Urbroj: 513-04/19-2 od 8. veljače 2019. odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

 

3. Presudom Upravnog suda u Rijeci broj: UsI-431/19-9 od 20. kolovoza 2019. poništeno je rješenje Ministarstvo ... od 8. veljače 2019. i prvostupanjsko rješenje od 7. studenoga 2014.

 

4. Presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-4572/19 od 30. siječnja 2020., potvrđena je presuda Upravnog suda u Rijeci broj: UsI-431/19-9 od 20. kolovoza 2019.

 

5. Protiv presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnijelo je zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude (dalje: zahtjev) zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložilo je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti zahtjev, preinačiti presudu

Visokog upravnog suda Republike Hrvatske.

 

6. Odgovor na zahtjev nije podnesen.

 

7. Zahtjev je osnovan.

 

8. U ovom stadiju postupka sporno je da li je nastupila zastara naplate poreznog duga.

 

9. Između stranaka nije sporno:

- da osnovu za oporezivanje u predmetnoj upravnoj stvari predstavlja ugovor o

kupoprodaji od 18. ožujka 2013., na temelju kojeg je A. L. prvostupanjskim rješenjem od 7. studenoga 2014. utvrđena osnovica poreza na promet

nekretnina u iznosu 6.064,74 kn

- da je A. L. protiv predmetnog rješenja podnijela žalbu o kojoj je tuženik odlučio rješenjem od 8. veljače 2019.

 

10. Prvostupanjski i drugostupanjski sud zauzimaju pravno shvaćanje da je primjenom odredbi Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj 147/08, 18/11, 78/12, 136/12 i 73/13 - dalje: OPZ/08) u ovoj pravnoj stvari nastupila relativna zastara naplate poreznog duga jer je zastara počela teći istekom godine kada je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate, pa kako se radi o poreznim obvezama za 2013. da je zastara počela teći od 1. siječnja 2014. odnosno od 7. studenoga 2014. kada je doneseno prvostupanjsko rješenje jer je time prekinuta zastara koja je počela teći istekom godine kada je trebalo utvrditi porezne obveze i kamate. Međutim, kako je drugostupanjsko rješenje upravnog tijela doneseno 8. veljače 2019., a prvostupanjsko rješenje 7. studenoga 2014., da je istekao trogodišnji rok relativne zastare koji ničim nije bio prekinut.

 

11. Takvo pravno shvaćanje sudova prvog i drugog stupnja nije pravilno.

 

12. Prvotno treba napomenuti da je 1. siječnja 2017. stupio na snagu Opći porezni zakon („Narodne novine“, broj 115/16 - dalje: OPZ/16), i gdje je u primjeni i tumačenju odredbe čl. 197. OPZ/16 ovaj sud već zauzeo pravno shvaćanje (primjerice tako u odluci U-zpz 28/2021 od 25. svibnja 2021.) na koje se poziva ovaj sud u ovoj odluci, a da bi se izbjeglo nepotrebno ponavljanje. U navedenoj odluci je zauzeto pravno shvaćanje da je u prijelaznoj završnoj odredbi čl. 197. st. 2. OPZ/16 u odnosu na primjenu materijalnog prava vezano za pitanje zastare prava poreznog tijela na utvrđenje i naplatu poreza odlučno je li u vrijeme stupanja na snagu OPZ/16, odnosno na dan 1. siječnja 2017. nastupila relativna, odnosno apsolutna zastara po

pravilima OPZ/08 (toč. 19. obrazloženja).

 

13. Kako u ovoj pravnoj stvari od početka tijeka zastare 7. studenoga 2014. kada je doneseno prvostupanjsko rješenje o utvrđivanju porezne obveze do 1. siječnja 2017. nije prošao trogodišnji rok relativne zastare niti šestogodišnji rok apsolutne zastare, to odluke nižestupanjskih sudova nisu na zakonu osnovane pa je trebalo riješiti kao u izreci na temelju odredbe čl. 78. st. 8. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21) s time da će sudovi u nastavku postupka raspraviti opravdanost ostalih tvrdnji i prigovora tužiteljice iznesenih u tužbi o kojima sudovi nisu raspravljali zauzimajući pogrešno pravno shvaćanje da je u postupku naplate poreznog duga nastupila relativna zastara.

 

Zagreb, 16. svibnja 2023.

 

                                                                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                                  dr. sc. Jadranko Jug, v.r.