- 1 -              Revd 868/2023-2

Broj: Revd 868/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice L. W., W., OIB ..., koju zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika R. B., T., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva B. i P., sa sjedištem u Z., radi predaje nekretnine u posjed, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1734/2020-2 od 10. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru broj P-1975/2018-5 od 18. lipnja 2019., ispravljena rješenjem istog suda broj P-1975/2018-8 od 28. lipnja 2019., u sjednici održanoj 16. svibnja 2023.,

r i j e š i o  j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1734/2020-2 od 10. prosinca 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru broj P-1975/2018-5 od 18. lipnja 2019., ispravljena rješenjem istog suda broj P-1975/2018-8 od 28. lipnja 2019. 

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbi 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Pobijana presuda je donesena temeljem činjeničnih utvrđenja da je tuženik predmetnu nekretninu stekao dosjelošću (kroz utvrđeno razdoblje od deset godina samostalan posjed tuženika je zakonit, istinit i pošten), pa materijalnopravna pitanja kako ih je tužiteljica naznačila u prijedlogu ne proizlaze iz činjeničnih utvrđenja na kojima je donijeta pobijana presuda i u određenom dijelu odnose se na ispitivanje činjeničnih okolnosti konkretnog slučaja, a kakva pitanja se ne mogu cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Postupovnopravna pitanja, kako ih je u prijedlogu naznačila tužiteljica iscrpljuju se u isticanju bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Međutim, navedeno nije samo po sebi razlog za dopuštenje revizije, jer čak i u slučaju postojanja takve povrede u konkretnom slučaju, njezine posljedice ne premašuju dosege ovog konkretnog slučaja, čime nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije koju je revizijski sud ovlašten dopustiti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, kao niti važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 16. svibnja 2023.

                                                                                   Predsjednica vijeća:

                                                                                                  Renata Šantek, v.r.