- 1 -              Revd 1257/2023-2

Broj: Revd 1257/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja tužitelja mllj. D. B. iz P., OIB: ..., kojeg zastupa otac G. B., koje zastupa punomoćnica D. A., odvjetnica u P., protiv tuženika: 1. A. P. iz P., B., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu V., B. i D. u R. i 2. T. o. d.d., P. P., OIB: ..., kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. & L. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika pod 2. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-3989/20-4 od 6. listopada 2022., kojom je potvrđena međupresuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj Pn-235/19-33 od 1. rujna 2020., u sjednici održanoj 16. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-3989/20-4 od 6. listopada 2022., kojom je potvrđena međupresuda Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj Pn-235/19-33 od 1. rujna 2020.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava istaknute navode tuženika, predlažući isti odbiti.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da se u prijedlogu za dopuštenje revizije, glede postavljenog pitanja, ne radi o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Tuženik pod 2. postavljenim pitanjem pokušava otkloniti svoju odgovornost za štetu u smislu odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14 - dalje: ZOOP), problematizirajući pojam uporabe vozila kod okolnosti da se nezgoda dogodila kretanjem quada unutar prostora dječjeg igrališta.

5. Drugostupanjski sud je donio pobijanu presudu pozivom na odredbe čl. 3. st. 9., čl. 22., st. 1. i 3. ZOOP-a i čl. 1069. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje: ZOO), cijeneći: - da se vozilo kojim je došlo do štetnog događaja motorno vozilo traktor -quad po svojoj namjeni koristi pretežno na terenima koja se u pravilu ne koriste za odvijanje prometa drugim motornim vozilima kao što su primjerice šume, polja i livade; - da su se u konkretnom slučaju maloljetna djeca navedenim vozilom vozila po livadi, travnatoj površini kakvom se i inače uobičajeno prometuje quadom; - da su se djeca vozila na dijelu livade koje u svojoj namjeni nije bilo igralište, dok se dječje igralište nalazilo na drugom dijelu te livade; - da je vozilo naletjelo na maloljetnog tužitelja na području dječjeg igrališta, ali se neposredno prije toga kretalo na dijelu livade koje nije dječje igralište.

6. Ovaj sud je u odluci poslovni broj Rev-1471/11-2 od 9. studenoga 2016., imajući u vidu da ZOOP ne definira pojam uporabe motornog vozila, ovu pravnu prazninu tumačio pomoću društvenog cilja tog propisa te izrazio pravno shvaćanje da se „vozilom u uporabi“ smatra ono motorno vozilo koje se koristi u svrhu prometa, odnosno ono koje je u funkciji transporta ili prijevoza ljudi i dobara. S obzirom na to da je u postupku utvrđeno da je osigurano vozilo bilo korišteno u svrhu prijevoza po livadi, travnatoj površini kakvom se i inače uobičajeno prometuje quadom, postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješiti kao u izreci.

Zagreb, 16. svibnja 2023.

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

                                                                                                                              Renata Šantek, v.r.