- 1 -              Revd 1228/2023-2

Broj: Revd 1228/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. M. iz K. L., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica V. R., odvjetnica u S., protiv tuženice O. b. d.d. S., OIB: ... , koju zastupa punomoćnik A. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu A.&A. u S., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1771/2022-2 od 13. rujna 2022., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3209/19-22 od 26. travnja 2022.,u sjednici održanoj 19. travnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

I. Dopušta se tuženici revizija protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1771/2022-2 od 13. rujna 2022. zbog pravnog pitanja:

"Je li sud prilikom odlučivanja o zahtjevu za isplatu novčanih iznosa koji se temelji na ugovornim odredbama kojima je glavnica kredita vezana uz valutu švicarski franak i koje su utvrđene ništetnima u postupku radi zaštite kolektivnih interesa potrošača korisnika kredita s valutnom klauzulom klauzulom u CHF, dužan uzeti u obzir i koristi koje je tužitelj od takvih ništetnih ugovornih odredbi imao u vidu iznosa koje je tužitelj na temelju tih ništetnih ugovornih odredbi manje platio, na način da treba odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan za iznos koji predstavlja tzv. negativne razlike bez da tuženik istakne poseban zahtjev poput prebijanja ili protutužbe?".

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Zagrebu broj Gž-177/2022-2 od 13. rujna 2022. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3209/19-22 od 26. travnja 2022.

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je postavila pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, a kao razlog važnosti postavljenog pravnog pitanja tuženica se pozvala na više odluka drugostupanjskih sudova navodeći da praksa drugostupanjskih sudova u pogledu postavljenog pravnog pitanja nije jedinstvena.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je dopušten.

4. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) te čl. 387. st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje navedeno  u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu,  jer o postavljenom pravnom pitanju pravna shvaćanja viših sudova nisu jedinstvena, a ovaj sud o tom pravnom pitanju još nije zauzeo pravno shvaćanje.

5. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 19. travnja 2023.