- 1 -              Revd 1705/2023-2

Broj: Revd 1705/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Š. G. iz Z., OIB: ... , zastupanog po punomoćniku I. R.-M., odvjetniku u Z., protiv tuženika I. Š. iz O., OIB: ... , zastupanog po punomoćniku S. L., odvjetniku u Z., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj Gž-342/2022-5 od 1. veljače 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Psp-2/2020-40 od 14. ožujka 2022., u sjednici održanoj 16. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Rješenjem drugostupanjskog suda potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odbijen tužbeni zahtjev na utvrđenje smetanja posjeda dijela nekretnine označene kao kč. br. 2562 K.O. P. i tužitelj je obvezan na naknadu parničnih troškova tuženiku u iznosu od 2.500,00 kn.

2. Tužitelj je protiv drugostupanjske odluke podnio prijedlog za dopuštenje revizije.

2.1. U odgovoru na prijedlog tuženik predlaže isti odbaciti podredno, odbiti.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije postavljena pitanja za koje tužitelj smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi.

4. Odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP propisano je da će Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit reviziju ako se u povodu nje može očekivati odluka o pravnom pitanju koje su nižestupanjski sudovi u tom sporu razmatrali, a koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, osobito: ako je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili, ako je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, pogotovo ako praksa viših sudova nije jedinstvena ili, ako je riječ o pravnom pitanju o kojem praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske nije jedinstvena ili, ako je o tom pitanju Vrhovni sud Republike Hrvatske već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnog prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda RH, Europskoga suda za ljudska prava ili Suda Europske unije trebalo preispitati sudsku praksu.

5. U odnosu na postavljena pitanja treba reći da prema ocjeni ovoga suda ta pitanja ne predstavljaju materijalnopravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer odgovor na tako formulirana pitanja ovisi o činjeničnim utvrđenjima suda u svakom konkretnom parničnom postupku.

6. Slijedom svega navedenog, proizlazi da postavljeno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, pa je prijedlog valjalo odbiti pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP.

Zagreb, 16. svibnja 2023.