- 1 -              Revd 1360/2023-2

Broj: Revd 1360/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u Z., koje zastupa upravitelj "M." d.o.o., Z., OIB ..., koji je zastupan po punomoćnici E. K., odvjetnici u Z., protiv tuženika: 1. B. B. iz Z., OIB ..., i 2. R. B. D. iz Z., OIB ..., koje zastupa punomoćnik I. G., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1923/22-2 od 1. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-1240/21-9 od 24. listopada 2022., u sjednici održanoj 16. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Presudom Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1923/22-2 od 1. prosinca 2022. potvrđena je presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-1240/21-9 od 24. listopada 2022. u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja (toč. II. izreke), dok je rješenjem drugostupanjskog suda ukinuta navedena prvostupanjska presuda u dijelu odluke o parničnom trošku (toč. II. i III. izreke) i u tom dijelu je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući po odredbi čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih predlagatelj smatra da su naznačena pitanja važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, tužitelji su u prijedlogu za dopuštenje revizije općenito naveli da je riječ o pravnim pitanjima o kojima Vrhovni sud Republike Hrvatske nije donio pravno shvaćanje te da su postavljena pitanja važna kako bi se osigurala jedinstvena primjena prava u sličnim slučajevima koji će se pojavljivati možda u većem broju. Međutim, prema ocjeni ovog suda, navedenim nisu određeno istaknuti razlozi važnosti postavljenog pitanja, jer ako o postavljenim pitanjima ne postoji praksa revizijskog suda (kako to tužitelji tvrde u prijedlogu), onda valja ukazati na eventualno različite odluke drugostupanjskih sudova o tim pitanjima, zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja različite sudske prakse od strane revizijskog suda.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 2. ZPP-a, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 16. svibnja 2023.