1

Poslovni broj: 9 Gž-898/2022-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 9 Gž-898/2022-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Skerlev, kao predsjednika vijeća, Suzane Radaković, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Gabriele Topić Kordej, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Lj. M. iz P., OIB: …, koju zastupa punomoćnik I. B., odvjetnik u P., protiv tuženika A. o. d.d. Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnica P. H., odvjetnica iz Odvjetničkog društva G. i partneri d.o.o., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pn-66/18-44 od 14. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I Preinačava se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Pn-66/18-44 od 14. siječnja 2022. u stavku II izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za isplatom zatezne kamate na iznos od 1.950,68 eura[1]/14.697,38 kuna za razdoblje od 6. rujna 2017. do 13. siječnja 2022. i sudi:

 

Nalaže se tuženiku da tužiteljici na iznos od 1.950,68 eura/14.697,38 kuna isplati zateznu kamatu od 6. rujna 2017. do 13. siječnja 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

 

              II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova postupka nastalih povodom pravnog lijeka.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

 

              „I Djelomično se prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi štetu isplatom iznosa od 18.277,89 kuna sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to na iznos 3.500,00 kuna od 6. rujna 2017. do isplate, na iznos od 14.697,38 kuna od 14. siječnja 2022. do isplate te na iznos od 80,51 kunu od 10. srpnja 2015. do isplate, sve u roku od 15 dana. „

 

II Odbija se kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva tužiteljice kojim je potraživala naknadu štete isplatom iznosa od 7.833,38 kuna sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to na iznos 1.500,00 kn od 6. rujna 2017. do isplate, na iznos od 6.298,87 kuna od 6. rujna 2017. do isplate te na iznos od 34,51 kunu od 10. srpnja 2015. do isplate, kao i zakonsku zateznu kamatu tekuću na iznos od 14.697,38 kuna od 6. rujna 2017. do 13. siječnja 2022.

 

III Nalaže se tuženiku da tužiteljici u roku od 15 dana naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 5.124,12 kuna zajedno sa zateznom kamatom od donošenja presude 14. siječnja 2022. do isplate.

 

IV Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 8.665,88 kuna kao neosnovan.

 

V Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 9.091,50 kuna kao neosnovan.“

 

2. Protiv dijela presude, u stavku IV izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za isplatom zatezne kamate na iznos od 1.950,68 eura/14.697,38 kuna za razdoblje od 6. rujna 2017. do 13. siječnja 2022., žali se tužiteljica iz žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007- Odluka USRH, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014- Odluka USRH, 70/2019, 80/2022 i 114/2022– dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijana presuda u smislu žalbenih navoda preinači i stavlja zahtjev za naknadom troška sastava žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba je osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadom neimovinske i imovinske štete uslijed ozljeđivanja u prometnoj nezgodi koja se dogodila 8. srpnja 2017.

 

6. U žalbenom postupku, sporno je da li tužiteljici na iznos dosuđene imovinske štete nastale na vozilu pripada zatezna kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

 

7. Ispitujući presudu u pobijanom dijelu, kao i postupak koji je prethodio ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

8. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja obzirom da je prvostupanjski sud raspravio sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva sa osnova imovinske štete na vozilu.

 

9. Međutim, žalbeni navodi pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na tijek zateznih kamata su osnovani.

 

10. Pošavši od utvrđenja, da je tužiteljica nastradala u prometnoj nezgodi koja se dogodila 8. srpnja 2017., a u kojem štetnom događaju je zadobila tjelesne ozljede te joj je nastala imovinska šteta na vozilu time da doprinos tužiteljice iznosi 30%, prvostupanjski sud je na temelju čl. 1072. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022 i 156/2022 - dalje u tekstu: ZOO) u vezi čl. 1045. i čl. 1046. ZOO-a naložio tuženiku da tužiteljici s osnova imovinske štete isplati iznos od 1.950,68 eura/14.697,38 kuna sa zateznim kamatama od 14. siječnja 2022., i odbio zahtjev s navedenog osnova u dijelu zateznih kamata za razdoblje od 6. rujna 2017. tj. odštetnog zahtjeva pa do 13. siječnja 2022.

 

11. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda da tužiteljici na imovinsku štetu nastalu radi oštećenja vozila pripadaju zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude nije pravilan, to su žalbeni navodi pogrešne primjene materijalnog prava osnovani.

 

12. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica podnijela odštetni zahtjev tuženiku 5. rujna 2017. radi imovinske i neimovinske štete (list 10-11 spisa), a koji zahtjev je tuženik prema priležećoj povratnici primio 6. rujna 2017. (list 11 i 12 spisa).

 

13. Obzirom na navedeno, tužiteljici sukladno čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj: 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014 - dalje u tekstu: ZOOP) s osnova imovinske štete nastale na vozilu u iznosu od 1.950,68 eura/14.697,38 kuna pripadaju zatezne kamate od 6. rujna 2017. po stopi sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

 

14. Stoga, zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjskog suda, valjalo je pobijanu presudu u navedenom dijelu preinačiti i tužiteljici dosuditi na iznos 1.950,68 eura/14.697,38 kuna zateznu kamatu od dana podnošenja zahtjeva odnosno 6. rujna 2017. pa do 13. siječnja 2022. obzirom da su zatezne kamate dosuđene od 14. siječnja 2022. te na temelju čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u stavku I izreke ove drugostupanjske odluke.

 

15. Kako se radi o sporednom potraživanju, to zahtjev tužiteljice za naknadom troška sastava žalbe nije osnovan, pa je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP-a odlučeno kao u stavku II izreke ove oduke.

 

U Zagrebu 16. svibnja 2023.

 

 

          Predsjednik vijeća

                                                                                                                                        Vesna Skerlev, v.r.