- 1 -              Revd 1753/2023-2

Broj: Revd 1753/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. A. G. iz Z., OIB: … , 2. V. G. iz R., OIB: … , 3. J. G. iz Kanade, 4. D. G. iz N. , 5. M. G. iz N., OIB: … , koje zastupa punomoćnica Ž. S. F., odvjetnica iz Odvjetničkog društva P. & P., protiv tuženika T. G. iz N., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik Z. M., odvjetnik u Z., radi utvrđenja i razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude i rješenja Županijskoga suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1270/2021-7 od 8. studenoga 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskoga suda u Zadru, Stalna služba u Pagu poslovni broj P-3314/2019-90 od 22. veljače 2021., u sjednici održanoj 16. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude i rješenja naznačivši u njemu pitanja za koja smatra da su pravna pitanja važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP).

2. Tužitelji na taj prijedlog nisu odgovorili.

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

4. Tuženik u prijedlogu nije naznačio razloge važnosti postavljenih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP.

5. Kako je odredbom čl. 389.a st. 3. ZPP propisano da će Vrhovni sud Republike Hrvatske odbaciti, između ostaloga, i onaj prijedlog za dopuštenje revizije koji uopće ne sadržava jasno naznačene razloge njegove važnosti u smislu članka 385.a toga Zakona, prijedlog je, u odnosu na drugostupanjsku presudu, nedopušten iz toga razloga.

6. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je o tuženikovu prijedlogu za prekid postupka. Tim se rješenjem postupak pravomoćno ne završava, pa prijedlog u odnosu na drugostupanjsko rješenje nije dopušten u smislu čl. 400. st. 1. ZPP.

7. Zato je odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 16. svibnja 2023.