Poslovni broj: Gž Ovr-220/2022-4

 

 

                                                                                  Poslovni broj: Gž Ovr-220/2022-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B. K.-a d.o.o., OIB …, Z., …,  zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u O. društvu H. & partneri d.o.o. u Z., protiv ovršenika V. F., OIB …, nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanoga po privremenom zastupniku A. Č., odvjetniku u D. S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3962/2021 od 23. prosinca 2021., 16. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

Odbija se, kao neosnovana, žalba ovršenika V. F. te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3962/2021 od 23. prosinca 2021.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem je određena ovrha po prijedlogu ovrhovoditelja B. d.o.o., Z., protiv ovršenika V. F. radi naplate iznosa od 72.896,83 kn i iznosa od 350,00 kn na ime glavnog duga, iznosa od 2.298,97 kn na ime troškova ranijeg ovršnog postupka te iznosa od 1.789,50 kn na ime troškova ovoga ovršnog postupka sve sa zakonskim zateznim kamatama. Ovrha je određena na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-16409/2004 od 29. ožujka 2005., a ima se provesti na nekretnini ovršenika.

 

              2. Protiv ovoga rješenja žalbu je podnio ovršenik i to zbog žalbenog razloga iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 5. Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. - dalje: OZ-a). Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i odbacivanje prijedloga za ovrhu.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

              4. Žalba nije osnovana.

 

              5. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je, pobijanim rješenjem, odredio predloženu ovrhu na nekretnini ovršenika (članak 79.-82. OZ-a). To je učinjeno na temelju ovršne isprave (rješenja) - članak 23. točka 1. OZ-a koje je označeno u uvodnom dijelu ovoga obrazloženja.

 

              6. Ovršenik u žalbi ukazuje na žalbeni razlog iz odredbe članka 50. stavak 1. točka 5. OZ-a (ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha). Tvrdi da je do obustave prethodno vođenog ovršnog postupka pokrenutog 2011. došlo krivnjom ovrhovoditelja, te da nije došlo do prekida tijeka zastare tražbine koja se ovršuje pa da je zastara nastupila.

 

              7. Ovi žalbeni navodi nisu osnovani jer iz priklopljenog spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-881/2011 slijedi da je ovršni postupak protiv ovršenika vođen u predmetu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-16409/2004, kasnije oznake poslovni broj: OVRV-1270/2007, a nakon toga oznake poslovni broj: Ovr-1346/2010 kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Postupak je potom vođen kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-811/2011 i taj predmet je ranije imao oznaku poslovni broj: Ovr-3658/2006, a s tim postupkom su spojeni postupci u predmetima poslovni broj: Ovr-1646/2010 i Ovr-1316/2010.

 

              8. Rješenjima poslovni broj: Ovr-811/2011-158 od 8. studenog 2016. (stranice 349 i 350 spisa), te poslovni broj: Ovr-881/2011-165 od 24. siječnja 2017. (stranice 363 i 364 spisa) obustavljen je postupak u odnosu na 1. ovrhovoditelja O. H. i 2. ovrhovoditeljicu Republiku Hrvatsku, a ne i u odnosu na 3. ovrhovoditelja PBZ C. d.o.o. Z. (prednika sadašnjeg ovrhovoditelja).

 

              9. Dakle, zbog tijeka navedenog ovršnog postupka došlo je do prekida zastare.

 

              10. Odredbom članka 241. Zakona o obveznim odnosima - "Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/14., 78/15. i 29/18. - dalje: ZOO-a je propisano da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

 

              11. Odredbom članka 242. stavak 1. ZOO-a je propisano da prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo. Odredbom stavka 2. istoga članka je propisano da se smatra da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.

 

              12. Odredbom članka 233. stavak 1. ZOO-a je propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijeva za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

 

              13. Slijedom svega navedenoga žalba ovršenika je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano prvostupanjsko rješenje o ovrsi (članak 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku - "Narodne novine" broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a).

 

U Sisku 16. svibnja 2023.

          Sudac

                      Predrag Jovanić, v.r.