- 1 -              Revd 1844/2023-2

Broj: Revd 1844/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice s. m. iza „A.“ d.o.o. za ugostiteljstvo, turizam i trgovinu, u stečaju, Z., OIB ... (ranije „A.“ d.o.o. P.), zastupane po punomoćnici S. M., odvjetnici u Z., protiv tuženice Općine S., OIB ..., zastupane po punomoćniku V. Š., odvjetniku u Z., radi naplate, odlučujući o prijedlogu tužene za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-72/2023-2 od 2. ožujka 2023., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-1853/2017 od 9. prosinca 2022., u sjednici održanoj 16. svibnja 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-72/2023-2 od 2. ožujka 2023., kojima su potvrđeni presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-1853/2017 od 9. prosinca 2022. tužena je u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZPP) podnijela prijedlog za dopuštenje revizije naznačivši slijedeća postupovnopravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu:

              „1. Da li je drugostupanjski sud dužan dati odgovor na svaki konkretni žalbeni prigovor tuženika/žalitelja iznijet u žalbi izjavljenoj na prvostupanjsku odluku?

              2. Da li drugostupanjski sud može svoju odluku temeljiti na utvrđenjima prvostupanjskog suda, a koja su utvrđenja protivna dokazima iz kojih je prvostupanjski sud utvrdio navedena utvrđenja i da li se u presudi mogu navoditi proturječni razlozi i da li se na takvim proturječnim razlozima može temeljiti presuda?

              3. Da li su I-stupanjski i II-stupanjski sud postupili po uputi Vrhovnog suda RH iz svoje odluke broj Rev-x-1142/15-7 i da li je Županijski sud u Zadru, morao uzeti u obzir pravna shvaćanja i zaključke iz navedene odluke VS RH ?

              4. Da li je tužena dokazala tko je i kad pao u zakašnjenje - u smislu prigovora prijeboja?

              5. Da li je Sud trebao/morao po prijedlogu tuženika pozvati Z. županiju kao umješača u spor ?

              6. Primjena pravila o teretu dokazivanja - Da li je tuženik ili tužitelj bio taj koji je trebao dokazati ono što tvrdi, a to je visina svog potraživanja?“.

1.1. Tužena je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačila i slijedeća materijalno pravna pitanja za koje također smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

              „1. Da li je prilikom donošenja sudskih odluka povrijeđen Ustav RH ?

              2. Da li je u Okončanoj situaciji kao investitor navedena Županija Z.-K. ili Općina S.?

              3. Da li je u smislu prigovora promašene pasivne legitimacije u Prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja / tužitelja naveden kao ovršenik / tuženik „RH Z. županija“ ili „ i Općina S.“ odnosno tko je pasivno legitimiran?

              4. Da li je Općina S. ovlastila I. P. kao nadzornog inženjera i osobu za provjeru istinitosti privremenih i okončanih situacija?

5). Da li je Ugovor o izvođenju radova na izgradnji ceste od 08.03.1995.g. RASKINUT ?

6. Da li je Sud mogao i smio samoinicijativno mijenjati i označavati utuženu valutu (KN i EUR) ili je to morao učiniti tužitelj?

7. Kako je moguće da stvarna vrijednost radova bude u 0,1 kn ili 0,1 euro cent identična kao prije 13 godina ?“.

1.2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava dopuštenost tog prijedloga. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na taj prijedlog.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ovaj revizijski sud ocijenio jest slijedeće.

2.1. Postupovnopravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1. i rednim brojem 2. nisu pravna pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP. Ovo stoga što su odgovori na ta pravna pitanja sadržani u jasnim i potpunim zakonskim odredbama.

2.2. U odnosu na postupovnopravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 3. ocijenjeno da tužena nije naznačila razloge važnosti toga pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. K tome ocijenjeno je da to pravno pitanje već zbog same svoje prirode niti ne može biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Ovo stoga što odgovor na to pitanje ovisi isključivo o okolnostima konkretnog (predmetnog) slučaja.

2.3. U odnosu na postupovnopravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 4. i 5. također je ocijenjeno da tužena nije naznačila razloge važnosti tih pravnih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.4. U odnosu na postupovnopravno pitanje naznačeno pod rednim brojem 6. također je ocijenjeno da to pravno pitanje nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP jer je odgovor i na to pitanje sadržan u jasnim i potpunim zakonskim odredbama.

2.5. U odnosu na materijalnopravna pitanja naznačena pod rednim brojem 1. do 7. ocijenjeno je da sve i kada bi ta pravna pitanja imala pravnu prirodu pravnih pitanja iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP (što nemaju) da tužena u odnosu na ta pitanja nije naznačila razloge važnosti tih pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

3. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.a st. 1. i 2. u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP odlučiti kao pod stavkom I. izreke ovog rješenja.

4. Zahtjev tužitelja za naknadu troška podnošenja odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ocijenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. toga Zakona da ta radnja u postupku nije bila od utjecaja na donošenje odluke povodom prijedloga za dopuštenje revizije (st. II. izreke ovog rješenja).

Zagreb, 16. svibnja 2023.

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                dr. sc. Jadranko Jug, v.r.