1              Poslovni broj: Gž-671/2023-2

Poslovni broj: Gž-671/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužitelja A. K., OIB …, Z., zastupan po punomoćnici J. T., odvjetnici u Z., protiv tuženika D. T., OIB …, Z., zastupan po punomoćnici M. P., odvjetnici u Š., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1795/2020 od 20. veljače 2023., 16. svibnja 2023.,

r i j e š i o    j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1795/2020 od 20. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba tužitelja protiv tuženika zaprimljena pod poslovnim brojem P-1795/2020 kao nedopuštena (st. I.) te mu je naloženo da tuženiku plati parnični trošak u iznosu od 447,75 eura u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe (st. II.).

2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP, da je tužitelju onemogućeno zaštiti svoje pravo vlasništva, čl. 48. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Ukazuje da je pogrešan zaključak suda da je presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-184/2016 od 21. rujna 2017. ispravna i zakonita, da je tužbeni zahtjev formulirao u smislu da presuda gubi učinak u odnosu na dio zemljišta koje je sud greškom dosudio D. T. u parnici u kojoj tužitelj nije sudjelovao, ukazuje na razloge zbog kojih je navedena presuda nezakonita i nepravilna. Ističe da kao takva nije mogla biti provedena u zemljišnoj knjizi, ne samo na štetu tužitelja, već i ostalih suvlasnika koji nisu sudjelovali u postupku. Ukazuje da pravni sustav RH mora imati načina da se ovakve greške isprave po službenoj dužnosti, a kako je to Općinski sud u Šibeniku propustio, ne ostaje mu nego tražiti povrat nezakonito izvlaštenog zemljišta. Predlaže ukinuti rješenje i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pred drugim sucem.

3. U odgovoru na žalbu tuženik ističe da je rješenje zakonito i predlaže potvrditi odluku suda.

4. Žalba nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari tužitelj je 29. rujna 2020. podnio tužbu protiv tuženika radi utvrđenja da presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-184/16 od 21. rujna 2017. gubi pravni učinak u odnosu na zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije donošenja iste, da gubi pravi učinak i rješenje Općinskog suda u Šibeniku Zemljišnoknjižni odjel poslovni broj Z-8768/18 od 22. siječnja 2019. i rješenje Općinskog suda u Šibeniku Zemljišnoknjižni odjel Z-949/19 od 6. veljače 2019. u odnosu na zemljišnoknjižno stanje prije njegovog donošenja. Sve to s obrazloženjem, u bitnom, da te odluke nisu donesene u zakonitom postupku, da je tužitelj vlasnik dijela kč. 14852/23 i dijela kč. 14852/25 k.o. P., da je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 25. studenog 2013. kupio 8070/48420 dijela kč. 14852/1 k.o. P. te 11466/68796 dijela kč. 14852/2 k.o. P., od kada je u posjedu kupljenih nekretnina, a koje je kupio od B. H. sina pok. P. H. i A. H..

6. Pobijanom odlukom odbačena je tužba tužitelja kao nedopuštena s obrazloženjem, u bitnom, da se primjenom čl. 187. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 – dalje u tekstu: ZPP) može tražiti u tužbi da se utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe; da se stoga ne može tražiti utvrđenje da sudska presuda (rješenje) gubi pravne učinke ili ih ne proizvodi, da presuda, kao niti rješenje ne može biti predmet preispitivanja u parničnom postupku, slijedom čega odbacuje tužbu kao nedopuštenu po provedenom postupku.

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenih žalbenih navoda pazeći dodatno i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđenje je ovoga suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

7.1. Nisu počinjen bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP.

7.2. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima, rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama te nema proturječnosti između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

7.3. Nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP time što je sud odbacio tužbu jer time tužitelj nije ni na koji način onemogućen u raspravljanju. Sud prvog stupnja održao je pripremno ročište, glavnu raspravu na koje je tužitelj uredno pristupio s punomoćnicom, dostavljena su mu sva pismena. Stoga, činjenica da je tužba odbačena kao nedopuštena ne predstavlja onemogućavanje tužitelja u raspravljanju, a niti predstavlja ograničavanje njegova prava vlasništva koje se jamči Ustavnom Republike Hrvatske. Predmetnom odlukom samo je odlučeno o ovoj tužbi tužitelja, dok tužitelju i nadalje stoje na raspolaganju sva zakonska prava glede zaštite njegova vlasništva; ali, tužitelj, kao i svi vlasnici, mora zahtjev postaviti na način koji je dopušten i kojim je moguće ostvariti zaštitu koju zahtijeva (npr. vlasničku tužbu, brisovnu tužbu…)

8. Sud prvog stupnja je nakon provedenog postupka i ocjene izvedenih dokaza utvrdio da je presuda poslovni broj P-184/136 od 21. rujna 2017. postala pravomoćna 5. prosinca 2017., da je istom odlučeno o vlasništvu tuženika glede posebnih fizički određenih dijelova kč. 14852/1 i kč. 14852/2 k.o. P., da je u predmetu poslovni broj Z-10494/20 (ranije Z-8768/18 i Z949/19) na temelju te presude, izvršene parcelacije i nakon provedenog pojedinačnog ispravnog postupka donesena odluke 6. veljače 2019. temelje koje je dozvoljen upis novoformiranih čestica kč. 14852/23 i kč. 14852/25 na ime D. T. (tuženik) uz brisanje dotadašnje uknjižbe, ali i da se u predmetu poslovni broj P-367/19 vodi parnica po tužbi tužitelja radi ispravka upisa u zemljišnim knjigama glede uknjižbe prava vlasništva tuženika na kč. 1485/23 i kč. 14852/25 k.o. P..

9. Odredbom čl. 187. st. 1. i 2. ZPP propisano je da tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave; takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

10. U predmetnoj pravnoj stvari, sud prvog stupnja pravilno je zaključio da se ne može tužbom tražiti da sudska odluka gubi, nema, odnosno ne proizvodi pravni učinak, što bi u osnovi značilo da je ništetna. Odluke suda mogu se pobijati samo u postupku po redovnim ili izvanrednim pravnim lijekovima i eventualno podnošenjem ustavne tužbe, ako su ispunjene pretpostavke za podnošenje iste. Dakle, o tužbi u kojoj se zahtijeva utvrđenje da presude, rješenja nemaju pravni učinak (u odnosu na tužitelja u postupku) nije moguće meritorno raspravljati jer takva tužba nije predviđena ili propisana odredbama ZPP, niti drugim mjerodavnim propisom.

11. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

U Puli - Pola 16. svibnja 2023.

                                                                                                                                        Sutkinja

                                                                                                                                      Alenka Paus