1

Poslovni broj 78 Gž-1829/2023-3

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž-1829/2023-3

 

 

 

U   I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ines Smoljan, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Burcar, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice T. G. iz S., OIB: …, koju zastupa punomoćnik A. D., odvjetnik iz J., protiv tuženika A. Z. iz H., OIB: …, kojega zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik iz J., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj P-5461/17 od 14. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se žalba tužiteljice T. G. iz S., kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj P-5461/17 od 14. veljače 2023. te se kao neosnovan odbija i zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbe.

             

II. Odbija se zahtjev tuženika B. B. za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„ Utvrđuje se da fizički dio č.zem. 1018/1 k.o V. koji je na vještvu vještaka P. G., dipl. ing. geodezije (sastavni dio ove presude, list 96 spisa) unutar linija koje su povezane točkama: A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, ukupne površine 39 m², nije predmet kupoprodajnog ugovora od 02.11.2001. godine.

 

Stoga se nalaže tuženiku da tužiteljici u roku do 15 dana izda tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom fizičkom dijelu č.zem. 1018/1 k.o. V., koji će nakon provedene parcelacije imati novu katastarsku oznaku, brišući isto pravo sa imena tuženika."

 

II/ Tužiteljica je dužna tuženiku naknaditi parnični trošak u iznosu od 2.687,64 EUR (dvijetisućesešestoosamdesetsedameuraišezdesetčetiricenta) / 20.250,00 kn, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude“.

 

2. Protiv te presude žali se tužiteljica pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu i prihvati tužbeni zahtjev te da joj dosudi troškove parničnog postupka ili da ukine prvostupanjsku presudu i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, a zahtjeva i naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

 

3. Odgovorom na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbe tužiteljice i predlaže da sud drugoga stupnja potvrdi pobijanu presudu te traži naknadu troška nastalog podnošenjem odgovora na žalbu.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Sud prvoga stupnja kao neosnovan je odbio tužbeni zahtjev kojim tužiteljica zahtjeva utvrditi da uvodno opisana nekretnina nije predmet kupoprodajnog ugovora od 2. studenoga 2001., kojim zahtjeva da joj tuženik izda tabularnu ispravu podobu za upis njezina prava vlasništva na istoj i kojim zahtjeva naknadu troškova parničnog postupka.

 

5.a U bitnome sud obrazlaže:

 

- da se tužbenim zahtjevom, kako je konačno i preciziran, tužiteljica, zapravo, osporava predmetni kupoprodajni ugovor zbog mana volje, a kako tužiteljica nije prodavateljica niti je njezin prednik A. G. pobijao predmetni kupoprodajni ugovor zbog mana volje, to da isto nije ovlaštena tražiti niti tužiteljica, uz što da su protekli i rokovi za traženje takve zaštite, pri čemu se sud poziva na odredbe materijalnog prava iz čl. 112. i čl. 117. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99., 88/01., dalje: ZOO),

 

- da je tuženik pošteni stjecatelj predmetne nekretnine jer da u vrijeme kupnje iste, a niti u vrijeme uknjižbe svoga prava vlasništva na istoj, nije znao za raspolaganja istom od strane prodavatelja u korist trećih osoba, zbog čega da zaštitu prava tužiteljica ne može s uspjehom ostvariti niti u smislu čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama (Nar. nov. 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., 63/19.), kao i

 

- da zahtjev tužiteljice nije osnovan niti u smislu čl. 125. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 138/09., 153/09., 143/12., 152/14., dalje: ZVDSP) jer da je tuženik kao stjecatelj prava vlasništva postupao u dobroj vjeri prilikom kupnje iste i uknjižbe svoga prava vlasništva, a da D. G., koji je kao treća osoba tvrdio da je stekao istu nekretninu na temelju sporazuma o zamjeni nekretnina sklopljenog s prednikom tužiteljice, prije prodaje nekretnine ovdje tuženiku, isto nije dokazao ni u parničnom postupku poslovni  broj P-71/07, a niti je to tužiteljica dokazla u ovom postupku jer nema pisane isprave o zamjeni ili ugovora o prodaji predmetne nekretnine sklopljenog između D. G. i prednika tužiteljice.

 

6. Ispitujući pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude  ovaj je sud ocijenio da u postupku pred tim sudom nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP na koju se ukazuje navodima žalbe tužiteljice. Pobijana odluka nema nedostataka zbog kojih ju se ne bi moglo ispitati u smislu te zakonske norme, a nisu počinjene ni ostale povrede iz te zakonske odredbe na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona.

 

7. Suprotno navodima žalbe sud prvoga stupnja ocjenu dokaza proveo je u skladu s čl. 8. ZPP te je u tom smislu neosnovano isticanje i povrede iz čl. 354. st. 1. toga Zakona. Na temelju tako provedene ocjene dokaza sud prvoga stupnja pravilno je utvrdio sve odlučne činjenice, što je detaljno i jasno obrazloženo pod točkama 11. do 24 obrazloženja, a navodima žalbe pravilnost tog činjeničnog utvrđenja nije dovedena u sumnju.

 

8. Na temelju tako, pravilno, utvrđenih činjenica sud prvoga stupnja izveo je pravilan zaključak o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Naime, u žalbenoj fazi postupka nije sporno da je tužiteljica pravna slijednica svoga supruga A. G. koji je tuženiku prodao predmetnu nekretninu. Također nije sporno da je tuženik, na temelju tog pravnog posla, izvršio upisa svog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini još 2001., a da za života A. G. predmetni pravni posao nije pobijao zbog postojanja mana volje, niti je tražio zaštitu zbog neistinitog ili pogrešnog upisa u zemljišnim knjigama. Uz to nije sporno niti da treća osoba, D. G., kao tužitelj u postupku P-71/07, u kojem su tuženici bili A. G. (po njegovoj smrti ovdje tužiteljica) i ovdje tuženik, nije uspio dovesti u pitanje pravo vlasništva tužitelja na predmetu ovoga spora, kao i da je A. G. preminuo … 2007.

 

9. Iz rečenog proizlazi da predmetna nekretnina nije bila vlasništvo A. G. u trenutku njegove smrti (… 2007.), a time niti njegova ostavina (čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju, (Nar. nov. broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN), već je bila i je vlasništvo tuženika, a proizlazi i da tužiteljica nije bila stranka ugovora o prodaji predmetne nekretnine. Stoga tužiteljica, nema položaj nasljednika u odnosu na predmetnu nekretninu, jer se ne radi o ostavini, a kako nije bila ni stranka predmetnog ugovora o prodaji koji je njezin prednik sklopio s tuženikom, to tužiteljica nema legitimaciju postavljati bilo kakve zahtjeve, pa time s uspjehom zahtijevati niti zatraženo u ovom slučaju, glede predmetne nekretnine prema tuženiku. Odnosno valjanost pravnog posla prodaje zbog mana volje ili pak zaštitu povrede knjižnih prava uslijed upisa tuženika kao vlasnika, mogao je zahtijevati samo prednik tužiteljice, u za to predviđenim postupcima i u zakonom propisanim rokovima, što nesporno isti nije učinio, zbog čega tužiteljica ne polaže nasljedna prava na nekretnini koja nije bila ostaviteljeva u trenutku smrti, niti, kao osoba koja nije bila stranka ugovora o prodaji, ima legitimaciju zahtijevati da neki dio prodane nekretnine nije bio predmet kupoprodaje između njezina prednika i ovdje tuženika zbog mana volje i u vezi s tim tražiti izdavanje tabularne isprave.

 

10. Zbog rečenog je, bez potrebe odgovaranja na navode žalbe izvan rečenog (čl. 375. st. 1. ZPP) odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

 

11. Odluka o troškovima postupka ocijenjena je pravilnom i zakonitom kako po osnovi tako i po visini i kao takva je i potvrđena (čl. 380. točka 2. ZPP).

 

12. Tužiteljici trošak žalbe nije priznat jer sa žalbom nije uspjela (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP), dok trošak odgovora na žalbu nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP) pa stoga tuženiku nije ni priznat (čl. 166. st. 1. ZPP).

 

 

U Zagrebu 16. svibnja 2023.

 

Predsjednica vijeća:

Ines Smoljan, v.r.