Poslovni broj: 27 Gž-1815/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 27 Gž-1815/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužitelja B. R. iz K., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. G., odvjetniku u R., protiv tuženika H. u. z. o., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku H. L., odvjetniku u Odvjetničkom društvu M. & L. d.o.o. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pn-645/2019-87 od 14. ožujka 2023., u sjednici održanoj 16. svibnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pn-645/2019-87 od 14. ožujka 2023. u stavku I. izreke i u dijelu stavka II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 23.786,58 eura[1]/179.863,88 kn s pripadajućom zateznom kamatom.

 

II. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj Pn-645/2019-87 od 14. ožujka 2023. u dijelu stavka II. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 23.786,58 eura/179.863,88 kn do iznosa od 48.184,21 eura/363.043,92 kn (za iznos od 24.397,63 eura/183.823,94 kn) sa zatraženom zateznom kamatom i sudi:

 

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 23.786,58 eura/179.863,88 kn do iznosa od 48.184,21 eura/363.043,92 kn (za iznos od 24.397,63 eura/183.823,94 kn) sa zatraženom zateznom kamatom.

 

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

 

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

 

„I. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati s osnova naknade štete iznos od 176.775,42 Eur / 1.331.914,43 kn s pripadajućim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, tekućom na iznos od 1.200.000,00 kn od 2.11.2017. pa do isplate, na iznos od 43.200,00 kn od 3.07.2018. pa do isplate, a na iznos od 25.260,18 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa i to:

- na iznos od 376,36 kn, počem od 16.07.2016. pa do isplate,

- na iznos od 961,89 kn, počem od 16.08.2016. pa do isplate,

- na iznos od 716,98 kn, počem od 16.09.2016. pa do isplate,

- na iznos od 1.250,51 kn, počem od 16.10.2016. pa do isplate,

- na iznos od 776,23 kn, počem od 16.11.2016. pa do isplate,

- na iznos od 640,21 kn, počem od 16.12.2016. pa do isplate,

- na iznos od 393,99 kn, počam od 16.01.2017. pa do isplate,

- na iznos od 1.256,24 kn počem od 16.02.2017. pa do isplate,

- na iznos od 450,66 kn, počem od 16.03.2017. pa do isplate,

- na iznos od 1.217,00 kn, počem od 16.04.2017. pa do isplate,

- na iznos od 1.442,59 kn, počem od 16.06.2017. pa do isplate,

- na iznos od 421,36 kn, počem od 16.07.2017. pa do isplate,

- na iznos od 1.035,22 kn, počem od 16.08.2017. pa do isplate,

- na iznos od 464,05 kn, počem od 16.09.2017. pa do isplate,

- na iznos od 1.351,60 kn, počem od 16.10.2017. pa do isplate,

- na iznos od 924,31 kn, počem od 16.11.2017. pa do isplate,

- na iznos od 1.260,85 kn, počem od 16.12.2017. pa do isplate,

- na iznos od 1.401,29 kn, počem od 16.01.2018. pa do isplate,

- na iznos od 2.852,08 kn, počem od 16.02.2018. pa do isplate,

- na iznos od 2.625,09 kn, počem od 16.03.2018. pa do isplate,

- na iznos od 3.625,09 kn počem od 16.04.2018. pa do isplate,  sve u roku od 15 dana.

 

Nalaže se tuženiku da tužitelju isplaćuje stalnu mjesečnu rentu s naslova trajne tuđe pomoći i njege u iznosu od 477,80 Eura/3.600,00 kn počevši od 1.07.2018. pa nadalje s tim da dospjele obroke pojedinih iznosa renti plati odjedanput, a buduće iznose kako budu dospijevali najkasnije do 15. u mjesecu s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

Nalaže se tuženiku da tužitelju isplaćuje stalnu mjesečnu rentu s naslova izgubljene zarade u iznosu od 464,53 Eura/3.500,00 kn počevši od 1.05.2018. pa nadalje s tim da dospjele obroke pojedinih iznosa renti plati odjedanput, a buduće iznose kako budu dospijevali najkasnije do 15-og u mjesecu s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

 

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 48.184,21 eura/363.043,92 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 14. ožujka 2023. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.“

             

2. Protiv presude žali se tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezino ukidanje i vraćanje sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška sastava žalbe.

 

3. U odgovoru na žalbu tuženik se protivi navodima žalbe tužitelja, kao neosnovanima te istu predlaže odbiti. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.

 

4. Žalba je djelomično osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete, koju isti trpi kao posljedicu ozljeđivanja u štetnom događaju 10. srpnja 2016., u kojem je nastradao kao suputnik na neosiguranom motociklu bez registarske oznake, kojim je upravljao B. Ž. (čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu /“Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZOOP-a/).

 

6. U žalbenom stadiju postupka sporno je da li je došlo do gubitka prava tužitelja na potraživanje naknade štete po osnovi osiguranja od automobilske odgovornosti pozivom na odredbu čl. 23. st. 1. toč. 4. i 5. ZOOP-a, kojom je propisano da po osnovi osiguranja od automobilske odgovornosti pravo na naknadu štete nema suputnik, koji je dragovoljno ušao u neosigurano vozilo kojim je uzrokovana šteta, ako ured dokaže da je ova okolnost suputniku bila poznata, što znači da je sporno da li je činjenica da je motocikl bio neosiguran i neregistriran, u trenutku kada je tužitelj pristao na vožnju s B. Ž., njemu bila poznata.

 

7. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuje tužitelj, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

 

8. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a), utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

 

9. U odnosu na odlučne činjenice za prosudbu da li su ispunjeni zakonski preduvjeti za isključenje od odgovornosti tuženika za naknadu štete tužitelju propisani odredbom čl. 23. ZOOP-a pošavši od utvrđenja:

 

-da je Zapisnikom o očevidu PU P.-g., PPP R. od 10. srpnja 2016. utvrđeno da se prometna nesreća dogodila na autocesti A6 R. Z., km 80, u 00,33 sata na način da je B. Ž. upravljao motociklom marke „Kawasaki tip ZF50 S“, crne boje, godine proizvodnje 2005., bez registarske oznake;

-da fotoelaborat prometne nesreće pokazuje da na vozilu-motociklu snimanom nakon nesreće nije bilo registarskih pločica;

-da iz podataka o registraciji vozila RI 545 MC, PU P.-g., broj: … od 25. listopada 2016. proizlazi da je za motocikl marke Kawasaki Z 750 S, registarske oznake RI 545 MC, prometna dozvola serijskog broja … vrijedila do 18. listopada 2013.;

-da je kao vlasnik navedenog vozila evidentiran B. Ž. iz R. od 4. svibnja 2005. do 3. siječnja 2014., kada je izvršena privremena odjava vozila, s time da je polica obveznog osiguranja uplaćena 18. listopada 2012. i vrijedila do 18. listopada 2013.;

-da B. Ž. nije prerađivao nosač tablica marke Lighttech, koji se sastoji iz 2 dijela, koji su fiksni;

-da u Zapisniku o očevidu PPP R. sastavljenom 10. srpnja 2016. nije navedeno da bi nosač tablica bio prepravljen te da je opažanjem motocikla lako uočiti da isti nema registarske tablice;

-da iz iskaza svjedoka R. M. i I. K. proizlazi da su isti bili u prijateljskim i kolegijalnim odnosima s tužiteljem i tuženikom, obzirom da su svi zajedno radili u istoj policijskoj postaji temeljne policije, kao policijski službenici te su se često družili na poslu i nakon posla;

-da iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi da je B. Ž. prije štetnog događaja počeo dolaziti na posao s motociklom;

-da se u policijskoj postaji između kolega komentiralo kako je motocikl B. Ž. bio neregistriran, konkretno da su ispred policijske postaje činjenicu da je motocikl neregistriran komentirali R. M., tužitelj te kolega V. D.;

-da su svjedoci R. M. i I. K., jednako kao tužitelj i B. Ž. po zanimanju policijski službenici, koji zbog prirode posla posjeduju višu razinu svijesti oko uočavanja nepravilnosti na vozilima pa tako i da li isto ima registarsku tablicu;

-da je svjedok I. K. decidirano iskazao da je znao da je motocikl B. Ž. neregistriran, jer kad je na dan štetnog događaja sjeo na isti, kako bi se s tuženikom prevezao do kafića na piće, vidio je da nema registracijsku pločicu;

-da iz iskaza navedenih svjedoka proizlazi kako su uzajamna druženja kolega u policijskoj postaji bila dobrovoljna i da ih je međusobno povezivao posao te da je svjedoka R. M. na dan štetnog događaja upravo tužitelj zvao da pođe s njim i s B. Ž. "da piju" u gradu;

-da svjedok K. detaljno opisuje dinamiku druženja na dan štetnog događaja;

-da svjedok B. Ž. iskazuje suglasno svjedocima R. M. i I. K., na način da je tužitelj znao da je motocikl neregistriran i da nema tablice, jer da su o tome i pričali te da je tužitelj, nakon druženja predmetnoga dana koje je trajalo od popodne, sjeo oko ponoći na motocikl B. Ž., koji se nalazio parkiran ispred ulaza u objekt vlasnika M., na osvijetljenom prostoru, sve kako bi zajedno s kolegom N., koji je sjeo na svoj motor, otišli na G.;

-da je tužitelj parkirao svoj automobil 100 metara dalje od objekta vlasnika M., jer s autom nije mogao istome prići, radi širine ulice;

-da su se u objektu družili Ž., K., tužitelj, M. i N. te je nešto prije ponoći tužitelj odvezao kolegu K. kući te se vratio na druženje;

-da je tužitelj prilikom sjedanja na motocikl znao da su alkoholizirani kako svjedok Ž., tako i on, jer su se družili od popodneva te su čitavo vrijeme konzumirali alkohol, ali je neovisno o navedenome samovoljno sjeo na stražnji dio motocikla, iza svjedoka Ž., koji je istim upravljao, bez zaštitne kacige,

pravilno je zaključio sud prvog stupnja, s kojim zaključkom se slaže i ovaj viši sud, da su u okolnostima konkretnog slučaja ispunjene zakonske pretpostavke za oslobođenjem tuženika od obveze naknade štete tužitelju, koju isti trpi kao posljedicu stradavanja u predmetnom štetnom događaju (čl. 23. st. 1. toč. 4. i 5. ZOOP-a), to stoga što je tuženik s uspjehom u ovom postupku dokazao da je tužitelj dragovoljno sjeo na motocikl B. Ž., znajući u tom trenutku da je isti neosiguran, kao i da se na istome ne nalaze registarske pločice, što je dodatno ukazivalo na činjenicu neregistriranosti motocikla, radi čega je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev odbijen.

 

10. Imajući u vidu navedeno žalbeni navodi tužitelja, koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza, odnosno na tvrdnju da nije s dovoljnom sigurnošću utvrđeno da je tužitelj bio upoznat s činjenicom da je motocikl neregistriran, su bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

 

11. Pri tom valja reći da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to on čine.

 

12. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za prvostupanjski sud i ona je dana u skladu s čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tužitelja nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

13. Međutim osnovao u žalbi ističe tužitelj da je pravilnom primjenom Tbr. 7/1, 8/1 i 9/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 37/22 i 126/22, u daljnjem tekstu: OT/), s obzirom na vrijednost predmeta spora, tuženiku za sastav odgovora na tužbu od 21. kolovoza 2018., podnesaka od 20. studenog 2019., 30. siječnja 2020. i 25. kolovoza 2021. te za zastupanje na ročištima 7. prosinca 2021., 17. veljače 2022., 25. svibnja 2022., 9. rujna 2022. i 2. veljače 2023. valjalo priznati po 1332 boda, umjesto priznatih po 2142 boda, tako da je na ime troškova postupka, koji su pravilno priznati primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi s odredbom 155. st. 1. ZPP-a, valjalo dosuditi iznos od 23.872,04 eura/179.863,88 kn.  

 

14. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe, budući da je s istom uspio jedino u odnosu na parnični trošak, koji predstavlja sporedno potraživanje (čl. 154. st. 1. i čl. 35. ZPP-a).

 

15. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na žalbu, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

 

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I., čl. 373. toč. 3. ZPP-a za stavak II. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavke III. i IV.).

 

U Zagrebu 16. svibnja 2023.

 

 

   Predsjednica vijeća:

                                                                                                                       Slavica Garac, v.r.