Poslovni broj 24 Gž-4029/2022-2

 

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž-4029/2022-2

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlatke Fresl Tomašević kao predsjednice vijeća, Tomislava Aralice kao člana vijeća i suca izvjestitelja, te Vlaste Feuš kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u N. Z., protiv tuženika I. P. iz P., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik F. O., odvjetnik u Odvjetničkom društvu O., P. & p., Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1771/2021-14 od 9. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj dana 16. svibnja 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1771/2021-14 od 9. lipnja 2022.

 

              II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troška sastava žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1771/2021-14 od 9. lipnja 2022. suđeno je:

 

"I              Nalaže se tuženiku I. P. isplatiti tužiteljici Republici Hrvatskoj iznos od 24.553,00 kuna sa zateznom kamatom od 31. listopada 2020. do isplate, sve po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 15 dana.

 

II              Nalaže se tuženiku I. P. naknaditi tužiteljici Republici Hrvatskoj troškove postupka u iznosu od 1.000,00 kuna sa zateznom kamatom od 9. lipnja 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana.

 

III              Odbija se zahtjev tuženika I. P. za naknadom troška parničnog postupka."

 

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje ZPP). Predlaže da sud drugog stupnja pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje ili podredno preinači u skladu sa žalbenim razlozima. Traži i naknadu troška žalbe.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

 

5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

 

6. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP, kako to neosnovano navodi žalitelj, budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

 

7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice za isplatom te naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene slijedeće bitne činjenice:

-presudom na temelju sporazuma Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Kov-338/2018-6 od 28. prosinca 2018. tuženik je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva - nedozvoljenom proizvodnjom, opisanom u čl. 263. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: KZ), a ista je postala pravomoćna;

-istom presudom od tuženika su oduzeti duhanski proizvodi koji su bili predmet nedozvoljene proizvodnje, a koji su pobrojani u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ministarstva, uprave Klasa: …, Ur.broj. … od 22. studenoga 2018.;

-predmetni duhanski proizvodi su 2. listopada 2020. uništeni od strane društva ovlaštenog za uništenje zaplijenjenog duhana i duhanskih prerađevina R. T. d.o.o., a pod nadzorom povjerenstva;

-količina uništenog duhana utvrđena je prilikom preuzimanja u carinsko skladište baždarenim službenim vagama i iznosila je ukupno 10.338,00 kg;

-tužiteljica je provela postupak javne nabave radi obavljanja posla uništenja duhanskih proizvoda i kao najbolji ponuđač izabrano je trgovačko društvo R. T. d.o.o. koji je ponudio cijenu od 27.642,63 kuna za uništenje duhana i duhanskih prerađevina u količini od 11.639,00 kg, od čega se 10.338,00 kg odnosi na duhanske proizvode zaplijenjene prilikom otkrivanja predmetnog kaznenog dijela;

-društvo R. T. d.o.o. je izvršilo uništenje predmetnih duhanskih proizvoda, a trošak ovog posla iznosi 24.553,00 kuna (razmjerni dio troška koji se odnosi samo na predmetnu količinu od 10.338,00 kg duhanskih proizvoda), koji iznos je tužiteljica podmirila 22. listopada 2020.;

-tužiteljica se obratila tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora na kog se tuženik nije očitovao;

-tužiteljica je stoga ustala s predmetnom tužbom u kojoj zahtjeva da sud naloži tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 24.553,00 kuna, uz naknadu troškova parničnog postupka.

 

8. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio propise iz čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, dalje: ZOO), čl. 263. st. 1. i 2. KZ, čl. 181 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 110/97, 27/98, 58/99, 112/99, 58/02, 143/02, 178/04, 115/06, 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 80/22, dalje ZKP), 30. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ), te presudio kao u izreci osporene presude.

 

9. Sud je prvog stupnja pravilno utvrdio bitne činjenice i primijenio materijalno pravo.

 

10. Sud je prvog stupnja utvrdio kako je tuženik, izvršenjem predmetnog kaznenog djela, prouzročio štetu tužiteljici koja je dužna uništiti duhanske proizvode koji su bili predmet izvršenja kaznenog djela, te je uništavanjem istih pretrpjela štetu od 24.553,00 kuna. A po čl. 1045. st. 1. ZOO tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Pa kako tuženik nije dokazao da bi šteta nastala bez njegove krivnje, sud prvog stupnja ga je pravilnom primjenom materijalnog prava obvezao na naknadu štete.

 

11. U svojoj žalbi tuženik ne osporava postojanje vlastite krivnje zbog počinjenja predmetnog kaznenog dijela. Deklarativno ističe kako ne postoji pravni osnov zbog kojeg bi on snosio troškove uništenja oduzeta stvari, ali taj je osnov jasno vidljiv iz gore izloženog pravnog shvaćanja suda prvog stupnja, kog prihvaća i ovaj viši sud.  Osnov je naknada štete, kako je gore već rečeno. Ako žalitelj pritom misli kako nije dokazana uzročna veza između njegovog počinjenja kaznenog dijela i štete, valja kazati kako je, i prema mišljenju ovog višeg suda, ta uzročna veza dokazana, jer da tuženik nije počinio predmetno kazneno djelo - nedozvoljenu proizvodnju (duhanskih proizvoda), opisano u čl. 263. st. 1. i 2. KZ, onda ne bi došlo do oduzimanja istih duhanskih proizvoda i obveze države da ih uništi, te nastanka troškova u svezi tog uništavanja.

 

12. Sud je prvog stupnja pravilno utvrdio visinu nastale štete – troškova uništenja zaplijenjenih duhanskih proizvoda. Iz isprava u sudskom spisu proizlazi kako je tužiteljica provela zakonit postupak javne nabave radi izvođenja poslova uništavanja predmetnih duhanskih proizvoda. Odabran je najpovoljniji ponuđač, R. T. d.o.o., koji je za uništenje 11.639 kg duhanskih proizvoda naplatio od tužiteljice 27.642,63 kune. Od te količine dio od 10.338,00 kg odnosi se na duhanske proizvode zaplijenjene tuženiku, pa to znači kako na uništenje tih stvari otpada razmjeran iznos od 24.553,00 kuna.

 

13. Uništenje je doista izvršeno 2. listopada 2020., a izvođaču radova uništenja tužiteljica je platila utuženi iznos 22. listopada 2020. (list 30 spisa).

 

14. Neosnovan je žalbeni razlog kako nije pravilno utvrđena količina otuđenih duhanskih proizvoda jer ta količina jasno proizlazi iz pravomoćne kaznene presude poslovni broj Kov-338/18 od 28. prosinca 2018., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, potvrde o preuzimanju, vaganju i prebrojavanju duhanskih proizvoda oduzetih od tuženika od 27. studenoga 2019. (list 34-35 spisa), kao i drugih isprava u sudskom spisu.

 

15. Iz isprava u sudskog spisa na proizlazi da bi tužiteljica s istim zahtjevom već ustala protiv tuženika u nekom drugom parničnom postupku, niti je tuženik predložio neki dokaz na tu okolnost, pa njegov prigovor litispendencije nije osnovan.

 

16. Nije osnovan ni žalbeni razlog kako je tužiteljica mogla za istu cijenu, koju sad ovdje potražuje od tuženika, uništiti i neke druge predmete, a ne samo duhanske proizvode oduzete od tuženika. Iz isprava i računa koji se nalaze u sudskom spisu proizlazi kako se utuženi iznos od 24.553,00 kuna odnosi samo na razmjeran dio troškova uništenja duhanskih proizvoda koji su zaplijenjeni od tuženika (listovi 22–23 spisa).

 

17. I odluka je o troškovima postupka zakonita kako po osnovu, temeljem čl. 154. st. 1. ZPP, tako i po visini, temeljem čl. 155. ZPP. Tuženik je u cijelosti izgubio parnicu pa je dužan protivnoj stranci nadoknaditi njegove potrebne troškove. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kad je tužiteljici priznao samo troškove koji su bili potrebni za vođenje parnice, a visinu troška zastupanja pod državnom odvjetništvu izračunao prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22).

 

18. Slijedom iznesenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, jer je ovaj sud ustanovio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a ni razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

 

19. Zahtjev tuženika za naknadom troška žalbe nije osnovan, jer sa žalbom nije uspio pa ga je po čl. 166. st. 1. ZPP valjalo odbiti.

 

 

U Zagrebu 16. svibnja 2023.

 

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća:

     Vlatka Fresl Tomašević, v.r.