Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-592/23-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Marine Kosović Marković, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice J. P., K. L., zastupane po opunomoćeniku D1. V1., odvjetniku u K. K., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Z., uz sudjelovanje zainteresiranih osoba M1. V2. i M2. V., iz K. L., oboje zastupani po opunomoćenici J. D., odvjetnici u K. S., radi izmjene i dopune građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 UsI-2484/21-16 od 15. rujna 2022. na sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2023.
- Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuju presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 18 Usi-2484/21-16 od 15. rujna 2022.
- Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora.
- Odbija se zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/21-02/147, URBROJ: 531-07-01-03/03-21-4 od 17. svibnja 2021. godine. Ujedno je sudskim rješenjem istog poslovnog broja odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova spora i naloženo tužiteljici da zainteresiranim osobama naknadi trošak spora.
2. Rješenjem tuženika, po žalbi zainteresiranih osoba, poništeno je rješenje o izmjeni i dopuni građevinske dozvole Grada K., Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za izdavanje akata za provedbu dokumenata prostornog uređenja i gradnju, KLASA: UP/-361-03/20-01/0000/84, URBROJ: 2134/01-07-01/6-21-0006 od 26. siječnja 2021. i predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Navedenim prvostupanjskim rješenjem mijenja se građevinska dozvola, KLASA: UP/I-361-03/16-01/000128, URBROJ: 2134/01-07-01/6-18-0017 od 31. siječnja 2018., na način pobliže opisan u tom rješenju.
3. Tužiteljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe navodi da joj je u postupku uskraćeno sudjelovanje u raspravljanju jer je tuženik trebao provesti dokaz njezinim saslušanjem, odnosno provesti ispitni postupak u kojem joj je trebalo omogućiti sudjelovanje i izjašnjavanje. Prvostupanjski upravni sud je bezrazložno odbio provođenje po tužiteljici predloženih dokaza kao suvišnih za donošenje odluke u ovom sporu. U odnosu na meritum spora navodi da je investitor gradnje, za koju je doneseno ovdje poništeno rješenje o izmjeni i dopuni od 26. siječnja 2021. i građevinska dozvola od 31. siječnja 2018., koju u tijeku postupka prvostupanjsko tijelo, odnosno Grad K. nije dostavilo tuženiku zajedno s glavnim projektom pa je, u nedostatku potpune dokumentacije, nejasno na koji je način utvrđeno radi li se ili ne o prometnoj površini. Spornom izmjenom i dopunom građevinske dozvole nije povrijeđeno pravo zainteresiranih osoba jer se otvaranjem pristupa na nekretninu tužiteljice ne ulazi sa dvora, nego sa javne površine. U trenutku izdavanja građevinske dozvole, kao i danas, vlasnik čest.zem. 1791/2 k.o. K. L. bio je Grad K. te je upravo ta nekretnina bila obuhvaćena građevinskom dozvolom kao pristupnom nekretninom, a ne nekretnina u vlasništvu zainteresiranih osoba. Osim toga, u trenutku izdavanja građevinske dozvole zainteresirane osobe nisu bile vlasnici čest.zgr. 178/3 k.o. K. L. pa nije bilo osnove da im se prizna status stranke u postupku. Smatra da u postupku nije utvrđeno pravo stanje stvari, odnosno sve relevantne činjenice, posebno one koje bi išle tužiteljici u korist, niti je određenim dokazima poklonjena vjera bez pravog obrazloženja. Postupanjem upravnih tijela tužiteljici je smanjena mogućnost ravnopravnog sudjelovanja i povrijeđeno načelo jednakosti oružja. Zaključno, navodi da prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno o tim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Slijedom svega navedenog, predlaže usvojiti žalbu, preinačiti prvostupanjsku presudu i rješenje tuženika, podredno predmet vratiti na ponovno raspravljanje i odlučivanje. Pored zatraženog troška, potražuje i trošak sastava žalbe.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Zainteresirane osobe, u odgovoru na žalbu, navode da je prvostupanjski upravni sud jasno i detaljno obrazložio svoju odluku, kao i razloge za odbijanje predloženih dokaza tužiteljice kao suvišnih. Osporavaju žalbene prigovore da u predmetnom postupku nisu povrijeđena njihova prava navodeći da su vlasnici čest.zgr. 178/3 k.o. K. L., koja u naravi predstavlja dvor koji graniči na istočnoj strani sa javnom prometnicom označenom kao čest.zem. 1791/2 k.o. K. L. Izmjenama i dopunama građevinske dozvole ulazna vrata s istočnog pročelja premještaju se na sjeverno pročelje, a na istočnom pročelju se postojeći otvor preoblikuje u otvor za prozor. Takvim izmjenama i dopunama građevinske dozvole povrijeđeno je privatno vlasništvo zainteresiranih osoba jer je investitoru dozvoljena promjena pozicije ulaznih vrata s istočne strane na sjevernu stranu, točnije na čest. zgr. 178/3 k.o. K. L., dvor, koja je suvlasništvu zainteresiranih osoba. Na predmetnom dvoru nalazi se kanalizacijska šahta koja je spojena na kanalizaciju za potrebe nekretnine zainteresiranih osoba, a Vodovod je odbio rekonstruirati vodovodnu cijev do šahte jer se radi o nekretnini u privatnom vlasništvu. Slijedom svega navedenog, predlažu odbiti žalbu i potražuju naknadu troška sastava odgovora na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21. dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 66. stavka 1. ZUS-a, koji bi doveo do nezakonitosti pobijane presude, jer je prvostupanjski sud za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
8. Odredbom članka 110. stavka 3. podtočke 2. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125./19.) propisano je da u postupku izdavanja rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola, tijelo graditeljstva utvrđuje postoji li mogućnost priključenja građevne čestice, odnosno zgrade na prometnu površinu ili je izdana građevinska dozvola za građenje prometne površine.
9. Pravomoćnom građevinskom dozvolom od 31. siječnja 2018. tužiteljici je dozvoljena rekonstrukcija građevine (nadogradnja) stambene namjene na čest.zgr. 184 k.o. K. L. Rješenjem o izmjeni i dopuni građevinske dozvole od 26. siječnja 2021. dopuštena je promjena pozicije otvora na pročeljima u prizemlju postojeće zgrade na način da se ulazna vrata s istočnog pročelja premještaju na sjeverno pročelje, a na istočnom pročelju se postojeći otvor, ulazna vrata, preoblikuje u otvor za prozor. Ovo iz razloga jer je prema građevinskoj dozvoli ulaz u zgradu na istočnom pročelju, koje se priključuje na čest.zem 1791/2 k.o. K. L., koja čestica predstavlja glavnu pristupnu kolno-pješačku ulicu, pa je zbog prolaska motornih vozila ugrožena sigurnost korisnika pri ulazu i izlasku iz zgrade, slijedom čega je izmjenama i dopunama građevinske dozvole predviđeno premještanje ulaznih vrata na sjeverno pročelje, čime se predmetnoj zgradi pristupa sa pješačkog prolaza koji se nalazi na čest.zgr. 178/3 k.o. K. L.
10. Međutim, kako iz podataka spisa predmeta proizlazi da je čest.zgr. 178/3 k.o. K. L. u zemljišnoknjižnom suvlasništvu zainteresiranih osoba i u katastru upisana kao kuća površine 17 m2 i dvor površine 13 m2 u posjedu zainteresiranih osoba, koju činjenicu tužiteljica u postupku koji je prethodio donošenju rješenja tuženika nije osporavala, to, i po ocjeni ovog Suda, tuženik nije mogao otkloniti prigovore zainteresiranih osoba da se izmjenom i dopunom građevinske dozvole planira priključenje građevine na površinu koja nije prometna površina, odnosno površina javne namjene. Pritom je tuženik valjano obrazložio da za donošenje odluke u ovoj upravnoj stvari nije odlučno pitanje vlasništva čest.zgr. 178/3 k.o. K. L., već odgovor na pitanje da li ta čestica u naravi predstavlja prometnu površinu, što prvostupanjsko upravno tijelo u postupku nije uopće utvrđivalo, a što je potrebno nesporno utvrditi u ponovnom postupku.
11. Saslušanje stranaka tijekom postupka u kojem tuženik odlučuje o osnovanosti žalbe izjavljene protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela nije procesna radnja propisana odredbama Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.), a iz obrazloženja rješenja tuženika proizlazi da je tužiteljica dostavila odgovor na žalbu koju su zainteresirane osobe izjavile protiv rješenja o izmjeni i dopuni građevinske dozvole, čime joj je u žalbenom postupku omogućeno izjašnjavanje o svim činjenicama i okolnostima odlučnima za rješavanje ove upravne stvari.
12. Što se tiče prigovora da sud nije proveo predložene dokaze, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 33. stavak 3. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocijenivši suvišnim prijedlog tužiteljice za saslušanjem svjedoka i provođenjem očevida uz sudjelovanje vještaka mjernika, jer, i po ocjeni ovoga Suda, to ne bi dovelo do drukčije odluke u ovoj stvari s obzirom na ostale dokaze koji prileže spisu.
13. Preostali žalbeni prigovori istovjetni su navodima tužbe i iste je već otklonio prvostupanjski upravni sud sa valjano obrazloženim razlozima, koje razloge prihvaća i ovaj Sud.
14. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je prvostupanjska presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
15. Odluka o trošku spora temelji se na odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a pa, kako tužiteljica u ovom sporu nije uspjela, to je razlog zbog kojeg je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška spora, a iz istog razloga odbijena je i sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe.
16. Zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troška sastava odgovora na žalbu je odbijen jer taj podnesak, kao procesna radnja, po ocjeni ovog Suda, nije bio potreban za donošenje odluke u ovoj stvari, radi čega se navedeni trošak ne smatra opravdanim izdatkom učinjenim u povodu spora.
17. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 1. i članka 79. stavka 6. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 16. svibnja 2023.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović, v.r.