REPUBLIKA HRVATSKA                                                  Broj: 45. P-220/2023-6

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Belom Manastiru

Kralja Tomislava 53

31300 Beli Manastir

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Robertu Gojeviću, na prijedlog više sudske savjetnice Mirjane Salaj, u pravnoj stvari tužitelja A. o., d. d., …, OIB: …, zastupan po opunomoćeniku I. K. Š. odvjetnici u Odvjetničkom društvu G & p. d.o.o. u Z., protiv tuženika I. O. iz J., OIB: …, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 25. travnja 2023. u nazočnosti opunomoćenika tužitelja i tuženika, objavljene 16. svibnja 2023.,

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Nalaže se tuženiku I. O. iz J., OIB: …, isplatiti tužitelju A. o. OIB: …, …, iznos od 12.547,08 eura (dvanaesttisućapetstočetrdesetsedam eura i osam centi) / 94.536,00 kuna (devedesetčetiritisućepetstotridesetšest kuna) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od 12. ožujka 2020. godine do 31. prosinca 2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a sve u roku od 15 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku I. O. iz J., OIB: …, isplatiti tužitelju A. o. OIB: …, …, troškove parničnog postupka u iznosu od 842,78 eura (osamstočetrdesetdva eura i sedamdesetosam centi) / 6.349,92 kuna (šesttisućatristočetrdesetdevet kuna i devedesetdvije lipe) sa zakonskom zateznom kamatom počev od 16. svibnja 2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku 15 dana.

 

 

 

 

 

___________________

1Fiksni tečaj konverzije 7,53450

-2-

                                                                                                   Broj: 45. P-220/2023-6

 

Obrazloženje

 

 

1. Tužitelj u tužbi, koja je u sudu zaprimljena 16. ožujka 2023., navodi da je 18. rujna 2008. u 23,00 sati u B. M. dogodila se prometna nesreća sa smrtnom posljedicom. Navodi da je tuženik upravljao teretnim vozilom marke VW LT 280 registarske oznake … osiguranim kod tužitelja od automobilske odgovornosti i pod utjecajem alkohola sa izmjerenom koncentracijom od 1,38g/kg. Tuženik je pri kretanju ulicom Nikole Tesle iz smjera juga u smjeru sjevera s dolaskom do raskrižja s ulicom Kralja Petra Krešimira IV, koja je označena kao cesta sa prednošću prolaska, ne zaustavivši svoje vozilo, ušao u isto te svojim prednjim dijelom vozila udario u desnu bočnu stranu osobnog vozila marke OPEL VECTRA registarske oznake …, kojim je upravljao M. B., a koji se kretao iz smjera zapada u smjeru istoka ulicom Kralja Petra Krešimira IV te je zadržavao svoje smjer kretanja. Uslijed navedenog, pokojni N. B. kao suvozač u teretnom vozilu, je preminuo. Tužitelj navodi da je tuženik prilikom uzrokovanja opisane prometne nesreće upravljao vozilom sa bitno smanjenim sposobnostima i pod utjecajem alkohola sa izmjerenom koncentracijom alkohola u organizmu od 1,38g/kg čime je izgubio prava iz osiguranja sukladno članku 24. stavak 1. točka 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Dalje navodi da je teretno vozilo vozilom marke VW LT 280 registarske oznake … u vlasništvu M. T. te je imalo kod tužitelja zaključenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti broj ….

 

2. Tužitelj u nastavku navodi da je pred Općinskim sudom vođen parnični postupak radi naknade štete tužitelja S. P., S. B., M. B. i M. B. povodom tužbe radi naknade štete radi smrti bliskog srodnika te je temeljem presude broj P-559/2008-58, a po rješenju o ovrsi broj Ovr-876/2019 Općinskog suda od 31. listopada 2019. tužitelj 11. ožujka 2020. isplatio iznos od 17.939,61 eura / 135.166,01 kuna.

 

3. Tužitelj ističe da ima pravo na regresno potraživanje isplaćene naknade štete od tuženika do visine 12 prosječnih mjesečnih plaća u Republici Hrvatskoj sukladno posljednjem izviješću Državnog zavoda za statistiku od 12.547,08 eura / 94.536,00 kuna, budući da odgovornost za nastalu prometnu nesreću snosi tuženik kao odgovorna osoba koja je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola. Naime, tuženik je predmetnim postupanjem povrijedio članak A.1.1. i A.1.2. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti kao i članak 24. stavak 1. točka 4. i stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te je slijedom navedenih materijalnih odredbi izgubio prava na osiguranje. Tužitelj navodi da je pozivao tuženika na uplatu regresnog duga no tuženik se nije odazivao na pozive. Stoga tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kao u izreci.

 

4. U pisanom odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor zastare potraživanja tužitelja, dok na ročištu od 25. travnja 2023. izjavljuje da ne osporava visinu tužbenog zahtjeva te navodi da je za izazivanje predmetne prometne nesreće pred Općinskim sudom u predmetu K-28/09 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, a koju kaznu je izvršio u Kaznionici u P..

-3-

                                                                                                 Broj: 45. P-220/2023-6

 

5. Sud je proveo dokaze uvidom u presliku optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj K-DO-233/08-16 od 13. veljače 2009., presliku police osiguranja od automobilske odgovornosti, presliku uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja, presliku potvrde o plaćanju naknade štete u iznosu od 135.166,01 kuna od 11. ožujka 2020., presliku presude Općinskog suda broj P-559/08-58 od 2. svibnja 2012., presliku presude Županijskog suda broj Gž-3400/2012-6 od 9. listopada 2014., presliku rješenja o ovrsi ovog suda broj Ovr-876/2019-2 od 31. listopada 2019., preslike opomena i regresnih zahtjeva i presliku podataka Državnog zavoda za statistiku.

 

6. Među strankama nije sporna odgovornost tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja niti je sporna visina tužbenog zahtjeva.

 

7. Odgovornost tuženika za nastalu prometnu nesreću utvrđena je pravomoćnom odlukom Općinskog suda broj K-28/09, kojom je tuženiku za izazivanje predmetne prometne nesreće izrečena kazna zatvora u trajanju od tri godine, dok je u ovome postupku nesporno utvrđeno da je predmetni štetni događaj u uzročnoj vezi s alkoholiziranošću tuženika, jer je tuženik u trenutku prometne nesreće upravljano vozilom pod utjecajem alkohola. Sukladno članku 1069. stavak 1. i članku 1071. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje u tekstu: ZOO) za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik s time da se odštetna odgovornost vlasnika odnosi i na štete koju trpi treća osoba koja se prevozi motornim vozilom, a prema članku 1072. stavak 4. istog zakona krivnjom vlasnika smatra se i krivnja osobe kojoj je vozilo povjerio. Pravni temelje tuženikove građanskopravne odgovornosti prema tužitelju predstavlja odredba članka 24. stavak 1. točka 4. i stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine broj 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14.) koji propisuje da osigurana osoba gubi prava iz osiguranja ako je vozač upravljao vozilom pod utjecajem alkohola iznad ugovorene granice, droga te psihoaktivnih lijekova ili drugih psihoaktivnih tvari, a društvo za osiguranje koje je oštećenoj osobi isplatilo štetu ima pravo od osobe koja je odgovorna za štetu na naknadu isplaćenog iznosa štete do iznosa 12 prosječnih neto-plaća prema zadnjem službenom izvješću Državnog zavoda za statistiku.

 

8. Tužitelj je kao osiguravatelj motornog vozila umjesto vlasnika (osiguranika) podmirio štetu trećem pretrpljenu uporabom osiguranog motornog vozila od strane tuženika, kao osobe kojoj je vlasnik povjerio vozilo, utvrđenu pravomoćnom presudom Općinskog suda broj P-559/08-58 od 2. svibnja 2012., a isplaćenu 11. ožujka 2020. u postupku prisilne naplate po rješenja o ovrsi ovog suda broj Ovr-876/2019-2 od 31. listopada 2019. Sukladno članku 963. stavak 1. ZOO-a isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu. Kako je tužitelj kao osiguratelj vozila umjesto vlasnika (osiguranika) podmirio štetu trećem pretrpljenu uporabom vozila to je na njega prešlo pravo da isplaćeni iznos štete regresira od tuženika kao osobe neposredno odgovorne za tu štetu.

-4-

                                                                                                  Broj: 45. P-220/2023-6

 

9. U odnosu na tuženikov prigovor zastare sud isti ocjenjuje neosnovanim u cijelosti. Naime, u konkretnom slučaju primjenjuje se zastarni rok iz članka 231. ZOO-a, a sukladno važećoj sudskoj praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženoj u brojnim odlukama, a koji je vrlo jasno izrazio stav da se zastarni rok iz članka 231. ZOO-a primjenjuje onda ako je pravomoćnom osuđujućom presudom kaznenog suda utvrđeno postojanje kaznenog djela i odgovornost počinitelja – štetnika. Navedeni članak 231. ZOO-a propisuje da kad je šteta prouzročena kaznenim djelom, a za kazneni progon je predviđen dulji rok zastare, zahtjev za naknadu štete prema odgovornoj osobi zastarijeva kad istekne vrijeme određeno za zastaru kaznenog progona. Taj dulji rok zastare primjenjuje se onda kada je kaznenom presudom utvrđeno da šteta potječe od kaznenog djela. Prekid zastare kaznenog progona povlači za sobom i prekid zastare zahtijeva za naknadu štete. Isto vrijedi i za zastoj zastare. U konkretnom slučaju šteta je prouzročena kaznenim djelom.

 

10. Predmetna prometna nesreća dogodila se 18. rujna 2008., a pred Općinskom sudom vođen je kazneni postupak protiv tuženika kao okrivljenika u predmetu K-28/09 pokrenutom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva broj K-DO-233/08-16 od 13. veljače 2009. Tuženik je u navedenom predmetu broj K-28/09 presudom od 29. siječnja 2010., koja je postala pravomoćna 10. ožujka 2010., oglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od tri godine za počinjenje kaznenog djela protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće, opisano po članku 272. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97, dalje u tekstu: KZ), a kažnjivo po članku 272. stavak 3. KZ-a. Prema članku 272. stavak 1. KZ-a tko kršenjem propisa o sigurnosti prometa tako ugrozi promet da izazove nesreću u kojoj je neka druga osoba teško tjelesno ozlijeđena ili je drugome prouzročena imovinska šteta velikih razmjera, kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina, a prema stavku 3. istog zakonskog propisa ako je navedenim kaznenim djelom prouzročena smrt jedne ili više osoba, počinitelj će se kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina. Prema članku 19. stavak 1. podstavak 3. KZ-a kazneni progon radi primjene kaznenog zakonodavstva Republike Hrvatske, osim u slučajevima kad se radi o kaznenim djelima navedenim u članku 18. stavak 2. istog Zakona, ne može se poduzeti kad protekne određeno vrijeme od počinjenja kaznenog djela i to deset godina za kazneno djelo s propisanom kaznom težom od pet godina. Prema članku 20. KZ-a zastara kaznenog progona počinje teći od dana kad je kazneno djelo počinjeno. Zastara ne teče za vrijeme za koje se prema zakonu kazneni progon ne može poduzeti ili se ne može nastaviti. Zastara se prekida svakom postupovnom radnjom koja se poduzima radi kaznenog progona počinitelja zbog počinjenja kaznenog djela. Zastara se prekida i kad počinitelj počini isto tako teško ili teže kazneno djelo. Nakon svakog prekida zastara počinje ponovno teći. Zastara kaznenog progona nastupa u svakom slučaju kad protekne dvaput onoliko vremena koliko je prema zakonu određena zastara kaznenog progona.

 

11. U konkretnom slučaju presuda Općinskog suda broj K-28/09 od 29. siječnja 2010., postala je pravomoćna 10. ožujka 2010., a započinjanjem kaznenog postupka protiv tuženika došlo je do prekida zastare kaznenog progona, a time i do prekida zastare za naknadu štete koja je učinjena kaznenim djelom.

-5-

                                                                                                 Broj: 45. P-220/2023-6

 

12. Osim toga, predmetno kazneno djelo počinjeno je u rujnu 2008., a apsolutna zastara kaznenog progona za kazneno djelo iz članka 272. stavak 1. i 3. KZ-a, a koje kazneno djelo je bilo počinjeno od strane tuženika, nastupa temeljem članka 20. stavak 6. KZ-a u svezi članka 19. stavak 1. podstavak 3. KZ-a protekom dvadeset godina od počinjenja kaznenog djela, odnosno koncem rujna 2028. godine. Stoga je tuženikov prigovor zastare potraživanja naknade štete neosnovan u cijelosti.

 

13. Slijedom navedenog, a na temeljem rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje u tekstu: ZPP), sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti, imajući u vidu činjenicu da tuženik nije osporavao pravnu osnovu niti visinu tužbenog zahtjeva. Tužitelju pripada i pravo na isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos sukladno članku 29. stavak 2. ZOO-a. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

 

14. Odluka suda o troškovima postupka temelji se na članku 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a (točka II. izreke presude).

 

15. Tužitelj zahtjeva naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 842,78 eura / 6.349,92 kuna, dok tuženik nije tražio naknadu troškova postupka. Prema članku 154. stavak 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

 

16. Tužitelju zastupanom po ovlaštenom opunomoćeniku priznati su troškovi postupka u cjelokupno zatraženom iznosu od 842,78 eura / 6.349,92 kuna (zajedno sa 25% PDV-a), sukladno članku 154. stavak 1., članku 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22., dalje u tekstu: Tarifa) te vrijednosti predmeta spora od 12.547,08 eura / 94.536,00 kuna. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 199,08 eura / 1.499,97 kuna (Tbr. 7/1 Tarife), pristupa na ročište 25. travnja 2023. u iznosu od 199,08 eura / 1.499,97 kuna (Tbr. 9/1 Tarife), uz naknadu 25% PDV-a od 99,54 eura / 749,98 kuna. Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu od 172,54 eura / 1.300,00 kuna i sudske pristojbe na presudu od 172,54 eura / 1.300,00 kuna, što čini ukupni parnični trošak tužitelja od 842,78 eura / 6.349,92 kuna.

 

Beli Manastir, 16. svibnja 2023.

 

                                                                                                          Sudac:

                                                                                                        Robert Gojević,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

 

Dostaviti:

-opunomoćeniku tužitelja

-tuženiku