Poslovni broj Gž Ovr-72/2023-3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

       Poslovni broj Gž Ovr-72/2023-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, u pravnoj stvari ovrhovoditelja H-A. d.o.o. Z., OIB ...., protiv prvoovršenice I. R. iz Z., OIB .... i drugoovršenice K. R. M. iz Z., OIB ...., radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenica izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-456/2019-41 od 25. studenog 2022., 16. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba ovršenica kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-456/2019-41 od 25. studenog 2022.

 

 

 

Obrazloženje

 

1.               Rješenjem prvostupanjskog suda određeno je da predmetni ovršni postupak umjesto prvobitnog ovrhovoditelja H-A.d.o.o. nastavlja vjerovnik L. M., Nj., Essen, OIB:.....

 

2.               Protiv tog rješenja jedinstvenu žalbu podnose ovršenice ne pozivajući se određeno na niti jedan od žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje – ZPP), koji se zakon primjenjuje sukladno članku 21. stavku 1. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016 i 73/2017; dalje – OZ) s prijedlogom da se usvoji žalba i pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak odnosno podredno da se preinači.

 

3.               Žalba nije osnovana.

 

4.               Donošenjem pobijanog rješenja nije povrijeđena niti jedna bitna postupovna povreda iz članka 365. stavka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se propisi primjenjuju u ovršnom postupku sukladno odredbi članka 21. stavka 1. OZ-a.

 

5.               Iz stanja u spisu predmeta proizlazi da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-456/2019 od 30. rujna 2019. određena ovrha na nekretnini koja je u suvlasništvu ovršenica radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja H-A. d.o.o. Dana 29. rujna 2022. ovrhovoditelj H-A. d.o.o. kao ustupitelj sklopio je sa S. M., OIB ...Ugovor o ustupu tražbine ovjeren po javnom bilježniku S.J.iz Z. pod poslovnim brojem OV-8974/22 te je na njega prenio svoju novčanu tražbinu koja je predmet ovog ovršnog postupka da bi on isti dan s L. M., OIB ... sklopio Ugovor o ustupu te iste tražbine ovjeren po javnom bilježniku S. J. iz Z. pod poslovnim brojem OV-8990/22 i na istoga prenio tu tražbinu. Podneskom od 23. studenog 2022. treća osoba – L. M. predložilo je da nastavi predmetni ovršni postupak kao novi ovrhovoditelj umjesto dosadašnjeg.

 

6.               Prvostupanjski sud je pobijanu odluku donio primjenom članka 32. stavka 3. OZ-a navodeći kako je ovrhovoditelj kao ustupitelj svoju tražbinu koja je predmet naplate ovog ovršnog postupka zajedno sa svim sporednim pravima pa tako i založnim pravom na nekretninama koje su predmet prodaje ovog ovršnog postupka, najprije prenio na S. M. kao primatelja, a potom je imenovani S. M. kao ustupitelj predmetnu tražbinu prenio na treću osobu – L. M. te da je za ustup tražbine isplaćena ugovorena naknada zbog čega je odlučio kao u izreci pobijane odluke.

 

7.               Odredbom članka 32. stavak 3. OZ-a je propisano da ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je nad drugi način prešla. Ako se prijenos ne može dokazati na taj način, prijenos tražbine dokazuje se pravomoćnom odlukom donesenom u kojem se nalazi u trenutku kad u njega stupa. Za promjenu nije potreban pristanak ovršenika.

 

8.               Iz citirane odredbe proizlazi da je novi vjerovnik da bi nastavio ovršni postupak dužan dostaviti javnu ili ovjerovljenu privatnu ispravu, a to je sukladno odredbi članka 2. točka 12. OZ-a isprava na kojoj je potpis neke osobe ovjerovio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima. Budući da je na Ugovoru o cesiji kojim je tražbina ovrhovoditelja prenijeta na novog vjerovnika javni bilježnik ovjerio potpis i ovlaštene osobe ovrhovoditelja i novog vjerovnika, sud prvog stupnja je primjenom citirane odredbe članka 32. stavak 3. OZ-a pravilno odlučio o promjeni ovrhovoditelja.

 

9.               Okolnost da li je založni dužnik i same ovršenice obaviještene o ustupu tražbine nije relevantna jer obavijest dužniku o ustupu tražbine nije pretpostavka valjanosti ugovora o cesiji, a osim toga podnošenje prijedloga za nastavak ovršnog postupka od strane novog vjerovnika može se smatrati obavijesti o ustupu u smislu odredbe članka 82. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje: ZOO).

 

10.               Slijedom navedenog, žalba ovršenica je odbijena kao neosnovana i rješenje prvostupanjskog suda je potvrđeno pozivom na odredbu članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

 

 

Rijeka, 16. svibnja 2023.

 

Sudac

Larisa Gačanin v.r.