1

Poslovni broj: 9 Gž-90/2023-2

 

 

Poslovni broj: 9 Gž-90/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. B. L., OIB: ..., povodom žalbi nasljednika I. L. iz S., i nasljednice A. R. iz S., izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: O-3435/2020 od 28. svibnja 2021., 16. svibnja 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbijaju se kao neosnovane žalbe nasljednika I. L. i A. R. te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: O-3435/2020 od 28. svibnja 2021.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke određen je prekid postupka iza pok. B. L. do pravomoćnosti rješenja o nastavku postupka u ostavinskom predmetu iza pok. M. L. pod brojem O-85/17, dok je pod točkom II. izreke naznačeno da će se ostavinski postupak nastaviti kada postane pravomoćno rješenje o nastavku postupka pod brojem O-85/17 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na njegov završetak.

 

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenim žalbama pobijaju nasljednici I. L. i A. R., s time da nasljednik I. L. ne navodi zakonske žalbene razloge, sadržajno ukazujući na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, dok nasljednica A. R. pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pa nasljednik I. L. predlaže da ovaj sud donese odgovarajuće rješenje na način da obveže ostavinski sud na žurno rješavanje ostavinskog predmeta u skladu sa Zakonom o nasljeđivanju, te ukine pobijano rješenje, dok nasljednica A. R. ne predlaže postupanje po svojoj žalbi.

 

3. U odgovoru na žalbu nasljednica Z. G. dostavlja u spis medicinsku dokumentaciju pok., preslike plaćenih računa i fotografija bez ikakvog teksta i prijedloga o postupanju s istom, dok nasljednica A. R. opširno opisuje situaciju vezanu uz postupak oduzimanja poslovne sposobnosti pok. ostavitelja uz napomenu da se sva sporna pitanja na koja opširno ukazuje moraju potpuno i do kraja raspraviti prije donošenja zakonitog rješenja o nasljeđivanju.

 

4. Žalbe navedenih nasljednika nisu osnovane.

 

5. Nije sporno da je u prvostupanjskom predmetu iza pok. B. L. donijeto pravomoćno rješenje o nastavku ostavinskog postupka te da je sud utvrdio da je zakonska nasljednica ostavitelja između ostalih i supruga M. L., koja je preminula nakon ostavitelja i to 25. veljače 2013. te da je u ovom ostavinskom postupku dala nasljedničku izjavu po staratelju D. S. na način da je priznala oporuku ostavitelja, da je tražila nužni dio, te da se u pogledu imovine koja nije obuhvaćena oporukom prihvatila nasljedstva temeljem zakona.

 

6. Uvidom u ostavinski postupak iza M. L. pod brojem O-85/17, a u svrhu spajanja navedenog postupka na postupak iza pok. B. L., prvostupanjski sud je utvrdio da se navedeni ostavinski postupak nalazi u prekidu jer je još uvijek u tijeku parnični postupak pokrenut po nasljednici A. R. protiv nasljednika I. L. i Z. G. radi utvrđenja nedostojnosti nasljeđivanja, slijedom čega, radi dovršetka ostavinskog postupka iz pok. B. L., prvostupanjski sud smatra da je neophodno sačekati dovršetak navedenog parničnog postupka, te u ostavinskom postupku iza pok. M. L. donošenje rješenja o nastavku postupka, kako bi ovaj sud tek onda navedeni postupak mogao spojiti ovom postupku radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, slijedom čega je pobijano rješenje donijeti primjenom odredbe čl. 213. i 215. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 - dalje: ZPP).

 

7. U žalbi nasljednik I. L. smatra da nema uvjeta za donošenje pobijanog rješenja, već da su u predmetu prisutne sve okolnosti i dokumenti za donošenje rješenja o nasljeđivanju iza B. L., tvrdeći da je neopravdano povezivanje dvaju ostavinskih predmeta na račun zaustavljanja i prekidanja potpuno samostalnog i spremnog za konačno rješavanje predmeta iza pok. B. L., a nakon proteka skoro cijelog desetljeća od početka ostavinskog postupka, nedopustivo, protuzakonito i na štetu nasljednika, pojašnjavajući da navedene odredbe čl. 213. i 215. Zakona o parničnom postupku nemaju nikakve veze s ovim ostavinskim postupkom, pa da umjesto da sud riješi ovaj predmet, isti ga opet zaustavlja donošenjem pobijanog rješenja, smatrajući da poslovna i pravna logika ostavinskog suda nije u duhu zakona ako uz jedan blokirani predmet dodaje i drugi, jer bi pravilno postupanje bilo da se riješi predmet koji nije blokiran, a potom i čim prije i drugi predmet, jer tako nalažu „i zdrava pamet i sudačka etika i Zakon o nasljeđivanju“.

 

8. U žalbi nasljednica A. R. ističe da rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, jer je izreka nerazumljiva i proturječi sama sebi i razlozima rješenja, da nema razloga o odlučnim činjenicama, a da su navedene u proturječnosti sa sadržajem spisa. Detaljno opisuje okolnosti oko lišenja poslovne sposobnosti njenih roditelja i nastalog spora nakon njihove smrti, smatrajući da je zbog svega navedenog i pobijano rješenje nezakonito i protupravno, baš kao i svi raniji postupci usmjereni protiv ostavitelja i njegove supruge, obzirom da njihova volja nije bila da njihovu imovinu naslijedi D. S. i/ili Centar za socijalnu skrb u S., niti je za to bilo kada postojao bilo kakav zakoniti i na pravu utemeljeni razlog, kako to tvrde inicijatori pokretanja postupka za oduzimanje poslovne sposobnosti vlastitim roditeljima.

 

9. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a s obzirom da nasljednica A. R. ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koji svoju primjenu u ovoj stvari nalazi u odredbi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj: 48/03, 163/03 i 35/05 - dalje: ZN), ovaj sud je utvrdio da navedena odluka nema nikakvih nedostataka ni manjkavosti zbog kojih ovaj sud ne bi mogao ispitati pravilnost i zakonitost iste, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasno određeni, te bez proturječja sa stanjem spisa. Osim toga kako nasljednik I. L. u svojoj žalbi sadržajno ne ukazuje na počinjenje i jedne bitne povrede odredaba parničnog (izvanparničnog) postupka, ovaj sud je primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a uz primjenu čl. 175. st. 2. ZN-a utvrdio da u istoj nije počinjena ni jedna bina povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

 

10. Nadalje, kako nije sporno da je tijekom ostavinskog postupka iza pok. B. L. umrla M. L., supruga pok., koja je dala svoju nasljedničku izjavu u ovom ostavinskom postupku na način da je priznala oporuku pok. B. L. istinitom i pravovaljanom, tražila nužni dio, te se prihvatila nasljedstva temeljem zakona u odnosu na imovinu koja nije raspoređena oporukom, valja istači da u času smrti M. L. sukladno odredbi čl. 129. st. 1. ZN-a njezini nasljednici stječu nasljedno pravo i na njih po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njihovo nasljedstvo, a u istom času sukladno stavku 2. navedenog članka nasljednici stječu i ostala prava i obveze vezane uz njegovo svojstvo nasljednika, ako što drugo ne proizlazi iz njihove pravne naravi.

 

11. Isto tako kako nije sporno da je ostavinski postupak iza pok. M. L. u prekidu temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu broj O-85/2017 od 5. lipnja 2018. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž-517/2019, u kojem je određeno da će prekid trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred istim sudom vodi pod brojem P-790/2017, u kojem je nasljednica A. R. pokrenula postupak protiv nasljednika Z. G. i I. L. radi utvrđenja postojanja razloga za nedostojnost nasljednika I. L. i Z. G. za nasljeđivanje pok. M. L. sukladno odredbi čl. 125. ZN-a, očito je da je između nasljednika postoji spor o tome tko je nasljednik iza M. L., a što je posljedično tome odlučno o tome tko je nasljednik iza pok. B. L. (u odnosu na dio imovine koji bi naslijedila M. L.), pa je pravilno prvostupanjski sud odredio prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do donošenja pravomoćnog rješenja o nastavku postupka iza pok. M. L., s obzirom da je uvidom u eSpis utvrđeno da je u predmetu broj P-790/2017 Općinski sud u Splitu donio rješenje kojim se utvrđuje da je tužba nasljednice kao tužiteljice A. R. protiv ostalih nasljednika kao tuženika povučena, a da nije odlučeno o žalbi tužiteljice na navedenu odluku u predmetu Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-286/2022.

 

12. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je primjenom odredbe čl. 213. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 12. ZPP-a odredio prekid postupka jer je odlučio da neće sam rješavati u postupku iza pok. B. L. tko su nasljednici iza pok. M. L., s obzirom da o tome ovisi odluka u predmetu prvostupanjskog suda broj P-790/2017, pa će ovisno o odluci u istom predmetu sukladno odredbi čl. 215. st. 4. ZPP-a postupak u ovoj stvari biti nastavljen kad se donese pravomoćno rješenje o nastavku postupka iza pok. M. L., slijedom čega se svi žalbeni navodi obiju nasljednika ukazuju neosnovanim.

 

13. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a uz primjenu odredbe čl. 175. st. 2. ZN-a odbiti žalbe oba nasljednika i potvrditi pobijano rješenje.

 

U Varaždinu 16. svibnja 2023.