Poslovni broj: 8 Gž Ovr-388/2022-2

1

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M.M. iz K., zastupanog po punomoćniku D.J., odvjetniku u Z., protiv ovršenice M.M. iz D.L., OIB: ….., zastupane po punomoćniku M.P. – P., odvjetniku u Š., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-588/2018-62 od 3. listopada 2022., dana 16. svibnja 2023.,

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice M.M. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-588/2018-62 od 3. listopada 2022.

 

Obrazloženje

 

1. Uvodno označenim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I.               Ovrhovoditelju-ponuditelju M.M., K. OIB …., dosuđuje se nekretnina: čest. 5176, naziva ulica P.P., u naravi kuća (k.br. 7), površine 85 m2 i dvorište površine 264 m2, ukupne površine 349 m2, upisana u zk. ul. 3324 k.o. Kruševo-dio (ranije čest. 611/127, u naravi šuma, površine 345 m2, upisana u zk. ul. 1901 k.o. Kruševo).

II.               Kupac-ovrhovoditelj M.M., K. OIB ….,, oslobađa se od polaganja kupovnine temeljem čl. 100. a. Ovršnog zakona, s time što je dužan položiti razliku do kupoprodajne cijene u iznosu od 87.885,51 kuna / 11.664,41 eura u roku od 60 dana na polog ovog suda HR2523900011300000793, model HR00 15882018, s tim što će se nekretnina predati kupcu nakon što rješenje o dosudi postane pravomoćno. Ukoliko kupac u određenom roku ne izvrši uplatu određene kupovnine, sud će dosudu oglasiti nevažećom i dosuditi nekretninu kupcu koji je ponudio nižu cijenu.

III.               Nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi, te nakon uplate određene kupovnine u zemljišnoj knjizi će se upisati pravo vlasništva kupca na dosuđenoj nekretnini, te će se brisati sva prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom.

IV.               Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, Stalna služba u Benkovcu da izvrši zabilježbu dosude.“

2. Protiv citiranog rješenja ovršenica je podnijela žalbu navodeći da punomoćnik ovrhovoditelja na ročištu za javnu dražbu održanom 29. rujna 2022. nije u podnesku, predanom na ročištu, istaknuo zahtjev za kompenzacijom u ovom postupku, već da je to učino usmeno nakon što je proveden postupak nadmetanja, odnosno u onom trenutku kada je uređujući sudac opetovano pozvao stranke radi uručenja odluke o dosudi. Ističe i da su sudionici u postupku čekali izradu rješenja dulje od uobičajenog vremena (da je licitacija prekinuta u 10.04 sati, te da nije nastavljena u 10.14, već da je ponovno prekinuta i nastavljena u 11.05 sati), kao i da je uređujući sudac izmijenio već doneseno rješenje o dosudi, a što da nije unio u zapisnik. U nastavku citira odredbu iz čl. 107. Ovršnog zakona. Ističe da iz navedenog razloga punomoćnik ovršenice nije potpisao predmetni zapisnik, kao da je zakonski zastupnik tvrtke S. d.o.o. napustio ročište javne dražbe u 10.04 i da se više nije vraćao niti da je imao saznanja o predmetnim nepravilnostima te da mu nije dostavljeno rješenje o dosudi. Osim toga, posebno ističe da je takvo postupanje suda neprimjereno. Poziva se na odredbe iz čl. 103. i 105. Ovršnog zakona. Slijedom svega navedenog, postavlja pitanje da li opisano postupanje prvostupanjskog suda u tako delikatnoj životnoj situaciji, ovrhe na nekretnini obiteljske kuće ovršenice, predstavlja bitnu povredu odredbi ovršnog postupka. Predlaže pobijano rješenje o dosudi ukinuti, podredno preinačiti, potražujući trošak sastava opisane žalbe.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da prvostupanjski sud nije izmijenio već donijeto rješenje o dosudi i da su takvi navodi ovršenice usmjereni isključivo na odugovlačenje postupka. Navodi da je ovrhovoditelj u cijelosti postupio prema odredbama Ovršnog zakona te je istaknuo usmeno na ročištu za dražbu na zapisnik zahtjev o oslobođenju o polaganju kupovnine. Konačno, navodi da je prvostupanjski sud postupio ispravno kad je toč II. izreke ovrhovoditelja oslobodio od polaganja kupovnine temeljem čl. 100.a Ovršnog zakona.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvenstveno valja istaknuti da je prvostupanjski sud u ovoj pravnoj stvari 29. rujna 2022. održao ročište za prodaju predmetne nekretnine, temeljem zaključka od 16. kolovoza 2022., kojim je utvrđena vrijednost nekretnine u iznosu od 560.000,00 kuna, te je navedeno da se ista ne može prodati ispod 2/3 utvrđene vrijednosti, odnosno ispod iznosa od 373.333,33 kune te da nakon što je prvostupanjski sud utvrdio da je udovoljeno uvjetima za održavanje prvog dražbenog ročišta, sud je pristupio dražbi, na kojoj je kao ponuditelj sudjelovao i ovrhovoditelj. Prvostupanjski je sud utvrdio da je najvišu ponudu dao ovrhovoditelj, u svojstvu ponuditelja, u iznosu od 535.333,33 kune (71.050,94 eura) te da je istome valjalo dosuditi predmetnu nekretninu.

5.1. Prvostupanjski sud obrazlaže da je ovrhovoditelj na ročištu za javnu dražbu zatražio da ga se oslobodi od polaganja kupovnine za visinu njegove tražbine, a koja da je specificirana u podnesku predanom na ročištu za dražbu pa da je istoga valjalo osloboditi od polaganja kupovnine temeljem čl. 100.a st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08. i 139/10. dalje u tekstu: OZ), ali i istovremeno obvezati na polaganje razlike u roku od 60 dana.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je 29. rujna 2022. provedeno prvo dražbeno ročište, utvrđeno je da je zadnja ponuda od strane ovrhovoditelja stavljena u iznosu od 535.333,33 kune u 10,04 sati, da je ponuditelj S. d.o.o. odustao od daljnjeg licitiranja te su svi nazočni upućeni na hodnik na 10 minuta. Na zapisnik je utvrđeno da je dražbeno ročište nastavljeno u 10,14 sati, nakon čega je ovrhovoditelj izjavio da je to njegova zadnja ponuda i da je pri njoj ostao te je pritom postavio zahtjev za oslobođenje od polaganja kupovnine temeljem čl. 100.a st. 2. OZ, s obzirom na visinu njegove tražbine. Svi prisutni su ponovno upućeni na hodnik, dražbeno ročište je nastavljeno u 11,05 sati, prvostupanjski je sud donio rješenje kojim se javna dražba zaključuje.

6.1. Primjedbe ovršenice na pisanje zapisnika koje je iznijela u žalbi ne mogu se prihvatiti, jer prema odredbi čl. 126. st. 2. ZPP stranke imaju pravo pročitati zapisnik ili zahtijevati da im se pročita te staviti svoje prigovore na sadržaj zapisnika, a iz zapisnika sačinjenog 29. rujna 2022. slijedi da je punomoćnik ovršenice izjavio da će se pisano očitovati na netom uručeni zapisnik u smislu propuštanja kronološkog odvijanja dražbenog ročišta i sadržaja te je ujedno izjavio da je doista tako bilo, kako je naprijed sud prvog stupnja i konstatirao, ali nepotpuno (l.s. 269). Međutim, ovršenica sve do podnošenja žalbe, dakle, niti na ročištu niti kasnije podneskom nije konkretizirala prigovore na sadržaj navedenog zapisnika.

7. Pravilno je sud postupio u smislu čl. 98. OZ utvrdio da je najpovoljniji ponuditelj bio ovrhovoditelj jer je ponudio najveću kupovnu cijenu, pa je ispunio uvjete da mu se dosudi nekretnina (čl. 98. st. 3. OZ). Slijedom toga prvostupanjski sud je postupio u smislu čl. 98. st. 4. OZ i donio pravilno rješenje o dosudi nekretnine ovrhovoditelju.

8. U pogledu oslobođenja od plaćanja kupovnine navesti je da je odredbom čl. 100.a OZ propisano u st. 1. da ovrhovoditelj koji je kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, nije dužan položiti kupovninu ako ona iznosi koliko i njegova ovršna tražbina ili manje, a st. 2. istog članka određeno je da ako kupovnina iznosi više od njegove ovršne tražbine, ovrhovoditelj je dužan položiti razliku.

8.1. Nadalje, odredbom toga članka u st. 5. OZ određeno je da o oslobođenju kupca od polaganja kupovnine prema odredbama st. 1. do 4. toga članka sud odlučuje, na temelju zahtjeva kupca postavljenog najkasnije na ročištu za dražbu, u rješenju o dosudi.

8.2. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je zahtjev o oslobođenju od polaganja kupovnine postavio prije okončanja ročišta za javnu dražbu i prije donošenja rješenja kojim se javna dražba zaključuje, a samim tim i prije donošenja pobijanog rješenja o dosudi. Naime, iz spisa predmeta proizlazi da je javna dražba nastavljena nakon proteka desetominutnog roka i da je nakon proteka tog vremena ovrhovoditelj postavio zahtjev za oslobađanje od polaganja kupovnine istovremeno predajući podnesak kojim je specificirana njegova tražbina prema ovršenici. Dakle zahtjev je postavljen na ročištu za dražbu u skladu s odredbom čl. 100.a st. 5. OZ slijedom čega suprotni žalbeni navodi nisu osnovani, a nastavno tome u konkretnim okolnostima slučaja niti žalbeni navodi u svezi nastavka ročišta u 11,05 sati nisu pravno odlučni za donošenje ove odluke.

9. Nadalje, prema odredbi čl. 98. st. 4. i 5. OZ, o dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi), koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda. Smatra se da je ovo rješenje dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji, te svim sudionicima u dražbi, istekom trećeg dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči. Te osobe imaju pravo tražiti da im se u sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak rješenja.

9.1. Kako je rješenje o dosudi nekretnine dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima u dražbi preko oglasne ploče, sukladno odredbi čl. 98. st. 4. i 5. OZ, kojom se posebno regulira dostava rješenja o dosudi, to žalbeni navodi u pogledu dostave pismena ponuditelju S. d.o.o. koji je odustao od daljnjeg licitiranja za predmetnu nekretninu, ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Budući da prilikom donošenja pobijanog rješenja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.; dalje ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 70/19.), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 46. st. 5. OZ u vezi sa čl. 365. st. 2. i čl. 381. ZPP, to je valjalo na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP u vezi s čl. 19. st. 1. OZ odbiti žalbu ovršenice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje pa je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zadar, 16. svibnja 2023.