Poslovni broj: Gž-728/2021-2

 

 

                                                                              Poslovni broj: Gž-728/2021-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u pravnoj stvari tužitelja S. D. d.o.o. za komunalne djelatnosti, OIB …, D., zastupan po punomoćniku M. K. odvjetniku u Z. protiv tuženika Ž. J., OIB …, Z., zastupan po punomoćnici V. B. odvjetnici u D., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu poslovni broj Povrv-536/2018-23 od 28. svibnja 2021., 16. svibnja 2023.

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

              I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Ž. J. i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić Gradu poslovni broj Povrv-536/2018-23 od 28. svibnja 2021. u točki I. i III. izreke.

 

              II. Odbijaju se kao neosnovani zahtjevi stranaka, tužitelja S. D. d.o.o. i tuženika Ž. J. za naknadu troškova žalbenog postupka.

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Prvostupanjskom presudom suđeno je: 

 

              "I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika M. B. iz Z. poslovni broj Ovrv-6083/17 od 8. prosinca 2017., i to u dijelu u kojem je tuženiku Ž. J. naloženo da tužitelju S. D. d.o.o.- u isplati iznos od 520,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja se do 31. srpnja 2015. određuje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja teče na iznos od:

 

              -   65,00 kn od 16.04.2016. do isplate

              - 130,00 kn od 16.05.2016. do isplate

              -   65,00 kn od 16.06.2016. do isplate

              - 130,00 kn od 01.08.2016. do isplate

              - 130,00 kn od 01.09.2016. do isplate

 

              II Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika M. B. iz Z. poslovni broj Ovrv-6083/17 od 8. prosinca 2017. ukida se u preostalom dijelu.

 

              III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 857,50 kune (osamsto pedeset sedam kuna i pedeset lipa) u roku od 8 dana."

 

              2. Protiv navedene presude, kako iz sadržaja žalbe proizlazi točke I. i III. izreke, tuženik je izjavio pravovremenu žalbu pozivajući se na sve žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. do3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava. U žalbi osporava obračun i tijek kamata, ponavlja navode iz prigovora na rješenje o ovrsi da izvadak iz poslovnih knjiga nije vjerodostojna isprava, o neurednosti prijedloga i zahtjeva uz pozivanje na odredbu članka 31. i 39. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., dalje: OZ). Nadalje ponavlja da u dokumentaciji nije navedeno tko je vlasnik vozila i da nije vidljivo da li se radi o parkirališnom mjestu. Ponovno se poziva na odredbe Zakona o zaštiti osobnih podataka, a ponovno ukazuje i da je Odluka o organizaciji i načinu naplate i kontrole parkiranja u Gradu Dubrovniku iz 2009. ukinuta, Predlaže žalbu usvojiti i pobijanu presudu ukinuti i vratiti predmet na ponovni postupak, odnosno pobijanu presudu preinačiti na način da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.  

 

              3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženika i predlaže žalbu odbiti i prvostupanjsku presudu potvrditi. Potražuje naknadu troškova sastava odgovora na žalbu. 

 

              4. Žalba tuženika je neosnovana.

 

5. Razmatranjem pobijane presude i postupka koji je prethodio njezinu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju povredu sadržajem žalbe ukazuje tuženik. Suprotno žalbenim navodima tuženika pobijana presuda je jasna i razumljiva, nije proturječna ispravama koje se nalaze u spisu i provedenim dokazima, za svoju odluku prvostupanjski sud je dao jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, a ovaj drugostupanjski sud ne nalazi razloge zbog kojih se pobijana presuda ne bi mogla ispitati.

 

5.1. Nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP jer iz spisa proizlazi da je prvostupanjski sud tuženiku omogućio da raspravlja pred sudom. Napominje se da je izmjenama Zakona o parničnom postupku iz 2003. napušteno načelo utvrđivanja materijalne istine i u povezanosti s tim provođenje dokaza po službenoj dužnosti, a uvedeno raspravno načelo (članak 7. ZPP) te je prvostupanjski sud bio dužan provesti samo one dokaze koje su stranke predložile, a iz spisa proizlazi da tuženik u tijeku prvostupanjskog postupka i nije predlagao izvođenje dokaza, pa ni dokaza saslušanjem tuženika kao stranke, pa su netočni i neosnovani žalbeni navodi tuženika da je njegove dokazne prijedloge prvostupanjski sud nezakonito odbio.

 

5.2. Člankom 467. ZPP propisano je da se presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona. Dakle, sukladno citiranoj odredbi, presuda donesena u sporovima male vrijednosti se i ne može pobijati zbog bitnih povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP. Međutim, radi tuženika se napominje da su u povezanosti s ranije navedenim neosnovani njegovi žalbeni navodi kojima ukazuje da je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi članka 265. stavak 2. ZPP.

 

5.3. Ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je počinjena ijedna bitna povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

 

6. Kako se u ovom predmetu radi o sporu male vrijednosti, sukladno već navedenom i citiranom članku 467. ZPP, presuda se žalbom i ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Radi tuženika se napominje da je prvostupanjski sud, za donošenje pravilne i zakonite odluke o tužbenom zahtjevu tužitelja utvrdio sve relevantne činjenice pa i činjenicu da je upravo tuženik vlasnik vozila marke Volvo registarske oznake ZG …, kao i da je upravo to vozilo bilo parkirano na obilježenom parkirališnom mjestu u D., 5. veljače 2016., 2. ožujka 2016., 12. ožujka 2016., 21. travnja 2016., 23. lipnja 2016. i 30. srpnja 2016. bez kupljene i istaknute valjane parkirališne karte.

 

              7. Tražbina tužitelja se i odnosi na troškove dnevne parkirališne karte za navedene dane.

 

              8. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, odredbe Odluke Grada D. o organizaciji, načinu naplate i kontrole parkiranja iz 2015. koja i preleže spisu (stranica 58 do 75 spisa) i odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18.,126/21., 114/22., 156/22., dalje ZOO), pa i Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22.), iako se na isti decidirano ne poziva.

 

9. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika kojima ukazuje da je Odluka o organizaciji, načinu naplate i kontrole parkiranja Grada D. iz 2009. ukinuta, jer pobijana presuda nije temeljena na toj Odluci, već na Odluci iz 2015. 

 

9.1. Nadalje, neosnovano se tuženik poziva na odredbe Zakona o zaštiti osobnih podataka, jer iste nisu relevantne za ovaj postupak, a neosnovano ukazuje i na odredbe OZ. 

 

              10. Visina tužbenog zahtjeva pravilno je utvrđena temeljem dokumentacije u spisu. Za rješenje spora nije odlučna činjenica da li je vozilo parkirao vlasnik vozila, dakle tuženik, ili netko drugi tko je vozilom tada upravljao, a sve stoga što spisu prileže uvjerenje Ministarstva unutarnjih poslova (stranica 43 spisa) iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je tuženik u sporno vrijeme bio vlasnik predmetnog vozila.

 

              11. Obzirom da je tuženik u zakašnjenju, pored glavnog duga dužan je platiti i zakonsku zateznu kamatu, a suprotno žalbenim navodima tuženika, stopa i tijek te kamate je pravilno dosuđen. Napominje se da tuženik i nema pravni interes ukazivati na činjenicu da prvostupanjski sud nije dosudio kamatu na troškove postupka.

 

              12. Troškove ovršnog postupka na koje tužitelj ima pravo, kao i troškove parničnog postupka  prvostupanjski sud je pravilno obračunao i za svoju odluku je dao valjane razloge, a obzirom da je tuženik spor izgubio tužitelju mora naknaditi te troškove.

 

              13. Kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, temeljem članka 368. stavak 1. ZPP, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana, a prvostupanjska presuda je potvrđena u dijelu koji se žalbom pobijao (točka I. i III. izreke).

 

              14. Temeljem članka 166. ZPP u povezanosti s člankom 154. i 155. ZPP, odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio, a odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu jer po ocjeni ovog drugostupanjskog suda isti nije bio nužan za vođenje postupka.

 

              15. Ovaj drugostupanjski sud nije razmatrao pobijanu presudu u točci II. izreke jer u tom dijelu stranke presudu nisu pobijale žalbom.

 

Sisak, 16. svibnja 2023.

                                                                                                                Sutkinja

Martina Budinski  Modronja, v.r.