1

Poslovni broj: 23. Kmp-6/2022-34

 

     

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000  Osijek

Poslovni broj: 23. Kmp-6/2022-34

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca za mladež Mirne Grgić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika E. Ž. i I. B., uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. mpo. L. H., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku br. KOmp-DO-75/2021 od 15. rujna 2021. godine, nakon zaključene javne rasprave 8. svibnja 2023., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek, okr. osobno, branitelja okrivljenika, javno objavljene dana 16. svibnja 2023. godine,

 

 

p r e s u d i o    j e

 

I. Temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20 i 80/22 – u nastavku teksta: ZKP/08) u svezi čl. 172. st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u nastavku teksta: KZ/11),

 

optuženi: mpo L. H., OIB ......,

 

 

O S L O B A Đ A    S E   O P T U Ž B E

 

da bi

 

u razdoblju od početka travnja 2020. do početka listopada 2020. godine, u O., iako svjestan da nema ovlasti nadležnog tijela za posjedovanje i prodaju opojne droge, suprotno odredbama članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga u najmanje dva navrata prodao N. T. hašiš koji u sebi sadrži diacetilmorfin od 1g za iznos od 80,00 do 100,00 kuna te u najmanje dva navrata marihuanu koja u sebi sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabinola od 1 g za iznos od 50,00 kuna, prilikom svake prodaje, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga u Dijelu 1, Odjeljku 1,

 

dakle, neovlašteno prodao tvari koje su propisom proglašene drogom,

 

II. čime bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).             

 

III. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-a troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.- 5. ZKP-a, te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom pod brojem KOmp-DO-75/2021 od 15. rujna 2021. optužilo je mlađeg punoljetnika L. H. za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).             

 

2. Pozvan da se očituju o optužbi u smislu čl. 415. st. 2. ZKP-a/08, okr. L. H. iskazao je kako je optužbu razumio i naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužnicom, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka, a sukladno odredbi čl. 417.a) st. 5. ZKP/08.

 

3. U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to: zapisnik o ispitivanju svjedoka N. T. (list 30-31 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od okrivljenog L. H. serijski broj 212287 (list 8-9 spisa), zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od N. T. serijski broj 212281 (list 6-7 spisa), analitička karta međusobne povezanosti okrivljenog L. H. i N. T. (list 36, 36a, 63 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora L. H. (list 13-20 spisa), dokumentacija Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje RH na ime okrivljenika (list 59, 60 spisa), obračunske liste na ime okrivljenika (list 61-62 spisa), prikaz lokacije prema repetitorima telefonskog uređaja kojim se koristi okr. za razdoblje od 1. srpnja do 31. listopada 2020. (list 64 spisa), socijalna anamneza na ime mlađeg punoljetnika L. H. (list 42-46 spisa), mišljenje defektologa (list 41 spisa), izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenika (list 54 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika (list 55 spisa).

 

4. Uvidom u socijalnu anamnezu osumnjičenika i mišljenje defektologa državnog odvjetništva razvidno je da se radi o mladiću koji je odrastao u cjelovitoj obitelji, u kojoj je njegov rani rast i razvoj protjecao relativno uredno. Tijek školovanja obilježen je nedovoljnim angažmanom i nezainteresiranošću, kao i izostancima, uslijed čega se u trećem razredu sam ispisao iz Graditeljsko-geodetske škole u Osijeku. Nakon ispisa iz škole radio je u Austriji, no u Hrvatsku se vraća 2019. kada je radio u Pakracu do prosinca, a potom se vratio u Osijek, da bi tijekom ljeta 2020. radio na moru, a potom od listopada u Zagrebu. Uvidom u evidencije ovog državnog odvjetništva razvidno je da se javljao kao počinitelj kaznenog djela oštećenja tuđe stvari te je mišljenje defektologa državnog odvjetništva da u konkretnom slučaju nema osnova za primjenu Zakona o sudovima za mladež. U odnosu na prethodno kazneno djelo mlađi punoljetnik je nekritičan i bez dovoljno uvida u neprihvatljivost vlastitog ponašanja, dok u odnosu na kazneno djelo koje mu se ovom optužnicom stavlja na teret ne prihvaća odgovornost i isto poriče.

 

5. Predstavnik Centra za socijalnu skrb Osijek, M. K., ispitana u postupku, u cijelosti je ostala kod socijalne anamneze od 11. listopada 2022. U anamnezi nije pisala prijedlog, mišljenje je da se primijeni opće kazneno pravo, a imajući u vidu starosnu dob do počinjenja kaznenog djela, te da ranije nije bio sutradan, zbog čega se nije moglo dovoljno utjecati na tada maloljetnog L.. Mišljenja je da ne bi bila svrhovita primjena maloljetničkog prava. S L. je obavila kratak razgovor u drugom kaznenom postupku u prostoriju ovog suda zajedno sa stručnom suradnicom suda, međutim za potrebe izrade socijalne anamneze je obavila razgovor s majkom optuženika s obzirom da se L. nije mogao odazvati jer je radio u Zagrebu. Majka je u razgovoru rekla kako L. radi u Zagrebu dvije godine, kako se zapravo snalazi, trudi se funkcionirati, trudi se pozitivno djelovati na mlađu sestru. Od tada se nije pojavio u novije vrijeme u evidenciji Centra za djela prekršaja, međutim, prvi puta se pojavljuje u evidenciji Centra 2017. Iz evidencije Centra kada nije bila L. socijalna radnica, vidljivo je da je odugovlačio  i izbjegavao dolaske u Centar, tražilo ga se na terenu i pozivalo roditelje. Također su nuđeni određeni oblici savjetodavnog rada i poludnevni tretman s obzirom da je imao probleme u školi, no u obitelji su odlučili da će sami rješavati probleme. 2018. mu je izrečena odgojna mjera posebne obveza humanitarnog rada iz čl. 69. Prekršajnog zakona u trajanju 20 sati. Vidljivo je L. sazrijevanje iz razloga što je mama navela, međutim, kako je rekla u iskazu kada se uzme  sve zajedno, nesuradnja i njegova dob, zbog toga misle da nema prostora da se odgojno na njega utječe kroz primjenu maloljetničkog prava.

 

5.1. Dodatno ispitana u postupku, M. K. navodi da kada je u pitanju primjena mlt. prava, kako smatra da u konkretnom slučaju primjena istoga nije svrhovita, a obzirom da će L. u vremenu od otprilike mjesec dana napuniti 23 godine života pa iz tog razloga dok bi, a ukoliko bi se eventualno i primijenila koja od mjera, isto stupilo na snagu, bilo bi nesvrhovito. Također, u prijašnjem razdoblju L. su izricane i druge mjere i posebne obveze, primjerice obveza humanitarnog rada od strane prekršajnog suda, koju isti nije izvršio. Nadalje i posebne obveze i mjere, a koje L. i njegovi roditelji također nisu ispoštovali odnosno koje savjete nisu prihvatili iz razloga što su bili stava da će samostalno riješiti problem sa L.. Kada je u pitanju soc. anamneza iz 2020. godine pa sve do ove 2023. godine, ona osobno nema saznanja da li se nakon 2020. L. javio kao počinitelj novih kaznenih djela, no u tijeku su kazneni postupci zbog kaznenog djela oštećena tuđe stvari i ovaj postupak. Nije sigurna da li je isti počinitelj i drugih djela poslije 2020. godine ili prije te 2020. godine. Želi naglasiti da prilikom zadnjeg razgovora s L. majkom, da je iskazala da je L. trenutno funkcionalan, da se trudi, da trenutačno i barem tada je živio sa djevojkom, da je u stalnom radnom odnosu, a u što se i sama uvjerila prilikom razgovora s njim kada bih ga srela. I osobno je, kada je konkretna situacija u dilemi, da li bi bilo svrhovito primijeniti maloljetničko pravo, a obzirom na drugi postupak koji je u tijeku, a posebice uzimajući u obzir da 1. lipnja 2023. godine L. puni 23 godine života. Socijalna anamneza rađena je na temelju razgovora s L. koji je bio u Centru, razgovora s njegovom majkom, uvidom u dokumentaciju i to od 2017. godine pa nadalje. Na upit obrane kakvo bi bilo mišljenje da L. za mjesec dana nepuni 23 godine, svjedok je odgovorila da je teško odgovoriti u ovom trenutku na to pitanje obzirom da je trenutna situacija takva da L. puni 23 godine, no pojasnila je  da bi tada također uzela u obzir da nije izvršio obvezu humanitarnog rada i da generalno nije surađivao sa Centrom a tada misli da još nije bio u to vrijeme u Zagrebu ali je iz dokumentacije kolega vidjela da nije bio suradan. Otkako je počela suradnja s njim može reći da su telefonskim putem sa majkom bili u kontaktu. Kada je u pitanju 2020. i 2021. godina, ima saznanje, a što je i L. sam priznao, da je na nedozvoljenom mjestu radio grafite, a drugih saznanja o njegovom ponašanju nema,  jer nije bilo drugih postupaka. Svoj iskaz ovdje daje na temelju uvida u dokumentaciju pa je tako u dokumentaciji i navedeno da nema povratne informacije da li je isti izvršavao odnosno poštivao posebnu obvezu zabrane posjećivanja nogometnih utakmica. Kada je u pitanju konkretna situacija, žao joj je da predmetni okr. ako se utvrdi krivnja za istoga, bude sankcioniran prema odredbama općeg kaznenog zakona, a iz razloga što ima informaciju da je svoj život popravio i da je trenutno i zaposlen te da je kako je majka navela isti funkcionalan, no isto tako obzirom da puni 23 godine života za mjesec dana, te obzirom da nije bio suradan sa Centrom u dosadašnjem razdoblju i da nije izvršio obvezu humanitarnog rada po prekršajnoj odluci, smatra nesvrhovitim primjenu maloljetničkog prava.

 

5.2. Obrana je predala u spis presudu broj Kmp-83/2020-50 od 15. prosinca 2022. iz koje je razvidno da je L. H. kao drugooptuženi oglašen krivim sa počinjenje kaznenog djela oštećenje tuđe stvari, a koje je kako proizlazi iz činjeničnog opisa počinjeno 10. travnja i 10./11. travnja 2020. godine.

 

5.3. Izvršen je uvid u spis Županijskog suda u Osijeku broj Kovm-5/2021. Uvidom u isti, proizlazi da je tamo okrivljeni N. T., oglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi i to pod toč. 1 kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama, opisano u čl. 190. st. 3. u vezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st. 3. KZ/11 i uz primjenu čl. 52. KZ/11, a pod toč. 2 za kazneno djelo omogućavanja trošenja droga, opisano u čl. 191. st. 1. u vezi s čl. 190. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 191. st. 1. KZ/11. te mu je izrečen pridržaj izricanja mlt. zatvora i odgojna mjera-posebna obveza da se uključi u rad humanitarnih organizacija ili u poslove komunalnog ili ekološkog značenja u trajanju od 80 sati u roku od 3 mjeseca. Proizlazi da je inkriminirano razdoblje od lipnja 2019. do sredine listopada 2020., a mjesto inkriminacije Osijek i Kneževi Vinogradi.

 

5.4. Analizom analitičke karte povezanosti N. T. i L. H. razvidno je da su mobitelom pozivnog broja koji je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzet od L. H. vršeni pozivi na mobitel pozivnog broja koji je potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta oduzet od svjedoka N. T., i to da je pozive N. T. upućivao upravo okrivljeni L. H..

 

5.5. Iz analize analitičke karte međusobne povezanosti L. H. i N. T. razvidna njihova komunikacija tijekom travnja i svibnja 2020. godine, a iz prikaza lokacije prema repetitorima telefonskog uređaja kojim se koristio L. H. u razdoblju od 1. srpnja do 31. listopada 2020., a koji je privremeno oduzet o okrivljenika razvidno je da je navedeni telefon u razdoblju od 7. srpnja do 25. kolovoza 2020. korišten neprekidno na području Malog Lošinja.

 

6. Temeljem čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08 u postupku su pročitani iskazi svjedoka N. T. sa rasprave od dana 12. srpnja 2022., svjedoka I. V. sa zapisnika od 13. ožujka 2023. te iskaz M. K. sa rasprave od 5. prosinca 2022., s čime su bili suglasni obrana i optužba, te se nije tražilo ponovno neposredno saslušanje istih.

 

6.1. Svjedok N. T. u prethodnom je postupku iskazao je da je kupovao drogu tipa marihuana i hašiš od L. H. ukupno u četiri navrata, na način kako se to okrivljenom L. H. stavlja na teret. Svjedok je iskazao na koji način je upoznao L. H. i na koji način je vršio kupovinu droge. U svome iskazu navodi da je drogu kupovao tijekom ljeta u srpnju i kolovozu 2020. godine.

 

6.2. Ispitan u postupku, svjedok N. T. navodi da mu je poznato o čemu treba svjedočiti. Naime, Luku poznaje iz srednje škole išli su zajedno u Graditeljsko geodetsku školu u Osijeku. Bili su u prijateljskim odnosima, nisu se često družili ali kada bi se družili znali su zajedno pušiti marihuanu. Negdje u ljeto 2019. ili 2020. godine od L. je u dva navrata kupio marihuanu za iznos misli od negdje 50,00 do 100,00 kuna. Kupio je jedan gram marihuane što mu je dovoljno za jedan dan konzumiranja. To je bilo u ljeto u to je siguran a s L. se našao na Sjenjaku gdje su obavili primopredaju. Nije se mogao točno sjetiti tko je kome uputio poziv, ali zna da je Luku pitao ima li marihuane za prodati. Osim ta dva puta L. i on nisu više komunicirali. Misli da su se dopisivali putem aplikacije Telegram. Protiv njega je bio u tijeku jedan kazneni postupak za neovlaštenu proizvodnju i promet drogama, u kojem je proglašen krivim te je dobio humanitarni rad. Sada rijetko konzumira marihuanu. Sada ima 20 godina, a kada je kupovao marihuanu od optuženika bio je treći ili četvrti razred srednje škole, ali misli da je bio treći razred. Samo je od optuženika kupovao marihuanu, s tim što je jednom prilikom kupio i hašiš, smatra da se to podrazumijeva. Samo jedan put kupio hašiš od optuženika, a jednom ili dva put marihuanu. Ne zna razliku između hašiša i marihuane, ali prepoznaje ih vizualno, naime, hašiši je smeđe boje kao glina, dok je marihuana cvijet. Hašiš bude u čvrstom stanju, a bio je pakiran u jednu malu PVC vrećicu, te se oboje konzumira pušenjem. Hašiš i marihuana ne moraju se ni s čim miješati prije konzumacije. Koliko se sjeća, hašiš i marihuanu je platio u iznosu od 50,00 do 100,00 kuna po gramu. Znao je da od L. može nabaviti drogu jer se pričalo da L. prodaje drogu. On i L. zajedno su pušili, tu drogu bi donio ili on ili L., a radilo se o marihuani. U tim trenutcima kada su zajedno pušili nitko nikome nije plaćao za drogu. Postupak koji se vodio protiv njega vođen je na Općinskom sudu u Osijeku, te ga je policija za taj događaj što je osuđen zatekla s drogom. U tom postupku je naveo osobu od koje je kupio drogu ali to nije bio L.. Nema razloga lagati u ovom postupku. S optuženikom je u svađi ali taj događaj nije za javnost. S optuženikom ne priča i ne želi o njemu govoriti, ali navodi kako nema privatnog interesa da neosnovano tereti L.. Otprilike dva, tri ili četiri mjeseca bio je period u kojem je od L. kupio navedenu marihuanu i hašiš. Izjavljuje kako je to bilo otprilike od lipnja do kolovoza 2020. Bio je negdje prvi ili drugi srednje kada se počeo u školi družiti s L.. S L. se upoznao u srednjoj školi, tako što je L. došao kod njega i pitao ga ima li rizlu. Ne zna je li to bio početak ili kraj školske godine. Upoznao se te godine s L. družili su se samo u školi. Osim njih bilo je i drugih, ali ne može se sjetiti tko je sve bio s njima, osim L. koji mu je ostao u glavi. U školi su se družili tako što su pričali, zezali se, sjedili pod odmorom. Poslije škole su se znali družiti na Dravi tako što su se prije toga čuli i dogovorili da se nađu. S njima je još znao biti i I. V.. Otprilike tek godinu dana nakon što se upoznao s L. s istim se počeo družiti i izvan škole. I. V. živi u Osijeku. S istim nije u dobrim odnosima jer je i od njega kupovao marihuanu, te misli da se protiv njega vodi postupak jer mu je prodavao drogu. On je optužen da je prodavao drogu za period 2020. godine. Proglašen je krivim zato što je prodavao marihuanu i to otprilike 100 do 150 grama i optužen je samo taj puta. Sa L. se oko prodaje dogovarao ili putem aplikacije Telegram ili putem telefonskog poziva te je tog perioda prije tog ljeta 2020. nije siguran je li se još čuo s L..

 

6.3. Svjedoku se predočio dio iskaza koji je dao u Državnom odvjetništvu te je naveo kako je točno da se u srpnju i kolovozu 2020. dogovarao s L. oko kupovine droge. Nadalje svjedok je izjavio kako je točno da je s L. komunicirao putem aplikacije Telegram ali su znali se čuti i telefonski ali možda ne u ovom periodu kada je kupovao drogu. Od vremena kada je s L. pušio marihuanu u školi pa do trenutka kupoprodaje marihuane odnosno do ljeta 2020. nije se družio.

 

6.4. Ispitan u postupku, svjedok I. V. navodi da poznaje optuženog L. H.. Isto tako poznaje i N. T.. Prije otprilike tri godine su se družili jer su svi konzumirali marihuanu. Nije to bilo često ali znali su se naći i zajedno konzumirati. L. mu nikada nije prodavao marihuanu, a nije vidio ni da bi L. nekom drugom prodavao marihuanu. N. T. s L. mobitela nije nikada zvao. Ni s L. ni s N. nije u svađi ali se više ne druže. Poznato mu je da je N. T. prodavao marihuanu. L., N. i on zajedno su konzumirali marihuanu a osim njih bilo je i drugih ljudi. Zna da je N. T. prodavao marihuanu s obzirom da je ponekad i on osobno kupio od njega za osobne potrebe. Nije čuo da bi N. nekome drugome prodavao marihuanu.

 

7. Mlađi punoljetnik L. H. prilikom ispitivanja u policijskoj postaji na temelju članka 208.a ZKP/08 poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela i navodi da niti poznaje N. T. niti je za njega čuo ni po imenu. Prilikom prvog ispitivanja isti ponavlja navode obrane pred policijskim djelatnicima, odbija odgovarati na postavljena pitanja, te navodi da je tijekom srpnja i kolovoza punih 50 dana neprekidno boravio izvan Osijeka, na moru, gdje je radio.

 

7.1. U obrani u postupku, navodi da u razdoblju za koje se tereti od početka travnja do početka listopada 2020. godine, nije fizički bio u Osijeku. N. T. može reći skoro pa ni ne zna. Kada ga je vidio prilikom iskazivanja, tada se prisjetio da su se znali vidjeti u školi i da su moguće bili u zajedničkom društvu. On je osoba koja prodaje drogu, ali on drogu nikada nikome nije prodao. U jednom vremenskom periodu bio je konzument droge, ali to je sada iza njega. Nikada nikome u životu nije prodao drogu, također kada je u pitanju N. on je taj koji je po njegovim saznanjima prodavao drogu te također postoji situacija da se i druga osoba koja se teretila da je prodavala drogu N., za što se i vodi postupak, da je na kraju ispalo da je obrnuto, da je N. T. prodao toj osobi drogu. Ne zna zašto i odakle povod da ga N. T. tereti, koliko se sjeća on je na sudu izjavio da se njega boji, da mu je izjavio neke prijetnje što su totalne neistine i u stvari uopće nema ideju zašto bi njega N. T. teretio. Već četiri godine živi i radi u Zagrebu s povremenim dolascima kod roditelja. Smatra nepravednim da se već četiri godine opravdava za nešto što nije počinio. Živi sa djevojkom, u dugogodišnjoj je vezi. Sam se uzdržava. U srpnju i kolovozu 2020. godine, dakle u razdoblju u kojemu N. T. navodi da mu je on prodao drogu, bio je na sezoni u Malom Lošinju i nije imao niti jedan slobodan dan. U kolovozu 2020. uopće nije bio u Osijeku, vratio se tek u rujnu 2020. U travnju, svibnju i lipnju 2020. godine živio je i radio u Zagrebu. Osobno nikada nije komunicirao s N. T.. Prvi puta kada ga je vidio u sudnici trebalo mu je tjedan i pol dana da uopće se sjeti i poveže kada ga je vidio i od kuda mu je poznat. Moguće je da je dao telefon I. V. za poziv, a da je on tada nazvao N. T.. I. V. je prije iskazivanja u ovom postupku njemu rekao da ne zna uopće zašto je pozvan i da ima strah od N. T. koji ga također optužuje da je njemu prodavao drogu, a što je potpuno obrnuto te iz tog razloga misli da nije htio priznati da je uspostavio poziv sa njegovog telefona sa N.. Njemu su na četiri adrese obavljeni pretresi i na svim adresama, nije nađena nikakva droga. Optužen je samo na temelju toga što je N. rekao. Nema saznanja da bi Ivan Vrdoljak kupovao drogu od N. T.. I. V. mu je rekao da je kupovao drogu od N. T..

 

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, te komparirajući ih sa obranom okrivljenog mpo. L. H., sud ocjenjuje da u postupku nije kao nesporno dokazano da bi okrivljeni mpo L. H. počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.

 

8.1. Optužba inkriminaciju suštinski temelju na iskazu svjedoka N. T., no njegov je iskaz, po ocjeni suda, doveden u sumnju drugim provedenim dokazima u postupku. U konkretnom slučaju, od okrivljenog nije oduzeta droga, a droga za koju svjedok N. T. navodi da ju je kupio od okrivljenika, također nije oduzeta N. T., te nije provedeno vještačenje, kako je to u postupku isticala obrana.

 

8.2. Naime, u postupku je kao svjedok saslušan I. V. koji ne spori da poznaje i ovdje okrivljenog L. H. i svjedoka N. T.. Također ne spori da su se prije otprilike tri godine, dakle u inkriminiranom razdoblju družili i da su zajednički konzumirali marihuanu. U iskazu navodi da mu okrivljeni L. H. nikada nije prodavao marihuanu, te da nije niti vidio da bi L. nekom drugom prodavao marihuanu. Zna da je N. T. prodavao marihuanu s obzirom da je ponekad i on osobno kupio od njega za osobne potrebe.

 

8.3. N. T. u svom iskazu u prethodnom postupku prvotno navodi da je od okrivljenog L. H. kupovao drogu tipa marihuana i hašiš, ukupno u četiri navrata, te da je drogu kupovao tijekom ljeta u srpnju i kolovozu 2020. godine. Ispitan u postupku, prvo navodi da je od okrivljenog L. H. u dva navrata kupio marihuanu za iznos misli od negdje 50,00 do 100,00 kuna, te da je to bilo u ljeto u što je siguran, te iskazuje da se s L. se našao na Sjenjaku gdje su obavili primopredaju. Nije se mogao točno sjetiti tko je kome uputio poziv, ali zna da je L. pitao ima li marihuane za prodati. Također navodi da osim ta dva puta L. i on nisu više komunicirali. Kasnije u iskazu u postupku navodi da je samo jedan put kupio hašiš od optuženika, a jednom ili dva put marihuanu. Dakle svjedok N. T. prvotno u iskazu jasno navodi da je drogu kupovao četiri puta, da bi nakon toga navodio da je kupio drogu u dva navrata, a da bi kasnije ostavio mogućnost da bi to bilo i u tri navrata i to jedan put  hašiš, a jednom ili dva put marihuanu. Dakle, svjedok se različito izjašnjava o tome koliko je puta kupovao drogu od okrivljenog L. H., čime je njegov iskaz doveden u sumnju. Nadalje, svjedoku se predočio dio iskaza koji je dao u Državnom odvjetništvu te je naveo kako je točno da se u srpnju i kolovozu 2020. dogovarao s L. oko kupovine droge. Izjavio je kako je točno da je s L. komunicirao putem aplikacije Telegram, ali su znali se čuti i telefonski ali možda ne u ovom periodu kada je kupovao drogu. Kad je u pitanju vrijeme kupovine, svjedok ne mijenja svoj iskaz u tom dijelu, te i u prethodnom postupku i u postupku pred sudom, jasno navodi da je to bilo u ljeto, u srpnju i kolovozu.

 

8.4. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okr. mpo L. H., tijekom ljeta te godine 2020. radio na sezoni u Malom Lošinju. Radio je u piceriji G., od 11. srpnja 2020. do 25. kolovoza 2020. kako je to potvrdio tadašnji poslodavac (list 143). Nadalje iz prikaza lokacije prema repetitorima tel. uređaja kojim se koristio okrivljeni, razvidno je da su zadnji pozivi s mobitela okr na području grada Osijeka bili od 7. srpnja do 8. srpnja 2020., te je navedeni telefon u razdoblju od 9. srpnja do 26. kolovoza 2020. korišten neprekidno na području Malog Lošinja.

 

8.5. Iz analize analitičke karte međusobne povezanosti L. H. i N. T. razvidna je njihova komunikacija tijekom travnja i svibnja 2020. godine. Dakle, okr. i N. T. su tel. putem komunicirali tijekom travnja i svibnja 2020. te također N. T. navodi da su se znali se čuti i telefonski, ali možda ne u ovom periodu kada je kupovao drogu. Dakle, svjedok N. T. jasno navodi da je kupovao drogu tijekom srpnja i kolovoza, a u postupku je nesporno utvrđeno da je od 11. srpnja 2020. do 25. kolovoza 2020. godine okr. bio na sezoni u Malom Lošinju, te je njegov telefon u razdoblju od 9. srpnja do 25. kolovoza 2020. korišten neprekidno na području Malog Lošinja. Također N. T. navodi da je u srpnju 2020. kupio marihuanu od okr., te navodi da su primopredaju izvršili na Sjenjaku, te iz iskaza proizlazi da su dogovor ostvarili putem telefona, da bi u iskazu kasnije navodio da su se znali se čuti i telefonski ali možda ne u ovom periodu kada je kupovao drogu. Također je u iskazu navodio da se  sa L. se oko prodaje dogovarao ili putem aplikacije Telegram ili putem telefonskog poziva.

 

8.6. Dakle N. T., o bitnim detaljima različito iskazuje i tijekom prethodnog iskaza i u iskazu u postupku. Izričito tvrdi da je drogu kupovao u ljeto, u srpnju i kolovozu 2020., a iz drugih dokaza- prikaza lokacije prema repetitorima tel. uređaja kojim se koristio okrivljeni, razvidno je da su zadnji pozivi s mobitela okr na području grada Osijeka bili 7. srpnja 2020., te je navedeni telefon u razdoblju od 7. srpnja do 25. kolovoza 2020. korišten neprekidno na području Malog Lošinja, iz čega se može nedvojbeno zaključiti da je okr. bio samo kratko vrijeme početkom mjeseca srpnja u Osijeku, te da se od 8. srpnja nalazi na Malom Lošinju, što je potvrdio i njegov poslodavac, a razvidno je i iz Prijave HZMO (list 77,78) i lista plaće koje prileže spisu, listovima 79,90. Pri ocjeni vjerodostojnosti iskaza svjedoka N. T., sud je cijenio i činjenicu da je predmetni svjedok upravo za inkriminirano razdoblje, oglašen krivim presudom broj Kovm-5/2021, među ostalim i za prodaju droge što potvrđuje navode svjedoka I. V. da je N. T. prodavao marihuanu, te da je i on osobno kupio od njega za osobne potrebe.

 

8.7. Dakle, slijedom sveg naprijed navedenog sud nije prihvatio kao vjerodostojan i istinit iskaz svjedoka N. T., uzimajući u obzir i da je svjedok I. V. iskazao da okr. mpo nije prodavao drogu, da svjedok N. T. iskazuje da je drogu kupovao u srpnju i kolovozu 2020.g., kada okrivljeni veći dio vremena, nije bio u Osijeku, da su prodaju dogovarali putem telefona i aplikacije Telegram, a iz analize analitičke karte međusobne povezanosti L. H. i N. T. razvidna je  njihova komunikacija tijekom travnja i svibnja 2020. godine, a ne tijekom srpnja i kolovoza 2020.g. kada N. T. navodi da je kupovao drogu.

 

8.8. Svjedok Ivan Vrdoljak navodi da nikada nije zvao N. T. sa telefona okrivljenika, dok okrivljeni ostavlja mogućnost da je I. V. zvao N. T. sa njegovog telefona, no isto i nije odlučno budući upravo N. T. prvotno navodi da su jednu prodaju dogovorili telefonskim putem, dok kasnije iskazuje da se telefonskim putem čuo sa okrivljenim, ali ne u vrijeme kupovine droge.

 

9. U konkretnom slučaju, optužba inkriminaciju temelji na iskazu jednog svjedoka N. T., čiji je iskaz doveden u sumnju drugim provedenim dokazima te ga sud nije ocijenio vjerodostojnim i nije ga prihvatio kao istinitog. Optužba nije predočila druge dokaze iz kojih bi proizlazilo da je okrivljeni počinio djelo za koje se tereti, a iskazu svjedoka N. T. sud nije ocijenio kao vjerodostojan iskaz i nije ga prihvatio kao istinit.

 

9.1. Slijedom naprijed navedenog u postupku nije kao nesporno dokazano da je okrivljeni počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11, te ga je sud oslobodio optužbe.

 

10. Kako je okr. mpo oslobođen optužbe troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

11. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

 

Osijek, 8. svibnja 2023.

 

                                                                                                                              Sudac za mladež:

                                                                                                                              Mirna Grgić                                                                                                                                                                       

                                                                                                               

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

 

 

Dostaviti:             

1. ODO Osijek na KOmp-DO-75/2021
2. L. H.
3. branitelj okr. V. B., odvjetnik iz O.