1              Poslovni broj: 15 Kž-170/2023-3

 

             

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

 

 

Poslovni broj:15 Kž-170/2023-3

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. B., zbog kaznenog djela protiv imovine-prijevarom iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona  (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., – u daljnjem tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenima protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: K-2447/2021-24 od 15. prosinca 2022, u sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2023,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

 

              Odbijaju se žalbe državnog odvjetnika i optuženog I. B. kao neosnovane i potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-2447/2021-24 od 15. prosinca 2022, optuženi I. B. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom iz članka 236. stavak 1. KZ/11, činjenično i pravno opisano kao u izreci presude pa je na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

 

2. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. 80/22 -  dalje u tekstu: ZKP/08.) dosuđen je imovinsko pravni zahtjev oštećenom M. C., Z. C. … a u iznosu od 4.000,00 kuna/530,89 eura[1] a koji iznos je dužan nadoknaditi I. B. O. …, iz P., A. H. .. u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.

 

3. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08 okrivljeni je oslobođen od snašanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

 

4. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda.

 

5. Žalbu protiv presude podnio je i optuženi I. B., po braniteljici M. Š., odvjetnici iz Z. i to zbog odluke o kazni s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu te da kaznu zatvora zamijeni uvjetnom osudom ili radom za opće dobro na slobodi.

 

6. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

 

7. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

8. Žalbe nisu osnovane.

 

9. Državni odvjetnik se zalaže za strože kažnjavanje jer drži da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju, uvažavajući sve utvrđene okolnosti počinjenja kaznenog djela i osobne okolnosti na strani optuženika I. B. izrekao preblagu kaznu te da je istome trebalo izreći kaznu zatvora u duljem trajanju. Nadalje, ističe da je prilikom utvrđivanja kazne prvostupanjski sud precijenio olakotne okolnosti na strani optuženika, posebno činjenicu da je priznao počinjenje kaznenog djela i izrazio kajanje, jer isto nije trebalo cijeniti posebno olakotnim, s obzirom na dokaze koji su izvedeni u postupku koji nesporno upućuju da je optuženik svojim postupanjem ostvario obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela, a također i okolnost da je optuženik izrazio spremnost da naknadi štetu oštećeniku, a što da predstavlja samo puku tvrdnju optuženika bez volje da doista štetu i nadoknadi. Nadalje, drži da prvostupanjski sud u dovoljnoj mjeri nije cijenio otegotne okolnosti na strani optuženika, odnosno činjenicu da je optuženik specijalni povratnik koji je u četiri navrata pravomoćno osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela i to na uvjetne osude koje očito nisu postigle svoj učinak jer se optuženik ponovno javio kao počinitelj kaznenog djela.

 

10. Optuženik ističe da mu u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije pravilno odmjerio kaznu, odnosno nije primijenio odredbu o uvjetnoj osudi ili zamjeni radom za opće dobro na slobodi, premda za to postoje zakonski uvjeti. Shodno navedenom, optuženik se zalaže za blaže kažnjavanje, odnosno, drži da će se svrha kažnjavanja ostvariti i nekom blažom kaznom, uvjetnom osudom ili radom za opće dobro na slobodi.

 

11. Suprotno stavu žalitelja ovaj drugostupanjski sud drži da je prvostupanjski sud nakon pravilno utvrđenih kako olakotnih tako i otegotnih okolnosti, optuženika osudio na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a koja je primjerena svim navedenim okolnostima, te će se njome ostvariti sve svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno utjecati će kako na optuženika, tako i na ostale da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, a nadasve iz razloga što do sada uvjetne osude na optuženika nisu preventivno utjecale da se kloni daljnjih protupravnih ponašanja.

 

12. Ispitujući pobijanu presudu shodno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bile počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka kao i povrede zakona pa je valjalo na temelju članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

 

U Zagrebu 16. svibnja 2023.

 

 

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

Lidija Vidjak, v. r.