1

Poslovni broj :  23. Pp-1044/2021-16

 

                                                                                                                             

     

        Republika Hrvatska

    Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj :  23. Pp-1044/2021-16

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A                

                                                                                                                             

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan,  kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika H. L., zastupan po branitelju M. Š., odvjetniku iz K., zbog prekršaja iz čl.53. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 ), a prema optužnom prijedlogu Policijske uprave Koprivničko-križevačke Postaje prometne policije Koprivnica, broj: 511-06-08/05-5-211-1/2021  od 23. travnja 2021., nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana  11. svibnja 2023. u prisutnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti tužitelja, dana 16. svibnja 2023. u odsutnosti okrivljenika,  branitelja i tužitelja objavio je i       

p r e s u d i o   j e

 

Temeljem čl.182. t. 3. Prekršajnog zakona Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a),

 

Okrivljenik H. L., OIB: …, sin S., rođen …. u mjestu K., s prebivalištem u mjestu K., U. B. H. 41, prekršajno kažnjavan,

 

o s l o b a đ a   s e   o d   o p t u ž b e

 

 

I              da bi dana 30. studenog 2020. u 14:19 sati u mjestu V. M., općina S., ulica V. M. kućni broj BB, u teritorijalnom sektoru 2, rajonu 1. Ophodni rajon, grad / općina S. upravljao osobnim automobilom marke  BMW serija 1, reg. oznake KŽ…

 

kroz naseljeno mjesto brzinom od 124 km/h, gdje je brzina kretanja ograničena prometnim znakom na 60 km/h, a koja umanjena za sigurnosnu razliku od 10% iznosi 111 km/h, tj. prekoračio je dopuštenu brzinu kretanja vozila za 51 km/h, što je utvrđeno korištenjem uređaja za mjerenje brzine marke „Laser Cam4“ ser. broja LE 1110

 

II              pa da bi  time počinio prekršaj iz čl.53. st.1, a kažnjiv po čl.53. st.3.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

 

III              Temeljem čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

 

             

Obrazloženje

 

1.  Postaja prometne policije Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 511-06-08/05-5-211-1/2021 od 23. travnja 2021. protiv okrivljenika zbog prekršaja iz dispozitiva ove presude.

 

2. U svojoj pisanoj obrani, okrivljenik je u cijelosti poricao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je naveo da isti nije počinio, da se zna u čijem je vlasništvu vozilo i tko sa vozilom upravlja, da ima svoje osobno vozilo reg. oznake KŽ… s kojim upravlja, te da toga dana sasvim sigurno nije upravljao s vozilom u vlasništvu S. L., a niti sa svojim vozilom, te da mu doista nije jasno na temelju čega su to djelatnici policije zaključili da je on kritične zgode upravljao s predmetnim vozilom marke BMW, obzirom da nikada nije zaustavljen po djelatnicima policije zbog počinjenja tog prekršaja. Nadalje, okrivljenik navodi kako je iz optužnog prijedloga vidljivo da je obavijest o počinjenom prekršaju poslana na S. L., od kojega je i zatraženo dostavljanje podataka o osobi koja je toga dana upravljala osobnim automobilom i navodno počinila inkriminirani prekršaj, a ukoliko iste nije dostavio, zna se o kojem se prekršaju radi i tko ga je počinio. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe. Na glavnoj raspravi održanoj dana 11. svibnja 2023. u završnoj riječi branitelj okrivljenika naveo je kako se smatra da u spisu ne prileže dokazi iz kojih bi se moglo na nedvojben način utvrditi da bi upravo okrivljeni bio počinitelj predmetnog prekršaja koji mu se stavlja na teret i to prvenstveno i iz dostavljene snimke na CD-u vozila u prekršaju gdje se ne može jasno raspoznati osoba vozača tj. okrivljenika, a niti sam podnositelj zahtjeva nije bio siguran, tko je kritične zgode upravljao vozilom radi čega su i traženi podaci od vlasnika vozila L. S., a koji podaci prileže u sudskom spisu, pa dakle doista nije jasno na temelju čega podnositelj zahtjeva smatra da je okrivljenik počinitelj prekršaja, pa obrana smatra da bi uvažavajući načelo "in dubio pro reo" okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe, to tim više što čak ni nikakvim neposrednim zapažanjem niti zaustavljanjem djelatnika policije nije utvrđeno da bi okrivljenik upravljalo kritične zgode predmetnim automobilom. Nikakva službena radnja prepoznavanja osoba u smislu odredbi niti Prekršajnog zakona niti ZKP-a od strane djelatnika policija niti okrivljenika nije provedena koja bi potvrdila navode optužnog prijedloga.

 

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitani su: obavijest iz čl.109 a. PZ-a, fotografije vozila u prekršaju, obavijest o počinjenom prekršaju od 9.12.2020., pregled registracije vozila iz IS MUP-a, videozapis vozila u prekršaju na CD mediju, pisana obrana okrivljenika, prikaz podataka o osobi s fotografijom iz IS MUP-a RH, službena zabilješka PP Koprivnica, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave (strana  46-47).

 

4. Pregledom videozapisa vozila u prekršaju utvrđuje se kako isti prikazuje mjerenje brzine kretanja vozila reg. oznake KŽ…, u dolasku, u fazi pretjecanja drugih vozila pri čemu je utvrđena brzina kretanja vozila od 124 km/h na dan 30. studenog 2020. u 14,19 sati, u mjestu V. M. na dijelu kolnika gdje je brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena na 60 km/h s tim da je vidljivo kako vozilom upravlja muška osoba koja nosi sunčane naočale pri čemu nije moguće sa sigurnošću utvrditi dob vozača. Izvršen je i uvid u prikaz podataka o osobi s fotografijom okrivljenika iz IS MUP-a, no ne može sa sigurnošću utvrditi da bi to bila osoba koja je upravljala osobnim vozilom i počinila prekršaj.

 

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud ocjenjuje činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.

 

6. Nije sporno da okrivljenik poriče počinjenje prekršaja za koji se tereti optužnim prijedlogom tužitelja. U bitnom obrana okrivljenog je logična i objektivno moguća, pri čemu okrivljenik smisleno navodi kako on nije od strane policijskih službenika neposredno zatečen pri počinjenju prekršaja, a niti  je vlasnik vozila reg. oznake KŽ… dostavio podatke o identitetu vozača koji bi dana 30. studenog 2020.  upravljao vozilom.

 

7. Sud smatra kako nema dokaza da bi upravo okrivljenik počinio prekršaj prekoračenja brzine jer isto nije utvrđeno na nedvojben način. Naime, iz službene zabilješke policijskog službenika proizlazi kako je usporedbom video snimke vozila u počinjenju prekršaja i fotografije u Središnjem informacijskom sustavu za H. L. (…. godište sin vlasnika vozila S. L.) zaključio da se radi o njemu kao osobi koja je počinila inkriminirani prekršaj. Sud je prilikom analize svih provedenih dokaza poklonio vjeru obrani okrivljenika jer je ista logična i uvjerljiva, dok s druge strane, sud nije mogao ispitati niti utvrditi sve činjenice navedene u optužnom prijedlogu. Kako se tužitelj cijelo vrijeme trajanja postupka držao pasivno, odnosno krajnje nezainteresirano, iako je uredno bio obaviješten o održavanju ročišta, a što je neprihvatljivo, obzirom da se prekršajni postupak samo pokreće optužnim prijedlogom, čime ne prestaje uloga tužitelja u postupku, nego naprotiv tužitelj je taj koji treba dokazati optužbe, što PPRP Koprivnica nije učinila, sud je u situaciji „in dubio pro reo“ ocijenio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj, slijedom čega je odlučeno kao u izreci. 

 

8. Slijedom navedenog, okrivljenika je trebalo osloboditi od optužbe, sukladno odredbi čl.182. toč.1. PZ-a.

 

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranima u izreci ove presude, a ista je donijeta jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

 

               

U Koprivnici 16. svibnja 2023.

 

           Zapisničar:                                                                                                       Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.                                                              Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi,

 

                                                                                                                                                                                  

Dostaviti: 

1.     Okrivljeniku – H. L., U. B. H. 41, K.

2.     Branitelju okrivljenika – odvjetnik M. Š., S. 19, K.

   3. Tužitelju – Policijska postaja Koprivnica

   4. Za spis.

 

 

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik

Jadranka Topolovčan

 

 

 

1