Posl.br.: Pp P-2471/2021-6

Republika Hrvatska             
Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

U I M E  R E P U B L I K E    H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji S. B. T. uz sudjelovanje sudske zapisničarke L. N., u prekršajnom postupku protiv okrivljenika D. M. iz S., zbog prekršaja iz čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,odlučujući  o prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje U., te primjenom čl.182.st.1.  Prekršajnog zakona, dana 16.svibanj 2023.g.

presudio je

OKRIVLJENIK:  M. D., OIB ….,  od oca G. i majke J. djevojačko V., rođen 09. siječnja 1978.godine, u D., sa prebivalištem u S., Z., M. ulica 12, hrvatski državljanin, sa završenom SSS, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen u Vasi d.o.o, Podružnica N., sa mjesečnim prihodom od 7.900,00kn, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

oslobađa se od optužbe

što bi dana 17.prosinca 2020.god. u 07,45 sati, na cesti u U., u A. grada V., upravljao osobnim vozilom reg.oz.PU 904NC, koje prilike bi u vožnji koristio mobitel uporabom lijeve ruke,

čime bi počinio prekršaj iz čl.196.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo temeljem čl.196.st.7.cit. zakona

Troškovi prekršajnoga postupka temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja U. je ovome sudu protiv okrivljenika izdala obavezni prekršajni nalog pod br. 511-08-23/05-4-54-1/2021 od 01. travnja 2021. zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je ispitan pred ovim sudom gdje je izjavio kako se ne smatra krivim za djelo prekršaja, te da nije istina da je za vrijeme vožnje koristio mobitel, nego da je koristio tzv. hands - free uređaj, tj. uređaj koji mu omogućava da razgovara putem mobitela bez korištenja ruku, a niti je istog držao uporabom lijeve ruke. Napomenuo je kako uopće nije bio zaustavljen od strane policijskog službenika,kao i to da na vozilu ima zatamnjena stakla, pa da mu obzirom na navedene okolnost nije jasno kako je to policijski službenik uočio.
3. U svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik N. K., koji je iskazao da se navedenog vozača kao ni prekršaja ne sjeća, te da ako je tako napisano u izdanom O.-u vjerojatno da je on taj prekršaj i učinio, dok da se na druge okolnosti ne može očitovati.

4.              Okrivljenik se tereti radi počinjenja djela iz odredbe čl.196.st.3.Zakona o sigurnosti   prometa na cestama, koja propisuje da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

5. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje   odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6.              Činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga u kojem se navodi da bi okrivljeni koristio mobitel uporabom lijeve ruke ne predstavlja u potpunosti djelo prekršaja iz citiranog zakonskog propisa, kako je to gore navedeno.

7. Nadalje, odredba čl.160.st.1.i 2.Prekršajnog zakona u  toč.5.,6. i 7.decidirano pripisuje da se postupak može voditi samo na temelju optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja,u ovom slučaju obaveznog prekršajnog naloga, koji između ostalog mora sadržavati: činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja,vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, sredstvo kojim je počinjen prekršaj te i ostale bitne okolnosti za točno određenje prekršaja,te zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen. Kako iz činjeničnog opisa navedeno ne proizlazi,odlučeno je kao u izreci ove presude na način da je okrivljeni oslobođena od optužbe, budući djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.

8. Osim toga,u postupku okrivljeni spori počinjenje navedenog djela, dok se ispitani svjedok, policijski službenik navedenog događaja, kao ni okrivljenika sa sigurnošću ne sjeća pa se na bitne činjenice i okolnosti nije mogao očitovati, stoga njegov iskaz nije moguće koristiti kao valjani dokaz jer ne sadrži podatke i saznanja koja bi se odnosila na samo izvršenje prekršaja, pa kao takav ne može utjecati na odlučivanje.

9.              Obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi se u njegovu postupanju stekla obilježja prekršaja iz navedenog propisa, pa je sukladno odredbu čl.182.st.1.Prekršajnog zakona imenovani oslobođen optužbe.

10.                            Troškovi prekršajnog postupka temeljem čl.140. st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret ovog suda.                                                                                           

U Bujama,16.svibanj 2023.godine

Zapisničarka                                                                                                           Sutkinja

Loredana Novak,v.r.                                                                             Sanja Božić Turina,v.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl.244. st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis, ovdje.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Loredana Novak