Poslovni broj Gž-25/2022-2

 

                                                                                                  Poslovni broj Gž-25/2022-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K  A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja K. d.o.o. P., OIB ..., protiv tuženika M. G., sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku odvjetniku P. M., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. D., P. M., N. P., B. D., A. M. i K. B. iz G., radi isplate, rješavajući žalbu privremenog zastupnika, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Pl-34/2021-11 od 10. prosinca 2021., 16. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I Odbija se žalba privremenog zastupnika kao neosnovana i potvrđuje točka II. izreke rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Pl-34/2021-11 od 10. prosinca 2021.

 

II Uvaženjem žalbe privremenog zastupnika tuženika preinačuje se točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, poslovni broj Pl-34/2021-11 od 10. prosinca 2021. i rješava:

 

„Nalaže se tužitelju nadoknaditi privremenom zastupniku tuženika, P. M., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. D., P. M., N. P., B. D., A. M. i K. B. iz G., troškove zastupanja u iznosu od 41,48 EUR/312,50 kn[1].“

 

Obrazloženje

 

1. Točkom I. izreke rješenja suda prvog stupnja naloženo je tuženiku nadoknaditi svom privremenom zastupniku troškove zastupanja u iznosu od 41,48 EUR/312,50 kn, dok je točkom II. izreke zahtjev privremenog zastupnika u preostalom dijelu odbijen kao neosnovan.

 

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio privremeni zastupnik tuženika sadržajno se pozivajući na žalbeni razlog pogrešne primijene materijalnog prava.

 

3. Žalbenim navodima ističe da se troškovi zastupanja tuženika privremenom zastupniku isplaćuju iz sredstava suda za posebne namjene, u smislu odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“ broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23; dalje: ZS). Navodi i da je privremenom zastupniku trebalo priznati cjelokupno zatražene troškove zastupanja primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14 i 107/15; dalje: Tarifa) jer da se Pravilnik o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika („Narodne novine“ broj 5/14, 75/14, 5/15, 28/15 i 103/15; dalje: Pravilnik) sukladno kojem bi privremenom zastupniku pripadalo pravo na 50% iznosa nagrade propisane odredbama Tarife primjenjuje samo u obiteljskim sporovima, što ovdje nije slučaj.

 

4. Predlaže preinačiti, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

 

5. Žalba privremenog zastupnika je djelomično osnovana.

 

6. Ispitujući u povodu izjavljene žalbe pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.

 

7. Protivno žalbenim tvrdnjama, pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 3. stavak 2. Pravilnika  privremenom zastupniku tuženika odmjerio naknadu za rad u iznosu od 50% pravilno utvrđene nagrade koja bi mu pripadala sukladno odredbi Tbr. 7. točka 8. Tarife jer sukladno zaključku sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su IV-87/2022 od 11. ožujka 2022.  odvjetnik koji je postavljen za privremenog zastupnika ima pravo na naknadu za rad na temelju Pravilnika u iznosu od 50% nagrade za rad koja bi mu pripadala sukladno Odvjetničkoj tarifi, i neovisno o tome o kakvoj se vrsti spora radi.

 

8. Stoga je žalba privremenog zastupnika odbijena i rješenje suda prvog stupnja u točki II. izreke je potvrđeno pozivom na odredbu članka 380. točka 2.   ZPP-a.

 

9. Međutim, pogrešan je zaključak suda prvog stupnja da bi tako pravilno odmjerenu naknade za rad privremenog zastupnika u iznosu od 41,48 EUR/312,50 kn bio dužan snositi tuženik.

 

10. U tom smislu najprije treba kazati da su neosnovani žalbeni navodi privremenog zastupnika da se troškovi zastupanja tuženika koje potražuje u ovom postupku isplaćuju iz sredstava suda za posebne namjene u smislu odredbe članka 135. stavak 1. ZS-a. Naime, prema pravnom shvaćanju zauzetom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan dana 21. studenoga 2018. (Su IV-148/2018), sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika tuženika dužan je predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju. U tom smislu, u konkretnoj situaciji, kada je pravomoćnim rješenjem suda prvog stupnja posl.br. P-34/2021-8 od 7. listopada 2021. tužba odbačena te je ukinut platni nalog posl.br. Pl-34/2021-2 od 8. srpnja 2021. iz razloga što tužitelj nije predujmio troškove postavljanja i rada privremenog zastupnika (članak 85. stavak 3. ZPP-a), a imajući u vidu i odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a, nastale troškove privremenog zastupnika tuženika dužan je snositi tužitelj.

 

11. Iz navedenog je razloga točka I. izreke rješenja suda prvog stupnja preinačena pozivom na odredbu članka 380. točka 3. ZPP-a.

 

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja. 

 

U Rijeci 16. svibnja 2023.

 

 

        Sutkinja

   Brankica Malnar, v.r.