Broj: 27. Pp-884/2023-4

                                                                                                                                                                                           

REPUBLIKA  HRVATSKA

Općinski sud u  Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj: 27. Pp-884/2023-4

 

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

 

PRESUDA

 

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, Prekršajni odjel, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika S. I., zbog prekršaja iz članka čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obvezni  prekršajni nalog Policijske postaje Labin, nakon provedenog žurnog postupka, dana 16.svibnja 2023.godine

 

      p r e s u d i o   j e

 

Okrivljenik: S. I., bez nadimka, OIB: … od oca H., rođen ……. g. u P., s prebivalištem u P., S. 11, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno i kazneno neosuđivan

 

       k r i v   j e

 

što je dana 16……2023.godine u 12,36 sati u naselju Most Pićan kolnikom državne ceste D 64 u smjeru Vozilići upravljao vozilom marke „…" registarske oznake DA……brzinom od 92 km/h što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine Lasercam 4 serijskog broja LE 1068 a što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 82 km/h iako je u naselju brzina kretanja vozila prometnim pravilom  ograničena  na 50 km/h,

 

dakle, što je na cesti u naselju  za 32 km/h prekoračio dopuštenu brzinu kretanja,

 

           čime je počinio prekršaj iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), radi čega mu se primjenom istog propisa i čl. 37.st.3.tč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

       

      i z r i č e

 

novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura[1]/1.582,25

                            (tisućupetstoosamdesetdvijekune i dvadesetpetlipa) kuna

 

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona  okrivljenik je   dužan novčanu kaznu platiti  u roku od 60 dana  od primitka otpravka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja .

 

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna  smatrat će se  u cjelini  plaćenom ako  okrivljenik  plati  dvije trećine  izrečene novčane kazne (140,00 eura /1.054,83 kuna) u roku određenom ovom presudom.

 

Temeljem čl. 139.st.3.  a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30 (trideset) eura / 226,04 (dvjestodvadesetšestkuna i četiri lipe) kuna, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog  izvršenja.

 

O b r a z l o ž e n j e

 

1.Obveznim  prekršajnim nalogom  MUP-a RH, Policijske  uprave istarske, Policijske postaje Labin kl: 211-07/23-4/17365, ur.br.511-08-25-23-2 od 10.03.2023.godine okrivljenik S. I. je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o  sigurnosti  prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna  u iznosu od 390,00 eura/ 2.938,46 kuna i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan na plaćanje  troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura/ 99,98 kuna.

 

2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je, sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona, obvezni prekršajni nalog stavljen van snage  i proveden je žuran prekršajni postupak.

 

3.Okrivljenik je u nemogućnosti  pristupanja sudu u spis dostavio pisanu obranu, te je priznao prekršaj za koji se tereti.

 

4. U obranu je, u bitnome, naveo da je prodajni savjetnik u tvrtki Badel 1862, te da je trebao otići na sastanak u P. i potom u Labin. Smatra da je upravljao dopuštenom brzinom ali dopušta i da je vozio brže od dopuštene brzine kretanja. Pošto do sada nije bio prekršajno osuđivan voljan je prihvatiti novčanu kaznu ali moli ublažavanje iste. moli neizricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom jer je njegov posao vezan uz posjedovanje vozačke dozvole kako bi mogao nastaviti raditi svoj posao, te kako bi mogao pružati pomoć svojim roditeljima koji su starije dobi a otac je uz to i srčani bolesnik sa težim zdravstvenim problemima.

               

5.U dokaznom postupku je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se na listovima 3-4  spisa sa dostavnicom na listu 5 spisa, obrazac podaci o vozaču na listu 6 spisa, prigovor okrivljenika na listovima 10-11, ugovor o radu   na listovima 12-13 spisa,  medicinska dokumentacija na listovima 14-18 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 20 spisa.

 

6.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih  provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice  u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio  prekršaj opisan u izreci presude.

 

7.Naime, Zakon o sigurnosti prometa na  cestama propisuje  da se na cesti u naselju  vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine  dopuštene postavljenim prometnim znakom  za cijelo naselje ili njegov dio.

 

8.U konkretnom slučaju je nesporno temeljem priznanja okrivljenika  utvrđeno  da se on na cesti u naselju  vozilom kretao brzinom koja je za 32 km/h prelazila dopuštenu brzinu kretanja od 50 km/h, slijedom čega sud izvodi zaključak da je opisanim  postupanjem  ostvario  zakonsko biće inkriminiranog prekršaja, te je oglašen krivim i kažnjen.

 

9.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura / 3.000,00  do 920,00 eura/ 7.000,00 kuna.

 

10.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito iskreno priznanje okrivljenika i činjenicu da je jasno iskazao da će u buduće nastojati izbjeći činjenje prekršaja, te uvažavajući činjenicu da isti prethodno nije bio prekršajno osuđivan, kao i odsutnost  štetnih posljedica, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma, u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti  činjenja prekršaja.

 

11.Sukladno odredbi čl.58.st.3.Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona  (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju  primijenjena  odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna  plaćena  u cijelosti  ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje  novčane kazne  uplati dvije trećine iste.

 

12.Okrivljeniku unatoč prijedlogu tužitelja, nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja  motornim vozilom određene kategorije jer sud ocjenjuje da primjena iste, s obzirom na  držanje okrivljenika u postupku kada je istaknuo  da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja, nije nužna, već da  će se i samom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

 

13.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen  u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00  do  5000,00 kn) i to srazmjerno složenosti i  trajanju postupka, te srazmjerno imovnom  stanju  okrivljenika.

 

U Labinu, dana 16.svibnja 2023.godine

 

 

 

Zapisničarka :                                                                      Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.                                                     Lorena  Frančula Marinović,v.r.

 

 

 

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude sukladno odredbi  čl.244.st.l. Prekršajnog zakona  nije dopuštena žalba.

 

 

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis