1

Poslovni broj 14 Kž-111/2023-4

 

                 

     REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU           

  STALNA SLUŽBA U POŽEGI

     Sv. Florijana 2, Požega             

             

                                                                         Poslovni broj 14 Kž-111/2023-4

             

             

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E 

 

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću za sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Madunić, kao predsjednice vijeća, Predraga Dragičevića kao suca izvjestitelja i  Nenada Vlašića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika K. L., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. i dr. Kaznenog zakona  („Narodne novine“ broj  125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21-dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj KO-DO-363/2020-27 od 21. veljače 2023. i  žalbi optuženika K. L., podnesenoj po braniteljici M. D., odvjetnici iz V., izjavljenima protiv presude Općinskog suda u Vukovaru  poslovni broj K-165/2015-64 od 10. veljače 2023.,  u sjednici vijeća održanoj dana 16. svibnja  2023.,

 

r i j e š i o     j e

 

            I.Povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

            II.Uslijed odluke pod točkom I. žalbe ODO u Vukovaru i optuženika K. L. postale su bespredmetne. 

 

Obrazloženje

 

1.Pobijanom presudom Općinski sud u Vukovaru proglasio je krivim optuženika K. L., da bi pod točkom 1. pobijane presude počinio kazneno djelo protiv imovine - teška krađa, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. u vezi s člankom 51. KZ/11, a kaznenim djelom pod točkom 2. da je počinio kazneno djelo protiv imovine - pokušaj teške krađe, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 34. stavak 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavak 1. u vezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11 sve uz primjenu članka 51. KZ/11.

 

1.2. Za  kazneno djelo pod točkom 1. optuženiku je za produljeno kazneno djelo protiv imovine – teška krađa iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 52. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. stavak 1. KZ/11, utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

1.3. Za kazneno djelo pod točkom 2. optuženiku je za kazneno djelo protiv imovine – pokušaj teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u vezi s člankom 228. stavak 1. i člankom 34. stavak 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. stavak 1. KZ/11, utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

 

1.4. Na osnovu članka 51. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženi K. L. je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci.

 

1.5. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12  - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08), optuženik K. L. oslobođen je dužnosti plaćanja troškova kaznenog postupka.

 

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinskog državno odvjetništvo u Vukovaru zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, zbog povrede Kaznenog zakona iz članka 469. točka 5. ZKP/08 i zbog odluke o kazni iz članka 471. stavak 1. ZKP/08, s prijedlogom da Županijski sud pobijanu presudu preinači na način da optuženika K. L. osudi na kaznu zatvora u duljem trajanju.

 

3. Protiv iste presude žalbu je podnio i optuženik K. L., po braniteljici M. D., odvjetnici iz V., zbog razloga propisanih člankom 467. stavak 1. točka 4. ZKP/08, odnosno izrečene kaznenopravne sankcije kojom mu je izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, s prijedlogom da Županijski sud pobijanu presudu preinači na način da se optuženiku primjenom odredbi o ublažavanju kazne izrekne uvjetna osuda uz primjenu članka 56. KZ.

 

4. Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu  vratilo je spis koji im je dostavljen na razgledavanje temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08.

 

5. Odgovori na žalbe nisu podneseni. 

 

6. Ispitujući povodom žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru pobijanu presudu, a po službenoj dužnosti,  u skladu s odredbom članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer se presuda ne može ispitati budući je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude.

 

7. Naime, prvostupanjski sud je optuženiku K. L. za kazneno djelo –pokušaj teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. i članka 34. stavak 1. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca. Međutim, za kazneno djelo pokušaj teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. i članka 34. stavak 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina. Naime, u vrijeme počinjenja kaznenog djela bila je propisana kazna zatvora od 1 (jedne) godine do 8 (osam) godina, dok je Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona (NN 56/15) propisana kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina. Dakle, prvostupanjski sud je za kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka  228. stavak 1. i članka 34. stavak 1. KZ/11 optuženiku K. L. odmjerio kaznu ispod granice propisane Zakonom, a da u izreci presude nije primijenio odredbe o ublažavanju kazne iz članka 48. stavak 2. KZ/11, dok u obrazloženju presude nije u dovoljnoj mjeri obrazložio zbog čega je optuženiku utvrdio blažu kaznu od propisane tim više što je optuženik K. L. u razdoblju od travnja 2013. do rujna 2021. višestruko osuđivan za kaznena djela krađe i teške krađe te jednom za kazneno djelo prijetnje i krivotvorenje isprave, pri čemu je iz izvatka iz kaznene evidencije razvidno da je kaznena djela počinio u kontinuitetu i da su mu prvotno izricane uvjetne osude, rad za opće dobro, a potom i bezuvjetna kazna zatvora, a što nesporno ukazuje na neusklađenost njegovog ponašanja s zakonima i njegovu ustrajnost u protupravnom ponašanju.

 

8. Slijedom navedenog izreka presude je nerazumljiva i proturječna razlozima presude,  pa se prvostupanjska presuda ne može ispitati budući je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

 

9. Prvostupanjski sud je također počinio povredu odredaba Kaznenog zakona iz članka 469. točka 5. Zakona o kaznenom postupku jer je odlukom o kazni prekoračio ovlasti koje ima po zakonu. Naime, kada je kazneno djelo ostalo u pokušaju, a sud odluči kaznu ublažiti ispod zakonom propisane minimalne kazne, dužan je u izreci odluke citirati odredbe o ublažavanju kazne koje je primijenio što u konkretnom slučaju nije učinio.

 

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti povrede na koje mu je ukazano ovom odlukom, provesti sve dokaze koje je i ranije proveo, detaljno obrazložiti sve zakonske razloge zbog kojih smatra da predmetnu kaznu optuženiku treba odmjeriti ispod granice propisane zakonom, a prilikom odabira vrste i mjere kazne  pravilno primijeniti odredbe kaznenog zakona te potom donijeti novu zakonitu odluku koju će valjano obrazložiti.

 

11. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

             

Požega, 16. svibnja 2023.  

 

                                                                                                                                              Predsjednica vijeća

                       Mirjana Madunić,v.r.