REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: 42. Pp-2372/2022-6

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog V. Z., radi prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom Prekršajnog naloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/22-3/10095 Urbroj: 511-02-05-22-1 od 23.5.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona  (NN 107/07), dana  16. svibnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI V. Z., O.:..., sin V. i D., r . Š.,  rođen ... u P., s prebivalištem u K. 227., zaposlenik HOK osiguranja, 550,00 eura, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, visoka stručna sprema, odlikovan Hrvatskim Pleterom za zasluge,  pismen, prekršajno neosuđivan,       

 

o s l o b a đ a    s e    o p t u ž b e 

 

I               da do dana 28. siječnja 2022., u 10:00 sati, na T. H. G. kod kućnog broja 42 u P., u svojstvu vlasnika vozila registarske oznake i broja B. ...-H. dopustio ili naredio da osobni automobil sudjeluje u prometu na cesti, a pri tom nije ugovorio policu osiguranja od automobilske odgovornosti dok je postojeća polica Hok osiguranja broj 3011133896 istekla s danom 8. svibnja 2021.,  time da je vozilom upravljao M. F., 

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

II               Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR, Prekršajnim nalogom Klasa: 211-07/22-3/10095 Urbroj: 511-02-05-22-1 od 23.5.2022. (serijski broj  , oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2.               Na navedeni Prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen  van snage i proveden je redovni postupak.

3.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.

4.               Ispitani V. Z. navodi da postupanje u ovoj prometnoj situaciji nije bilo protupropisno iz razloga što on u naznačeno vrijeme faktično nije bio vlasnik predmetnog vozila registarskih oznaka B. ...-H.. Naime, isto vozilo je prodao osobi po imenu A. F. iz P. još u kolovozu 2019., vezano za što su sačinili kupoprodajni ugovor, pa kako mu je isplatio ukupnu cijenu za vozilo, time mu je automobil predan odmah u posjed te je od tada ta osoba postala njegov vlasnik. Iako je novi vlasnik vozila imao obavezu vozilo prenijeti na svoje ime i vlasništvo to nije očito učinio, ali smatra da je to njegov propust za koji on treba odgovarati. Stoga od tog trenutka on nije imao dodir s navedenim vozilom niti je mogao utjecati na činjenicu da netko njime upravlja na javnoj prometnici. Osim toga, u spis predmeta predaje dokaz o tome da je prije sporne situacije ujedno odjavio navedeni automobil sa istim registarskim oznakama, tako da je jedino novi vlasnik mogao ponovno vozilo registrirati te osigurati i time omogućiti da se zakonito njime koristi u prometu. Stoga je netočan podatak u činjeničnom opisu optužnog akta o tome da je on u naznačeno vrijeme bio i dalje vlasnik navedenog vozila pa da bi u tom svojstvu propustio izvršiti svoju zakonsku obavezu osiguranja vozila, a da bi istovremeno dopustio da se neka treća osoba njime koristi u prometu. Stoga prekršaj poriče u cijelosti.  

5.               Obzirom da je okrivljenik porekao djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja na glavnoj raspravi izvršio uvid  u izvješće o prekršaju, rješenje Stp "Croatia Bjelovar" od 2.9.2021. (list 4-5) te potvrdu o odjavi vozila. 

6.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik svojevremeno bio vlasnik navedenog osobnog automobila. 

7.               Međutim, valjalo je kao sporno utvrđivati da li je on bio stvarni vlasnik tog vozila i na dan 28. siječnja 2022. kada je to vozilo zatečeno u prometu, a da u svojstvu vlasnika nije zaključio ugovor o osiguranju iako je znao da će to motorno vozilo biti korišteno u prometu.

8.               Na temelju provedenih dokaza sud nalazi sigurno utvrđenim da okrivljenik nije postupao protupravno kako ga se tereti te je stoga oslobođen optužbe.   

9.               Iznoseći obranu okrivljenik je porekao predmetni prekršaj izričito ističući kako u naznačeno vrijeme faktično nije bio vlasnik predmetnog vozila jer je vozilo prodao A. F. u kolovozu 2019., te je sačinjen i kupoprodajni ugovor.  Još ističe da je prije sporne situacije odjavio navedeni automobil tako da je jedino novi vlasnik mogao ponovno vozilo registrirati te osigurati. 

10.              Uvidom u izvješće o prekršaju nalazimo kako su službenici policije navedenog dana u kontroli prometa zaustavili predmetno osobno vozilo kojim je upravljao M. F., s napomenom kako je vlasnik vozila upravo okrivljenik, a da u svojstvu vlasnika nije zaključio ugovor o osiguranju, obzirom da je postojeća polica HOK osiguranja istekla s danom 8. svibnja 2021.

 

 

11.               Međutim, iz priloženog rješenja jasno je vidljivo kako je okrivljenik dana 2. rujna 2021. podnio zahtjev za ukidanje registracije vozila BJ 840-HD navodeći kako je prenio vlasništvo na vozilu na A. F. iz P. te je priložio i kupoprodajni ugovor potpisan 23. kolovoza 2019. Stoga je predmetnim rješenjem dana 2. rujna 2021.  ukinuta registracija za  vozilo marke A. A. 3,0TDI registarske oznake B. ...-H..  

12.               S druge strane, uvidom u potvrdu o odjavi vozila koja datira sa 2. rujna 2021. jasno proizlazi kako je okrivljenik istog dana odjavio predmetno osobno vozilo, jer očito novi vlasnik prema  spomenutom kupoprodajnom ugovoru isto vozilo nije prenio u  vlasništvo na svoje ime niti ga registrirao, pa u tom smislu okrivljenik očito nije želio odgovarati za bilo kakve protupravne radnje prilikom korištenja navedenog vozila u prometu od strane trećih osoba. Time je bez sumnje okrivljenik poduzeo sve potrebne mjere opreza i zakonske mogućnosti kako se navedeno vozilo ne bi neovlašteno koristilo u prometu nakon što on više i nije bio vlasnik navedenog automobila. No, faktično je mogao izvršiti predmetnu odjavu vozila iz razloga što novi vlasnik u međuvremenu nakon zaključenja ugovora o kupoprodaji to vozilo nije prepisao na svoje ime i vlasništvo. Kada je tome tako, onda je jasno da okrivljenik ne bi dopustio, a još manje naredio da neka treća osoba neovlašteno koristi ovo vozilo u prometu u trenutku kada ono nije osigurano odnosno registrirano.

13.               Time valja napomenuti da se vlasništvo na pokretnim stvarima prenosi na treću osobu zaključenjem valjanog pravnog posla, kako je ovdje slučaj, bez obzira da li se sadržaj ugovora unosi u bilo koju evidenciju. To znači da je okrivljenik formalno-pravno prestao biti vlasnik navedenog automobila u trenutku kada je predmetni ugovor izvršen odnosno kada je vozilo predano u posjed kupcu, a za njega prodavatelj primio kupoprodajnu cijenu i tim momentom je vlasnik vozila postao kupac. Obzirom da je predmetni osobni automobil zatečen na prometnici protekom više od dvije godine nakon zaključenja ugovora o kupoprodaji, tada doista okrivljenik u to vrijeme nije bio više vlasnik ovog automobila i na njegovoj strani nije postojala zakonska obveza ponovne registracije ili zaključenja ugovora o osiguranju već isključivo na novom vlasniku A. F. koji je ionako imao zakonsku obavezu da u roku od 15 dana po zaključenju ugovora o kupoprodaji prenese na svoje ime vlasništvo u odnosu na navedeni  osobni automobil, a što nije učinio. 

14.               Obzirom na naprijed navedeno odnosno činjenicu da okrivljenik svakako u naznačeno vrijeme kada je sporno vozilo zatečeno u prometu više nije bio njegov formalni niti stvarni vlasnik, tada nije postupio protupravno na način kako ga  se tereti te je za odnosni prekršaj oslobođen optužbe.  

15.               Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

 

 

U Bjelovaru, 16. svibnja 2023.     

 

 

Zapisničar                                                                                       SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                              Ratko Laban v.r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude podnositelj Optužnog prijedloga ima pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1. Okrivljeniku
2. Tužitelju

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK