Poslovni broj: Kž–255/2023-7

 

Poslovni broj Kž-255/2023-7

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća te Zdravka Garića i Miroslava Ružića kao članova vijeća te Vlatke Turčinov kao zapisničarke, protiv okrivljenice M. N., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, od 28. ožujka 2023., broj K-221/2022, u sjednici održanoj 16. svibnja 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e:

 

 

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1.              Pobijanim prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je kao osnovan prijedlog okrivljenice M. N. te se kao nezakoniti dokaz iz spisa predmeta izdvoji zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika D. Š. broj Kir-DO-17/2022 od 10. svibnja 2022. (listovi 69-71 spisa) te je ujedno odlučeno da će se po pravomoćnosti rješenja taj zapisnik izdvojiti iz spisa i dostaviti Županijskom sudu u Puli - Pola.

 

2.              Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik „iz svih žalbenih razloga“ s prijedlogom „da Županijski sud u Puli-Pola pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.“

 

3.              Spis je u skladu s člankom 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola.

 

4.              Žalba nije osnovana.

 

5.              Državni odvjetnik u žalbi tvrdi da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju potpuno zanemaruje navesti argumentaciju tužitelja i s tim u svezi ne uzima u obzir sadržaj svih relevantnih isprava, koje ne analizira, a niti ocjenjuje, već selektivno i jednostrano uzima u obzir samo navode iz prijedloga obrane za izdvajanje spornog dokaza, čime da je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., dakle koja se sastoji u tome što u pobijanom rješenju nema razloga o odlučnim činjenicama,  dok su oni navedeni u pobijanom rješenju manjkavi i proturječni sami sebi, zbog čega se ono ne može valjano ispitati.

 

6.              Međutim suprotno tim žalbenim navodima, prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju iznio jasne, valjane i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama, bez proturječja, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Druga je stvar što se državni odvjetnik očito ne slaže s tim zaključkom pa onda niti ne prihvaćaju argumente kojima prvostupanjski sud obrazlaže svoju odluku o osnovanosti prijedloga obrane za izdvajanjem iz spisa nezakonitog dokaza. Međutim, to ne čini prvostupanjsko rješenje nepravilnim ni nezakonitim, kako to nastoji prikazati državni odvjetnik.

 

7.              Nadalje, državni odvjetnik pobija ispravnost zaključaka prvostupanjskog suda o postojanju izvanbračne veze između svjedoka - oštećenika D. Š. i sada optuženice M. N. dana 10. svibnja 2022., te stoga postojanje tzv. procesno privilegiranog svojstva oštećenika D. Š. toga dana prilikom ispitivanja u svojstvu svjedoka pred državnim odvjetnikom, smatrajući da je u vrijeme provođenja tog ispitivanja, činjenica postojanja izvanbračne zajednice između svjedoka- oštećenika D. Š. i sada optuženice M. N. predstavljala spornu činjenicu koju državni odvjetnik nije bio ovlašten utvrđivati, već je to bilo u nadležnosti suda, a naknadno utvrđenje suda o postojanju izvanbračne zajednice tek donošenjem pobijanog rješenja dana 28. ožujka 2023., ne može imati retroaktivni učinak, niti može imati za posljedicu utvrđenje spornog zapisnika kao nezakonitog dokaza. Uz to državni odvjetnik u žalbi navodi kako je do promjene odnosa između optuženice M. N. i oštećenika D. Š. očito došlo tek naknadno, odnosno u periodu nakon što je oštećenik ispitan u prethodnom postupku dana 10. svibnja 2022., te kako u obrazloženju pobijanog rješenja citirana presuda donesena u prekršajnom postupku 20. prosinca 2022., ne može imati značaj dokaza o postojanju izvanbračne veze između svjedoka- oštećenika D. Š. i sada optuženice M. N. dana 10. svibnja 2022. godine.

 

8.              Nasuprot žalbenom prigovoru, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika D. Š. broj Kir-DO-17/2022 od 10. svibnja 2022. (listovi 69-71 spisa) nezakonit dokaz. 

 

8.1.              Prije svega, državnom odvjetniku valja ukazati da je odredbom članka 285. stavka 3. ZKP/08, propisano da je tijelo koje vodi postupak dužno osobe spomenute u članku 285. stavku 1. ZKP/08, prije njihova ispitivanja ili čim sazna za njihov odnos prema okrivljeniku, upozoriti da ne moraju svjedočiti, a osobe navedene u članku 285. stavku 1. točki 1. do 3. ZKP/08., i upozoriti da će se njihov iskaz, ako odluče svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz s obvezom tijela koje vodi postupak da upozorenja i odgovore unese u zapisnik. Dakle iz ove odredbe jasno proizlazi ovlaštenje državnog odvjetnika koji provodi radnju ispitivanja tzv. privilegiranog svjedoka, da utvrđuje činjenice odlučne za ocjenu o tome da li ispitivana osoba ima tzv. privilegirano procesno svojstvo, što je ovlašten učiniti i prije ispitivanja te osobe, a svakako, ukoliko to nije učinio tada, onda tijekom ispitivanja, a potonje očito neovisno o uvodnom očitovanju te osobe o odnosu s okrivljenom osobom.

 

8.2.              U konkretnom slučaju, iz zapisnika o ispitivanju svjedoka - oštećenika D. Š., od 10. svibnja 2022., broj Kir-DO-17/2022 (listovi 69-71 spisa), proizlazi kako je taj svjedok uvodno naveo kako je nesrodan s okrivljenicom i kako s njom nije u zavadi, pa su očito slijedom tog i takvog očitovanja svjedoka - oštećenika D. Š. izostala upozorenja koja se prezentiraju tzv. privilegiranim svjedocima u skladu s odredbom članka 285. stavka 3. ZKP/08. Međutim, ovaj je svjedok nastavno iskazujući jasno naveo kako je s okrivljenicom u vezi dvije godine, kako je okrivljenica kritične prilike, prema optužnici dana 19. siječnja 2022., za vrijeme dok je boravio u ugostiteljskom objektu u isti dovela njegovu kćer iz ranijeg braka te kako je oko 21,30 sati zajedno s kćerkom, koja je taj vikend trebala boraviti s njime, došao u stan u kojem zajedno živi s okrivljenicom M. N. koja se u stan vratila oko 23,00 sati, te konačno kako je s okrivljenicom i dalje u vezi.

 

8.3.              Sve ove okolnosti, po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, ukazivale su da je oštećenik D. Š. u vrijeme ispitivanja 10. svibnja 2022., imao svojstvo izvanbračnog druga okrivljenice M. N. u smislu odredbe članka 87. stavka 10. KZ/11, odnosno da je njihova zajednica života imala karakter izvanbračne zajednice koja je imala trajniji karakter obzirom da su već u to vrijeme bili u emotivnoj vezi dvije godine, da su živjeli u zajedničkom stanu, očito i prije inkriminiranog događaja, a svakako i nakon tog događaja, time da je okrivljenica prihvatila oštećenikovo dijete iz njegovog ranijeg braka, koje je očito za vrijeme boravka djeteta kod oštećenika živjelo s njima u zajedničkom stanu, što je sve nametalo obvezu državnog odvjetnika da oštećeniku, odmah po saznanju za njegovo tzv. privilegirano svojstvo, predoči upozorenja iz članka 285. stavka 3. ZKP/08.

 

8.4.              Čak i neovisno o prethodno navedenom, oštećenik D. Š. je na raspravnom ročištu od 28. ožujka 2023., izričito naveo kako je okrivljenica M. N. njegov izvanbračni drug ukazujući kako s okrivljenicom, s kojom je u intenzivnoj vezi od 2018., zajedno živi od 2020., prvo u podstanarskom stanu, a od 2021., na adresi U., ..., u obiteljskoj kući u vlasništvu njegovih roditelja, na katu kuće koji je naslijedio i koji su svojim ušteđevinama zajednički za stanovanje uredili on i okrivljenica, što također ukazuje kako je i zbog navedenog, jer se privilegirani status oštećenika nije promijenio, sporni zapisnik o ispitivanju svjedoka - oštećenika D. Š., od 10. svibnja 2022., broj: Kir-DO-17/2022., zbog izostanka upozorenja u skladu s odredbom članka 285. stavka 3. ZKP/08., ex lege nezakonit dokaz (članak 300. stavak 1. točka 2. ZKP/08.).

 

8.5.              Konačno, za istaknuti je da iz stanja spisa proizlazi kako je već podnošenjem kaznene prijave kazneno djelo iz članka 117. stavka 2. KZ/11, koje je stavljeno na teret okrivljenici M. N., pravno opisano i kvalificirano kao kazneno djelo počinjeno prema bliskoj osobi, izvanbračnom suprugu D. Š., te da je ono, kako u činjeničnom, tako i u pravnom opisu te kvalifikaciji u bitnom identično prihvaćeno po državnom odvjetniku podnošenjem optužnice od 14. rujna 2022., broj KO-DO-214/2022, što znači da je državni odvjetnik i prije ispitivanja oštećenika D. Š. dana 10. svibnja 2022., znao za njegovo tzv. procesno privilegirano svojstvo te je stoga bio dužan ovom oštećeniku predočiti upozorenje iz članka 285. stavka 3., ZKP/08, naravno ako je imao u vidu njegov iskaz koristiti kao dokazno sredstvo.

 

9.              Slijedom navedenog, kako žalbom državnog odvjetnika nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja i nakon što je pobijano rješenje ispitano u skladu s odredbom člankom 494. stavkom 4. ZKP/08., na temelju članka 494. stavka 3. točka 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Puli – Pola 16. svibnja 2023.