REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

             

   Poslovni broj: 42. Pp-2242/2022-5

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. B., radi prekršaja iz članka 289. stavka 4. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/22-5/15389, Urbroj: 511-02-05-22-1 od 15.6.2022., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),  dana 16. svibnja 2023.,

 

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI D. B., O.:..., sin I. i Š., r. B., rođen .... u B., s prebivalištem u Z. T. 169., radnik, nezaposlen, oženjen, 3 djece, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 14. travnja 2022., u 8:50 sati, na zaobilaznici u mjestu B.,   upravljao neregistriranim traktorom marke I. 5. broja šasije ..., za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta zbog privremene zdravstvene nesposobnosti po rješenju P. B. bilogorske broj: 511-02-04/4-UP/I-96/1-12 od 28. ožujka 2012., pravomoćno 18. travnja 2012.,  

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom dok mu je vozačka dozvola oduzeta,

II               što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,85 g/kg, 

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,  

              pa je time počinio prekršaje iz članka 289. stavka 1. u vezi stavka 4. i 199. stavka 1. u vezi stavka 8.  Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona   u t v r đ u j u   novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

              - za prekršaj pod točkom I u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura)/ 6.781,05 kuna (šest tisuća sedamsto osamdeset jedna kuna i pet lipa) i za prekršaj pod točkom II u iznosu od 900,00 eura (devetsto eura)/ 6.781,05 kuna (šest tisuća sedamsto osamdeset jedna kuna i pet lipa)  te mu se za navedena djela prekršaja

 

i  z  r  i  č  e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.800,00 EURA (tisuću osamsto eura)/ 13.562,10 KUNA (trinaest tisuća petsto šezdeset dvije kune i deset lipa). 

 

III               Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 1 dan, koje se izjednačuje sa iznosom od 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa)/ 300,00 kuna (tristo kuna) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.760,18 eura (tisuću sedamsto šezdeset eura i osamnaest centi)/  13.262,08 kuna (trinaest tisuća dvjesto šezdeset dvije kune i osam lipa).    

IV               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.

           Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.173,45 eura (tisuću sto sedamdeset tri eura i četrdeset pet centi)/ 8.841,38 kuna (osam tisuća osamsto četrdeset jedna kuna i trideset osam lipa)  u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

V               Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 289. i 199. Zakona o  sigurnost prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « F « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 4 (četiri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći nakon što se kod okrivljenika ponovno utvrdi zdravstvena sposobnost za upravljanje motornim vozilima i stekne važeću vozačku dozvolu.  

VI               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od  25,00 eura (dvadeset pet eura)/ 188,36 kuna (sto osamdeset osam kuna i trideset šest lipa)    u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

 

Obrazloženje

 

1.               POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/15389, Urbroj: 511-02-05-22-1 od 15.6.2022., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3.               Ispitani D. B. navodi da je kritične zgode u dopodnevnim satima, na zaobilaznici u mjestu B., zaustavljen u kontroli prometa dok je upravljao neregistriranim traktorom marke I. 5.  sa brojem šasije iz optužnog akta. U predmetnoj kontroli službene osobe su pravilno utvrdile je ovim traktorom upravljao iako mu to nije bilo dopušteno jer mu je više godina unazad vozačka dozvola oduzeta zbog zdravstvene nesposobnosti, time da u međuvremenu nije obavio zdravstveni pregled i dobio potvrdu da je potpuno zdrav te da smije upravljati motornim vozilima. Također u ovoj situaciji provedenim alkotestiranjem je utvrđeno da je traktorom upravljao pod znatnim utjecajem alkohola kod čega ne spori stupanj opijenosti, jer je prije upravljanja traktorom uzimao alkoholna pića i to raznih vrsta odnosno pivo i gemište. Naime, nije mu bila namjera upravljati traktorom, zbog čega je uzimao alkohol u jutarnjim satima, ali ga je supruga zamolila da joj u grad ode kupiti potrepštine za kuću te je nekritički odlučio upravljati traktorom u opisanom stanju. Stoga nema valjano opravdanje za svoj postupak te svaki od prekršaja priznaje  u cijelosti. 

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa izvješćem o prekršaju, zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti te rješenjem PU Bjelovarsko-bilogorske,  sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom okolnosno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Prvotno se u izvješću naznačuje da je kritične zgode upravo okrivljenik zaustavljen u kontroli prometa od strane službene osobe dok je upravljao predmetnim traktorom na prometnici, a radilo se o protupravnim radnjama koje se odnose na upravljanje vozilom „F“ kategorije za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta te pod utjecajem alkohola. Nadalje, iz samog zapisnika vidljivo kako je u svojstvu vozača motornog vozila bio sudionik u prometu  u stanju etiliziranosti od 1,85 g/kg, što znači da se radilo o opitom stanju gdje vozač ipak nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom, time da je okrivljenik uredno potpisao sadržaj zapisnika bez stavljanja bilo kakvih primjedbi na utvrđeni stupanj opijenosti. I na kraju, iz spomenutog rješenja PU Bjelovarsko bilogorske broj: 511-02-04/4-UP/I-96/1-12 od 28. ožujka 2012., pravomoćno 18. travnja 2012., uviđa da je okrivljeniku vozačka dozvola oduzeta zbog privremene zdravstvene nesposobnosti.

6.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članka 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je okrivljenik kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa.

7.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

8.               Prilikom izricanja novčane kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, činjenica da nije zaposlen i otežano mu je uzdržavanje, a kritičan je za protupravno postupanje, uz izraženo žaljenje i kajanje za ulazak u sferu prekršaja, dok sud nije kao posebno otegotno cijenio njegovu kažnjavanost u dva navrata za prekršaje iz prometa blaže naravi. Stoga uzevši u obzir visoke raspone pojedinih novčanih kazni, u odnosu na socijalni status okrivljenika, postojali su uvjeti za ublažavanje novčane kazne za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno osobnim svojstvima okrivljenika i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava kršenje prometne discipline i s namjerom postupa protupravno u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.  

9.               U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 1 dan, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 39,82 eura odnosno 300,00 kuna, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

10.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne. 

11.              Za prekršaje opisane u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim  vozilima. Međutim,  Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Upravo stoga sud je takvu mjeru odredio za počinjena djela prekršaja iz članka 289. i 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ujedno smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je počinio vrlo teške prekršaje izravnom namjerom i to u stjecaju gdje se dobrovoljno stavio u stanje izvjesne opijenosti kod koje je bio nesposoban na siguran način upravljati vozilom, te je upravljao motornim vozilom u vrijeme kada mu to nije bilo dopušteno, tada je svakako bilo uputno i svrsishodno da ga se na duže vrijeme isključi iz prometa kako bi zbog te zaštitne mjere bio nadalje spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika.     

12.               Navedena zaštitna mjera počinje teći nakon što se kod okrivljenika ponovno utvrdi zdravstvena sposobnost za upravljanje motornim vozilima i stekne važeću vozačku dozvolu.   

13.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra, jer je ipak radno sposobna osoba koja može privrijediti izvjesna sredstva za vlastito uzdržavanje, te tako može platiti naznačeni trošak bez da time ugrožava svoju egzistenciju.

 

U Bjelovaru, 16. svibnja 2023.                                                                                                                    

 

Zapisničar                                                                                        SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                               Ratko Laban v.r.

 

       

          UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka. 

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

 

-          Po pravomoćnosti

3.)   Referadi za promet             

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

ANDREA HUDOLETNJAK